Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227542
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A., o zaplatenie sumy 176,63 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,30 eura s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od
30.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdkonanievčastiozaplateniesumy27,33euras5,05%-nýmúrokomzomeškaniaročneod30.1.2015

do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 176,63
eura s príslušenstvom a to titulom náhrady škody vo výške 27,33 eura a titulom neuhradených služieb
vo výške 149,30 eura.

2.Okresný súd vo veci vydal dňa 10.1.2017 platobný rozkaz č.k. 12Csp/161/2016-43, ktorý nebol

doručený do vlastných rúk žalovanému. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 dodatku, faktúrami, všeobecnými podmienkami, pokusom
o pokonávku, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.12.2011 a 20.7.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení spolu
s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli Všeobecné

obchodné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cena
poskytovaných služieb vo výške 2536,30 eura, po pokuse o pokonávku časť sumy žalovaný uhradil a
to sumu 104 eur, žalobca si tak uplatňuje za neuhradené služby sumu 149,30 eura. Žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo dňa 20.1.2015. Pôvodne si žalobca
v podanej žalobe uplatňoval od žalovaného aj náhradu škody vo výške 27,30 eura, čo je rozdiel medzi
akciovou cenou mobilného zariadenia 1 eura a jeho predajnou cenou 165 eur. Podaním doručeným

súdu dňa 21.4.2017 súdu oznámil, že nárok uplatňovaný titulom náhrady škody vo výške 27,30 eura
si nebude uplatňovať.4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
vo výške 149,30 eura na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o

zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný si neplnil
riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy a neplatil riadne a včas faktúry za hovorné
a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 149,30 eura za
vystavené faktúry tak ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozhodnutiaazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu149,30euratitulomneuhradených
služieb poskytnutých žalobcom s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015 do zaplatenia,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB.

Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 29.1.2015 dokedy bola žalovanému poskytnutá v pokuse
o pokonávku lehota na dodatočné plnenie. Konanie v časti o zaplatenie sumy 27,30 eur s 5,05 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015 do zaplatenia súd zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie
a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške trov konania a vrátení
súdneho poplatku bude rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.