Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216601.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Ing. Pavol Klinka MONKAS - NITRA, IČO: 11 726 962,
s miestom podnikania: Lehotská 6, 949 01 Nitra, zastúpený: Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát so
sídlom: Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Glinicke Automobile Königstor GmbH & Co. Kg, so
sídlom: Königstor 68-72, 34 119 Kassel, Nemecká spolková republika, o zaplatenie sumy 40.714,29
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 2.435,80 eura po právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom subjektu Slovenská pošta a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

.06.2014, sa navrhovateľ domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 40.714,29 eura s príslušenstvom.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 30.06.2014 európsky platobný

rozkaz č.k. 23Cb/64/2014-38, proti ktorému podal odporca v zákonnej tridsaťdňovej lehote odpor, preto
v súlade s článkom 17 ods. 1 Nariadenia č. 1896/2006 konanie pokračovalo na príslušnom súde.

Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ nemá voči odporcovi žiadne právo na vrátenie
plnení z kúpnej zmluvy a vrátenie kúpnej ceny, keďže v zmysle podmienok predaja jazdených vozidiel,
sa v bode VI. č. 1 „Vecné nedostatky" uvádza, že predaj podnikateľovi sa uskutoční s vylúčením všetkých

nárokov z vecných nedostatkov. Keďže navrhovateľ kúpil vozidlo ako živnostník, neprislúchajú mu
žiadne nároky na záruky a tým ani žiadny nárok na odstúpenie od zmluvy spolu s vrátením kúpnej ceny.
Ďalej odporca uviedol, že Okresný súd Nitra nie je vecne príslušný pre predmetný právny spor, nakoľko
kúpna zmluva vychádza z Podmienok predaja jazdených vozidiel navrhovateľky. V zmysle bodu IX.
„ Miesto súdu“ je pre všetky súčasné a budúce nároky z obchodných vzťahov s obchodníkmi výlučnými
miestom sídlo predávajúceho. Sídlo predávajúceho je v Spolkovej republike Nemecko.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bol odpor odporcu zaslaný dňa 19.12.2014 na vyjadrenie v lehote 20
dní. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa výzvu obdržal dňa 08.01.2015, na výzvu súdu
nereagoval a k odporu sa nevyjadril, bol opätovne vyzvaný na vyjadrenie sa v lehote 10 dní pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 03.03.2015.
Právny zástupca navrhovateľa na výzvu nereagoval a k odporu sa nevyjadril.Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa oddielu čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak sa účastníci

zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na
riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom
má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského
štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe
právomoci musí byť buď: a) písomná, alebo písomne potvrdená; b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou,
ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo c) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v

súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode
dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný
vzťah.
Vzhľadom na to, že účastníci kúpnej zmluvy sa dohodli, že príslušným súdom bude súd podľa sídla
predavajúceho a sídlo predajcu nie je na území Slovenskej republiky, súdy v Slovenskej republike

nemajú dostatok právomoci na rozhodnutie v predmetnej veci. Keďže ide o taký nedostatok podmienok
konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, konanie zastavil.

Keďže konanie bolo zastavené, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 2.442,50 eura krátený o 6,70 eura, t.j. v sume 2.435,80 eura.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.