Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215031.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: C. R., X.. XX.XX.XXXX, L. G. X, XXX XX H., zastúpenej: JUDr.
Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom A. Kmeťa 19, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272, proti žalovaným:
X/ E. E., X.. XX.XX.XXXX, L. K. X, XXX XX K. a 2/ A plus A Reality, s.r.o., so sídlom Jakubov 347, 900
63 Jakubov, IČO: 47 556 323, v konaní o vrátenie daru, v štádiu konania o nariadení neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á s a žalovanému 2/ do rozhodnutia vo veci samej, aby nenakladal s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území B., okres H., obec H., ktoré sú zapísané na Okresnom úrade
Martin, odbore katastrálnom na Z. Č.. XXXX ako 2-izbový byt č. 7 na 4. poschodí, vchod č. 1 bytového
domu R.. Č.. XXXX na parc. č. XXX/XX na ul. Družstevná, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX o veľkosti 1/36-iny a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parc. registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H. o veľkosti

1/36-iny, konkrétne, aby tieto nehnuteľnosti nepredal, nezaložil, neprenajal a neznemožnil žalobkyni ich
užívanie v doterajšom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2016 sa žalobkyňa domáhala vrátenia daru od
žalovanej 1/. Uviedla, že Darovacou zmluvou zo dňa 11.08.2013, spísanou na Notárskom úrade v
Martine, notárom JUDr. Miroslavom Debnárom pod č. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, ktorej vklad bol

povolený pod č. Y. XXXX/XXXX dňa 17.09.2003 previedla na žalovanú 1/ (svoju vnučku) nehnuteľnosť,
nachádzajúcu sa v kat. úz. B., a to v celosti 2-izb. byt č. 7 na 4. nadzemnom podlaží, vchod č. 1 bytového
domu súp. č. XXXX na ul. Družstevnej, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX ako i spoluvlastnícky podiel týmto domom zastavanej plochy,
parc. č. C KN č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 545 m2 v ideálnej 1/36-ine, všetko
zapísané na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom na LV č. XXXX. Darovacia zmluva bola

uzavretá s tým, že zmysle jej článku V. má žalobkyňa ako darca právo doživotného bezodplatného
užívania vyššie opísaných nehnuteľností a to v plnom rozsahu tak, ako ich užívala do spísania
darovacej zmluvy. Žalovaná sa ďalej zaviazala poskytovať žalobkyni primerané doživotné bezodplatné
zaopatrovanie, najmä v prípade potreby poskytovať žalobkyni stravovanie, v nemoci a starobe jej
zabezpečiť lekársku i osobnú starostlivosť a po smrti jej vystrojiť slušný pohreb. Po uskutočnení daru
sa všetko zmenilo, žalovaná 1/ sa o žalobkyňu nezaujíma, nezabezpečuje žiadne úkony súvisiace s jej

osobou, žalobkyňu dlhodobo ignoruje, nezaujíma sa o jej zdravotný stav, neposkytuje žiadnu pomoc
pri zabezpečovaní liekov a ostatnej zdravotnej starostlivosti. Naviac, pred niekoľkými mesiacmi do bytu
začali chodiť neznáme osoby, ktoré sa predstavili ako údajní záujemcovia, prípadne osoby z realitnej
kancelárie. Žalobkyňa následne zistila, že darovanú nehnuteľnosť žalovaná 1/ predala tretej osobe.
Vzhľadom na správanie žalovanej 1/ má žalobkyňa za to, že sú splnené podmienky na vrátenie daru,
že sa jedná o také porušenie dobrých mravov, ktoré je možné hodnotiť ako „hrubé“ a ktoré je v rozpore

s podmienkami darovacej zmluvy.Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému 2/ do rozhodnutia vo veci samej realizovať jeho vlastnícke právo k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Záturčie, okres Martin, obec Martin, ktorá je na

Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom, zapísaná na LV č. XXXX ako byt č. 7 na 4. poschodí,
vchod č. 1 bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX na ul. Družstevná, jeho spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX S. veľkosti
1/36-iny ako i jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX H. o veľkosti 1/36-iny, najmä tieto nehnuteľnosti predať, založiť, prenajať,

respektíve iným spôsobom znemožniť žalobkyni jej užívanie v doterajšom rozsahu. Žalobkyňa má za to,
že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnila nebezpečenstvom
bezprostredne hroziacej ujmy. Je toho názoru, že je potrebné dočasne upraviť právne vzťahy medzi
účastníkmi, nakoľko žalovaná 1/ dar i napriek povinnostiam a podmienkam ujednaným v darovacej
zmluve previedla na žalovaného 2/, ktorý by mohol kedykoľvek v budúcnosti začať s postupom prevodu
daru na iné osoby a tým znemožniť žalobkyni domáhať sa jeho vrátenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak
žaloba nebola v lehote podaná.

13. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Mal za to,

že žalobkyňa uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov.
Ďalej opísala skutočnosti potrebné pre vyslovenie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má priznať požadovaná ochrana. Žalobkyňa so žalovanou 1/ uzavrela darovaciu zmluvu, ktorou jej
darovala nehnuteľnosť - 2-izbový byt č. 7 na 4. nadzemnom podlaží, vchod č. 1 bytového domu súp.č. XXXX na ul. Družstevnej v Martine vrátane, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach tohto bytového domu ako aj spoluvlastnícky podiel týmto domom zastavanej
plochy - parc. č. C KN č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v ideálnej 1/36-

ine, všetko zapísané na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom na LV č. XXXX za podmienky
doživotného bezodplatného bývania v tomto byte a starostlivosti o ňu. Žalovaná 1/ podľa tvrdenia
žalobkyne hrubo porušila dobré mravy tým, že jej v rozpore s podmienkami dohodnutými v darovacej
zmluve neposkytovala dohodnutú starostlivosť a jej konanie vykazovalo známky absolútneho nezáujmu
a ignorácie o osobu žalobkyne. Navyše darovanú nehnuteľnosť predala tretej osobe - žalovanému 2/, o

čom svedčí výpis z LV č. XXXX, v ktorom je ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný žalovaný
2/, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. Y. XXXX/XX, vkladom zo
dňa XX.XX.XXXX, XXXX/XX. Právne vzťahy medzi stranami sporu jednoznačne vyžadujú dočasnú
právnu úpravu, táto úprava je potrebná, nakoľko jednak žalovaná 1/ dar i napriek povinnostiam a
podmienkam dohodnutým v darovacej zmluve previedla dar na žalovaného 2/ a jednak žalovaný 2/ by
mohol kedykoľvek v budúcnosti začať s postupom prevodu daru na iné osoby a tým znemožniť žalobkyni

domáhať sa jeho vrátenia.

14. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia právneho a
praktického vzťahu medzi stranami sporu, vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením
a nárokom, ktorý je predmetom konania vo veci samej, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potreby

neodkladnej úpravy. Z dočasného charakteru neodkladnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu
pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach a z tohto dôvodu nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej § 329 ods. 1 CSP. Súd môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Žalobca musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti,

resp. označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, jednak tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie,
ktoré osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. V danom prípade sa súd po dôkladnom vyhodnotení skutočnosti a tvrdení
uvedených v podanom žalobcom návrhu a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto vo výroku

uznesenia zakázal žalovanému 2/ do rozhodnutia vo veci samej realizovať jeho vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.