Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114203817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114203817.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto, Bratislava, IČO 31348751,
zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom Bratislava, pracovisko ORIFLAME
SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Centre, Suché mýto, 1 Bratislava, P.O.BOX 328, proti žalovanej:
D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XXXX/XXA, XXXXX, v konaní o zaplatenie 130,61 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 130,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 130,61 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Evy Markovej
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 28,81 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 8,25 Eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.1.2014 sa žalobca domáhal plnenia zaplatenia 130,61 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % zo sumy 130,61 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na
základe písomnej žiadosti bol prijatý za kozmetického poradcu žalobcu a zakúpil si u žalobcu kozmetické
výrobky v žalovanej istine. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.12.2013 bola žalovanému

vyúčtovaná cena zakúpeného tovaru. Žalovaný si zakúpil kozmetické výrobky na základe ústnej dohody
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale za tovar nezaplatil.

2. Podaním zo dňa 27.7.2014 žalobca v prílohe navyše zaslal písomnú žiadosť žalovanej o prijatie za
kozmetického poradcu a dodací list - zoznam balíkov, včítane k faktúre č. 1113426538.

3. Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila a pojednávania konaného dňa 20.4.2016 sa
nezúčastnila.

4. Podľa § 153b ods. 1 - 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov
účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP)
1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.3)Skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkovýstav,akhosúdpovažuje
za nesporný.

5. Podľa § 202 ods. 1 OSP Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 544 OZ
1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

8.Podľa§121ods.3OZpríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Keďžebolisplnenépredpokladyvyhláseniarozsudkuprezmeškaniapodľa§153bOSPúčinnéhodo

30.6.2016, súd takto rozhodol. Vychádzal pritom zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a za týchto
okolností súd zaviazal žalovaného titulom zaplatenia kúpnej ceny z ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy
podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka, lebo súd skutkovo vyhodnotil, že došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej
zmluvy a k tomu k odovzdaniu predmetu kúpy v žalovanej kúpnej cene, ktorá bola fakturovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.12.2013. Priznaný úrok z omeškania cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zodpovedá sadzbe ECB 0,25 % zvýšenej o 5 percent.

11. V okolnostiach sporu si je súd vedomý, že podľa tvrdeného skutkového stavu s oporou v prílohách
písomných podaní žalobcu žalovaná požiadala o prijatie do klubu distribútorov Oriflame, po právnej
stránke však nebol dôvod neveriť relatívnej samostatnosti ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z ktorej

bolo žalované plnenie uplatnené príznačne z ceny plnenia, teda z hlavného zmluvného dojednania
dojednaného jasne. Po procesnej stránke citované ustanovenie § 153b OSP ukladá možnosť rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie tak, že základom je žalobcom tvrdený skutkový stav, aj pre zásadu
hospodárnostikonaniapriprocesnejpasivitežalovanejsúdpovažujezaspravodlivéažiaducerozhodnúť
touto formou.

12. náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016 a priznal ju
žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

13. Trovy právneho zastúpenia súd priznal ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 16,60 Eur. Súd priznal odmenu podľa § l3a ods. l
písm. a) a b) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba. K vykonaným úkonom súd uznal
advokátovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony
vykonané v r. 2014 vo výške 2 x 8,04 Eur. K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 49,28 súd priznal

uplatnenú 20 % DPH x 0,20) vo výške 9,86 Eur, výsledok výpočtu 59,14 Eur. Súd priznal podľa vyčíslenia
v žalobe (pol - úkony) náhrada trov právneho zastúpenia vo vyčíslenej výške 29,57 Eur. Trovy konania
včítane trov právneho zastúpenia súd uložil podľa § l49 ods. l OSP účinného do 30.6.2016 zaplatiťna účet advokáta žalobcu, ktorý v žalobe uvádza svoje bankové spojenie účet v Tatra Banka, a.s., č.
2620555225/1100, rovnaké, ako aj bankové spojenie za účelom plnenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).