Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217201760.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu MLM Real spol. s r.o.,
Košická 58, 821 08 Bratislava, IČO: 44 093 683, zastúpeného Advokátska kancelária Bugala - Ďurček,
s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovaným 1/ YIT Slovakia a.s., Račianska
153/A, 831 54 Bratislava, IČO: 35 718 625, zastúpený Michalko Legal Counsel & Co. s.r.o., Mgr. Martin

Michalko, advokát, Michalská 276/16, 811 01 Bratislava, IČO: 50 367 943, 2/ VL INTER, spol. s r.o.,
Staré Grunty 24, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 866, o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/29/2017-64 zo dňa 3.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

Žalovanému v 1. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k
obmedzeniu výkonu užívacích práv vrátane úkonov smerujúcich k prerušeniu a odpojeniu žalobcu od
dodávok energie a služieb vo vzťahu k nebytovým priestorom nachádzajúcim sa na X. Z. X. B. Ú. (Q.
XX) bez súpisného čísla, zapísaných na LV č. XXXX, A.. Ú.. Z., H. B. D., ktoré sú predmetom zmluvy

o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v
2. rade. Zároveň žiadal uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k
vyprataniu žalobcu z uvedených nebytových priestorov. Návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa 30.1.2017
bol žalobcovi doručený e-mail, v ktorom spoločnosť 1. BRATISLAVSKÉ CENTRUM REALÍT
s.r.o. ako zástupca žalovaného v 1. rade uviedla, že z dôvodu zániku nájmu všetkým nájomcom v
budovekudňu31.1.2017budedňom1.2.2017predmetnábudovaodpojenáodenergií.Úpravapomerov

medzi žalobcom a žalovanými je potrebná z dôvodu, že žalobca by bol bez právneho dôvodu a v
rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku nútený prerušiť alebo ukončiť svoju
prevádzku A., ktorú vykonáva v riadne prenajatých nebytových priestoroch v súlade so zákonom o
nájme a podnájme nebytových priestorov, čím by došlo k vzniku škody na strane žalobcu. Žalobca žiadal
upraviť pomery do času, kým vo veci samej nebude poskytnutá definitívna ochrana ohrozeným, resp.
porušeným právam a právom chráneným záujmom, ktorých určenie bude predmetom súdnych konaní. V

podaní uviedol, že žalovaný v 2. rade dňa 3.7.2015 doručil žalobcovi výpoveď zo zmluvy o podnájme
predmetných nebytových priestorov zo dňa 31.10.2012, ktorú žalobca považuje za absolútne neplatnú s
tým,žetrvánapokračovanínájmu.Žalobcanebytovépriestoryďalejužíval,pričomzostranyžalovaného
v 2. rade nedošlo k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľností.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1 C.s.p. ako aj na ust. § 325 ods. 2 C.s.p. a 326

ods. 1 a 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie uzavrel, že v danom prípade nedospel k záveru že by žalobca
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými, a to prostredníctvomnavrhovaného neodkladného opatrenia. Žalovaný v 2. rade síce listom zo dňa 7.10.2016 žiadal
žalobcu, aby do 10. dní zabezpečil vypratanie nebytových priestorov z dôvodu výpovede zmluvy o
podnájme, avšak do dnešného dňa nepodal na súde žalobu o vypratanie nehnuteľností ani nepodnikal

ďalšie kroky smerujúce k vyprataniu žalobcu. Žalovaní majú vedomosť o tom, že žalobca dôvodnosť
výpovede predmetnej zmluvy o podnájme spochybňuje, preto do dnešného dňa nepodnikol ideálne
kroky na vypratanie žalobcu z predmetných nebytových priestorov. Samotná e-mailová správa, v ktorej
spoločnosť 1. BRATISLAVSKÉ CENTRUM REALÍT s.r.o. ako zástupca žalovaného v 1. rade uviedla, že
z dôvodu zániku nájmu všetkým nájomcom v budove ku dňu 31.1.2017 bude dňom 1.2.2017 predmetná

budova odpojená od energií, na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení nepostačuje,
keďže by predstavovalo výrazný zásah do práv žalovaných. Súd prvej inštancie poukázal tiež na to,
že žalobca doručil súdu osobne dňa 2.2.2017 doplnenie návrhu, pričom z jeho podania nevyplynulo,
že by k odpojeniu predmetnej budovy od energií skutočne došlo. V zmysle uvedeného podľa názoru
súdu prvej inštancie potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými za daného
skutkového stavu neexistuje, a preto nie je ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

1.2.2017 dôvodný. Z uvedených dôvodov návrh zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žalobca poukázal na to, že po podaní
návrhu v pondelok 6.2.2017 a v utorok 7.2.2017 žalovaný v 1. rade skutočne k uvedeným krokom
pristúpil, budovu a teda aj nebytové priestory odpojil od energií a žalobcovi a ostatným nájomcom v

budove znemožnil prevádzku. Uviedol tiež, že v stredu, 8.2.2017 žalovaný v 1. rade začal nezákonným
spôsobom vykonávať búracie práce v budove, kde sa priestory nachádzajú.

4. Nakoľko došlo k nezákonnému odpojeniu od dodávok plynu, vody a elektriny na väčšine investície, tak
dochádza k vzniku veľkej škody, resp. škody veľkého rozsahu. Vzhľadom na ročné obdobie a nemožnosť

zabezpečiť ohrev prenajatých priestorov, môže s vysokou pravdepodobnosťou dôjsť k popraskaniu
potrubí podlahového kúrenia. Zároveň nezákonným zásahom vlastníka budovy, resp. spoločnosti, ktorá
vykonáva búracie práce na pokyn vlastníka budovy konaním dochádza k obrovským škodám súvisiacim
s následným obmedzením prevádzky.

5. Vzhľadom na to, že došlo k novým skutočnostiam a k ďalším výrazným nezákonným zásahom
do práv žalobcu, je nevyhnutné, aby bol žalobný návrh doplnený o povinnosť žalovaným vykonať
na vlastné náklady úkony smerujúce k obnoveniu výkonu užívacích práv žalobcu vrátane zapojenia
dodávok energie a služieb vo vzťahu k nebytovým priestorom, ako aj povinnosti zdržať sa
konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek stavebných a iných úprav a zásahov, búracích prác do

nehnuteľnosti, kde sa nebytové priestory nachádzajú.

6. Žalobca zdôraznil, že v zmysle § 376 C.s.p. ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej
inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla
doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.

7. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby konajúci súd napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil a aby v spojení s § 386 C.s.p. odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, a teda aby
na základe uvedených skutočností a z predložených dôkazov v rámci autoremedúry vydal neodkladné
opatrenie tak, ako je uvedené v petite odvolacieho návrhu.

8.Kodvolaniužalobcusavyjadrilžalovanýv1.radepodanímdoručenýmsúdudňa27.3.2017apoukázal
na skutočnosť, že tvrdenia žalobcu sú postavené výlučne na účelových a zavádzajúcich tvrdeniach a nie
sú dané žiadne zákonné predpoklady, ktoré by odôvodňovali nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia.

9. Zdôraznil, že súd prvej inštancie na podklade skutočností osvedčených žalobcom skúmal, či došlo
k splneniu zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dospel k správnemu
záveru, že v posudzovanom prípade k splneniu zákonných predpokladov nedošlo a nariadenie
neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom znení by predstavovalo výrazný zásad do práv

žalovaných.

10. V tejto súvislosti poukázal žalovaný v 1. rade na ust. § 326 ods. 1 C.s.p. a uviedol, že v danej právnej
veci nemohlo dôjsť k osvedčeniu nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovanýmneodkladným opatrením, nakoľko žiaden nárok žalobcu voči žalovanému v 1. rade neexistuje, keďže
podnájomný vzťah založený zmluvou o podnájme nebytových priestorov, uzavretou dňa 31.10.2012
medzi žalovaným v 2. rade ako nájomcom a žalobcom ako podnájomníkom v znení jej dodatku č. 1

uzavretéhodňa19.12.2014zanikolažalobcanebytovépriestoryužívalbezakéhokoľvekprávnehotitulu,
t.j. neoprávnene.

11. Pokiaľ ide o primeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia, poukázal na skutočnosť, že z
povahy veci vyplýva, že k zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť

ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí žalobca opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
tvrdenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku
neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Poukázal na to, že v posudzovanom prípade
tento zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia úplne absentuje, nakoľko neodkladné
opatrenie by bolo opodstatnené v prípade, ak by dochádzalo k ohrozovaniu alebo porušovaniu práv

žalobcu,nievšakvprípadebezprávnehostavu.Poukázaltiežnato,žežalobcompoužitýodvolacídôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p. nie je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vôbec možné použiť, nakoľko Civilný sporový poriadok z ust. § 329 ods. 2 C.s.p. v rámci inštitútu
neodkladného opatrenia ustanovuje osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie
relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Právne pomery a ich relevanciu súd teda

posudzuje vždy v čase vydania uznesenia prvej inštancie. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací
súd výrok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

12. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.4.2017 zobral odvolanie v celom rozsahu
späť a žiadal, aby bolo odvolacie konanie zastavené.

13. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 369 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.

14. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p.
odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust.

§ 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 C.s.p..

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).