Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010203
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010203.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Roman Reištetter v trestnej veci obvineného Z. K.,
H.. XX.XX.XXXX, v Banskej Bystrici dňa 03.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. z dôvodu § 215 ods. 1 písm. g) Tr. por. sa trestné stíhanie obvineného
Z.K.,H..XX.XX.XXXXN.Ž.,R.C.Q.R.,E.XXX,R..Č..A.XXX,XXXXXA.,Č.Q.,zaprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že ako otec maloletej

B. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. XXX, X.. C. C., si od marca 2014 do súčasnej doby neplní zákonnú
vyživovaciu povinnosť, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č. k. XC XX/XX-XX zo
dňa 23. 08. 2006, právoplatným dňa 03. 10. 2006, zaviazaný prispievať na výživu dcéry B. K. sumou vo
výške 3.000,- Sk ( v prepočte 99,58 €) vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa F. K.,
H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. XXX, X.. C. C., R.. Č.. C. E. X, C. C., a napriek dobrovoľnej úhrade vo výške
3.400,- € dňa 25. 11. 2016, mu vznikol dlh na výživnom voči poškodenej F. K., H.. XX.XX.XXXX,R. C.

D. XXX, X.. C. C., R.. Č.. C. E. X, C. C. vo výške 184,88 €, z a s t a v u j e, pretože zanikla trestnosť
činu v zmysle osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a) Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor OP Banská Bystrica podal dňa 15.03.2017 obžalobu č. X S. XXX/XX-XXXX na obvineného
Z. K. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že ako otec maloletej B. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. XXX, X.. C. C., si od marca 2014 do

súčasnej doby neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Banskej
Bystrici, č. k. XC XX/XX-XX zo dňa 23. 08. 2006, právoplatným dňa 03. 10. 2006, zaviazaný prispievať
na výživu dcéry B. K. sumou vo výške 3.000,- Sk ( v prepočte 99,58 €) vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky dieťaťa F. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. D. XXX, X.. C. C., R.. Č.. C. E. X, C. C., a napriek
dobrovoľnej úhrade vo výške 3.400,- € dňa 25. 11. 2016, mu vznikol dlh na výživnom voči poškodenej
F. K., H.. XX. XX. XXXX,R. C. D. XXX, X.. C. C., R.. Č.. C. E. X, C. C. vo výške 184,88 €.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že dňa 25. 11. 2016 obvinený uhradil platbou na účet
poškodenej celú dlžnú sumu výživného vo výške 3.400,-€, ktoré k danému dňu predstavovalo sumu
3.385,72 €, teda uhradil ešte viac než mal.

Podľa § 215 ods. 1 písm. g) Tr. por. sa zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Podľa § 86
písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa §

207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr,
než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z uvedeného vyplýva, že po dni 25.11.2016 zanikla trestnosť činu, keďže celé výživné bolo uhradené
a zároveň neboli zistené trvalo nepriaznivé následky a teda trestné stíhanie malo byť zastavené, čo sa
však nestalo. Ďalšie pokračovanie v trestnom stíhaní a akési čakanie na ďalšiu „neúhradu výživného“

považuje súd za neprípustné a samotné konanie za nezákonné. Súd ďalej konštatuje, že ani v čase
ukončenia vyšetrovania neboli splnené podmienky na akési obnovenie skutkovej podstaty danéhotrestného činu, keďže po úhrade dlžnej sumy neuhradil ďalšie bežné výživné v prevažnej časti za mesiac
január 2017, teda za necelý jeden mesiac a taktiež pri podaní obžaloby mal neuhradené obvinený necelé
2 mesiace, takže ani tak nespĺňa neuhradenia výživného aspoň 3 mesiacov v zmysle skutkovej podstaty

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1) Tr. zák. a už vôbec nie prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zák., keďže dlžobu vo výške 3.400,-€ uhradil, čo však
prokurátor iba konštatuje v skutkovej vete obžaloby, pričom však nezohľadnil účinnú ľútosť vo veci a
zánik trestnosti činu.

Vzhľadom na uvedené z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. rozhodol súd postupom
podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. o zastavení trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

Banská Bystrica, dňa 03.04.2017