Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715207553.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: G. C. C., Z..G.., G. G.
D. H., I. T. XX/a, V.: XXXXXXXX ,zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska 5
proti žalovanému: H. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. C. I. I. v konaní o zapl. 141,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 141,58 € a ďalej 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od
26.07.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 26.09.2013 do zaplatenia, 8,5

% ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 25.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 3 € od 27.11.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 25,62 € od 06.02.2014
do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 26.03.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 3 € od 25.04.2014 do zaplatenia , 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3 € od 27.05.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78,53 € od 23.07.2014 do
zaplatenia a 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,43 € od 19.08.2014 do zaplatenia všetko na

účet XXXXXXXXXX/XXXX, V.:G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G. Y.: G. vedený vo D. Z..G.., D.
G.:XXXXXXXXXX všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal zaplatiť žalovaného sumu 141,58 € a ďalej 8,5

% ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 26.07.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 3 € od 26.09.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 25.10.2013
do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 27.11.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 25,62 € od 06.02.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 3 € od 26.03.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 25.04.2014 do
zaplatenia , 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3 € od 27.05.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 78,53 € od 23.07.2014 do zaplatenia a 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy
16,43 € od 19.08.2014 do zaplatenia, čo je dlh, ktorý mu vznikol nezaplatením faktúr za dodávku plynu.
Žalobca dodával plyn na základe zmluvy zo dňa 23.07.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie a
predaj plynu žalovanému v zmysle Zákona č. 656/2004 Z.z.. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť
platieb za dodávku plynu , ktorý mu riadne vyfaktúroval žalobca. Poukázal na pripojené listinné dôkazy,
najmä na zmluvu o dodávke plynu kategórie domácnosť, obchodné podmienky, faktúry, ako aj ostatné

listinné dôkazy. V návrhu si uplatnil aj ročné úroky z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry. Ďalej
si uplatnil aj náhradu trov konania. Aj na pojednávaní trval žalobca na podanom návrhu v celom rozsahu.

2. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu

evidovanú v registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaný
nedostavil.3. Súd vychádzajúc z výpovede žalobcu ako aj ním predložených listinných dôkazov, najmä zmluvy
o dodávke plynu a po vyhodnotení každého dôkazu osobitne ako aj v ich vzájomných súvislostiach

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že
návrh žalobcu je dôvodný.

4.V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi aj ročné úroky z
omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry tak, ako si to žalobca žiadal, lebo považoval za nepochybne

preukázanú tú skutočnosť, že tento je s platením v omeškaní.

5. V zmysle ust. § 255 ods.1 CSP súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu, nakoľko tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.