Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206262.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., Astrová 2/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD. s miestom podnikania
Vajnorská 100/A, Bratislava proti povinnému U., štátny občan SR, zast. Centrom právnej pomoci so
sídlom Námestie Slobody 12, Bratislava, Kancelária Rimavská Sobota o vymoženie 1.957,35 eura s
príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Kálmána Mikszátha

268, Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 3610/2015 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a o jeho
návrhu na povolenie odkladu exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e v časti prevyšujúcej istinu vo výške 1.326,35 eura s19,50% ročnými úrokmi
zo sumy 1.326,35 eura od 29. 1. 2016 do zaplatenia a s 8,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
1.326,35 eura od 29. 1. 2016 do zaplatenia a v časti prevyšujúcej úroky a úroky z omeškania k 28. 1.
2016 v sume 1.037,89 eura.

II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 30. 3. 2015 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 1.957,35

eura s 19,5% úrokom zo sumy 1.957,35 eura od 24. 3. 2015 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.957,35 eura od 24. 3. 2015 do zaplatenia, kapitalizované úroky a úroky z
omeškania vo výške 1.399,33 eura, a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. zo dňa 13. 6. 2014, sp. zn IA-C/0314/1590.

Povinný podaním zo dňa 8. 12. 2015 požiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)

a l). Namietal, že návrh na vykonanie exekúcie bol doručený až dňa 20. 4. 2015, t. j. po uplynutí
lehoty určenej v ustanovení § 243d ods. 1 Exekučného poriadku. Nad rámec uvedeného uviedol,
že namieta procesné a hmotnoprávne pochybenia súdu podľa § 237 písm. f) O. s. p. Rozhodnutie
rozhodcovského súdu trpí vadami podľa § 241 ods. 2 písm. b) a c) O. s. p. Rozhodcovský súd dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opomenul
sa zaoberať spotrebiteľskou rovinou sporu. Rozhodcovský rozsudok nie je ani náležite odôvodnený.

Povinný zároveň namieta celkové znenie, formulárovosť a ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere,
ako aj Všeobecných obchodných podmienok, o ktorých povinní neboli poučení a ani s nimi oboznámení.
Poukázal aj na absenciu nevyhnutných základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý v prípade nesprávne uvedenej RPMN a ďalších náležitostí robí
úver tzv. bezúročným a bez poplatkov.

Súd podanie povinného, aj keď bolo označené za námietky proti exekúcii, posudzujúc podanie podľa
jeho obsahu (§ 251 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 41 ods. 2 O. s. p.) považuje za návrh na zastavenieexekúcie, keďže z podania vyplýva, že povinný sa domáha vydania rozhodnutia o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b) a l) Exekučného poriadku.

Oprávnený sa k podaniu povinnej vyjadril tak, že návrh na vykonanie exekúcie bol u súdneho exekútora
podaný do 30. 3. 2015, t. j. pri dodržaní zákonnej lehoty. Poukázal na záväznosť a nezmeniteľnosť
predloženého exekučného titulu. Uznal, že povinný po podaní návrhu na vykonanie exekúcie uhradil
spolu 424,99 eura, a to nasledovne: dňa 10. 4. 2015 sumu 24,96 eura, dňa 7. 5. 2015 sumu 31,82 eura,
dňa 10. 6. 2015 sumu 28,43 eura, dňa 10. 7. 2015 sumu 26,21 eura, dňa 10. 8. 2015 sumu 51,31 eura,

dňa 10. 9. 2015 sumu 49,19 eura, dňa 9. 10. 2015 sumu 50,23 eura, dňa 10. 11. 2015 sumu 49,64 eura,
dňa 10. 4. 2015 sumu 24,96 eura, dňa 10. 12. 2015 sumu 63,60 eura, dňa 8. 1. 2016 sumu 49,60 eura.
Všetky tieto čiastky boli započítané na istinu pohľadávky.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom

na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto

zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Podľa § 36 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 243d ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len Exekučný poriadok) na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor

spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú
predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzmysle§566ods.2Občianskehozákonníka(zák.č.40/1964Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnkov)
v znení účinnom od 1.1.2008, pri čiastočnom plnení peňažného záväzku sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Pri nedostatku inej úpravy je s použitím ust. §

853 ods. 1 OZ náležitá aplikácia tohto ustanovenia i na prípady plnenia dlhu v splátkach, čo je obsahom
i účelom blízke čiastočnému plneniu dlhu.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014
rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského

konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa § 45 Exekučného poriadku na návrh účastníka konania, protiktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v § 268 OSP alebo v § 57 Exekučného poriadku,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Exekučným titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný dňa 13. 6. 2014.
V zmysle citovaného ustanovenia § 243d ods. 1 Exekučného poriadku mal byť návrh na vykonanie
exekúcie podaný najneskôr do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona, t. j. do 1. 4. 2015. Povinný sa
však mylne domnieva, že návrh bol podaný dňa 20. 4. 2015. Exekučné konanie sa začína doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Z prezentačnej pečiatky súdneho exekútora JUDr.

Ing. Gaspera, PhD. vyplýva, že návrh mu bol doručený dňa 30. 3. 2015, t.j. pred uplynutím zákonnej
trojmesačnej lehoty. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu tvrdenej straty účinnosti
exekučného titulu z tohto dôvodu nie je opodstatnený.

Zmluva o úvere uzavretá dňa 3. 12. 2009 medzi Poštovou bankou a. s. ako veriteľom a povinným

ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z nej nevyplýva, že povinný je podnikateľským
subjektom a že by povinný bol pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej
obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský
vzťah medzi spotrebiteľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka. Rozhodcovské konanie by sa v súčasnosti viedlo podľa ustanovení zákona č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však
začalo podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku., v zmysle prechodného ustanovenia § 243d ods. 2
Exekučného poriadku sa aplikujú predpisy účinné do 31. 12. 2014.

Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v
prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný
súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti
platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd
alebo rozhodcovský súd. Exekučný súd je však v exekučnom konaní zo zákona oprávnený a povinný

preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. Ak
exekučnýsúdzistínaplnenieniektoréhozdôvodovuvedenýchv§45zákonač.244/2002Z.z.,jepovinný
exekučné konanie zastaviť bez ohľadu na to, v akom štádiu (fáze) sa exekučné konanie nachádza.
Preskúmanie obsahu rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné iba v zmysle § 45 ods.
l písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. (t. j. ak rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom). Z tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie, nie však na to, či
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Nie každá skutočnosť, ktorá je hodnotená ako
neprijateľná podmienka, teda spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim je, či plnenie
odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné

konanie (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 11/2010, v Zb. NS pod č. R 47/2012).
Vzhľadomnauvedenéexekučnýsúdsanezameralnato,čirozhodcavecsprávneposúdilzoskutkového
a právneho hľadiska, prípadne či zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky. Priznaný nárok s prihliadnutím predovšetkým na výšku priznaného príslušenstva
súd nepovažuje za rozporný s dobrými mravmi a nemožno konštatovať ani to, že rozhodcovský rozsudok

zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, prípadne právom
nedovolené.Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnený nepovažuje za sporné, že povinný pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie, avšak po vydaní rozhodcovského rozsudku zaplatil nasledovné platby:
dňa 10. 10. 2014 v sume 43,78 eura, dňa 10. 11. 2014 v sume 27,82 eura, dňa 10. 12. 2014 v sume

30,46 eura, dňa 9. 1. 2015 v sume 58,20 eura, dňa 10. 2. 2015 v sume 30,56 eura a dňa 10. 3. 2015 v
sume 15,19 eura. Oprávnený tieto platby započítal na trovy rozhodcovského konania a na úroky.

Súd v každom štádiu konania skúma z úradnej povinnosti, či sú naplnené podmienky na zastavenie
exekúcie. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že výška vymáhaného nároku bola zo

strany oprávneného vymedzená nesprávne, a to v dôsledku nesprávneho započítania platieb povinného
uvedených vyššie. Na úhrady vykonané pred vydaním exekučného titulu súd v štádiu exekúcie už
nemôže prihliadať, pretože s týmito sa svojím rozhodnutím vysporiadal rozhodcovský súd. Úhrady
v celkovej výške 206,01 eura boli oprávneným započítané na príslušenstvo (trovy rozhodcovského
konania a úroky). Tento postup - aj keď sa javil byť súladným s čl. 4 bodu 4.6 obchodných podmienok
pre úver - predstavuje postup, ktorý je v priamom rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka Nebolo preukázané, že povinný pri uskutočnených úhradách prejavil úmysel hradiť v prvom
rade príslušenstvo nároku, preto sa jeho platby mali započítať na nezaplatenú istinu.

Na vymáhanú istinu bola ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie zaplatená spolu čiastka
206,01 eura. V priebehu exekučného konania došlo k uhradeniu ďalších 424,99 eura. Istina bola takto

znížená o sumu 631,- eur. S prihliadnutím na vykonané úhrady činia úroky a úroky z omeškania ku dňu
28. 1. 2016 sumu 1.037,89 eura (vypočítané pomocou kalkulátora na webovej stránke http://www.beck-
online.cz/bo/calculators.seam). Na základe uvedeného možno konštatovať, že exekúcia je dôvodne
vedená v časti istiny v sume 1.326,35 eura, kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 28.
1. 2016 v sume 1.037,89 eura, ako aj ohľadne úrokov a úrokov z omeškania z nezaplateného zvyšku

istiny odo dňa 29. 1. 2016 do zaplatenia. V časti prevyšujúcej uvedené nároky bolo potrebné rozhodnúť
o čiastočnom zastavení exekúcie z dôvodu zániku nároku splnením (§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku). Nakoľko súd nezistil iné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné exekúciu zastaviť ako celok, návrh
povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamietol.

Súd zároveň ako nedôvodný zamietol aj návrh na povolenie odkladu exekúcie, keďže z dôvodov
uvedených vyššie nemožno očakávať zastavenie exekúcie v celom rozsahu (§ 56 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Poučenie:

Proti výrokom č. I, II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Proti výroku č. III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.