Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212136.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcov 1/ G. D., L.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., C. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX,
štátna občianka SR, 3/ K. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX všetci zastúpení VIKTÓRIA
HELLENBART, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 146/23 proti žalovanej
X. Š. B. so sídlom B., Š. X, W.: XX XXX XXX, v zast. JUDr. Martin Landl, advokát so sídlom Lučenec,

Rázusova 47/4825 v konaní o zaplatenie 3 976 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o povinnosti vydať do dedičstva sumu 3 976 Eur s prísl. po poručiteľke G.. K. D., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., A.. C. XXX/X z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až v 3. rade sa podanou žalobou zo dňa 18.08.2015 a zmenou žalobného petitu zo dňa
11.03.2016 domáhali zaviazania žalovanej vydať žalobcom do dedičstva po poručiteľke G.. K. D., rod. V.
(ďalej aj „poručiteľka“), nar. 11.11.1966, naposledy bytom C. XXX/XX B., ktorá zomrela 27.10.2013 sumy
3 976 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 320 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 320 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 320 Eur od 01.01.2013
do zaplatenia, 9,75 % p.a. zo sumy 320 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia,9,75 % p.a. zo sumy 337 Eur

od 01.03.2013 do zaplatenia, 9,75 % p.a. zo sumy 337 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, 9,75 % p.a. zo
sumy 337 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 337 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia,
9,5 % p.a. zo sumy 337 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 337 Eur od 01.08.2013
do zaplatenia, 9,5 % p.a. zo sumy 337 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia, ,5 % p.a. o sumy 337 Eur od
01.10.2013 do zaplatenia a 9,5 % p.a. a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnili
tým, že poručiteľka, ktorá je manželkou žalobcu v 1. rade a matkou žalobkýň v 2. a v 3. rade bola v

pracovnom pomere u žalovanej ako učiteľ 1. až 4. ročníka s úväzkom 1,0. Podľa pracovnej zmluvy zo
dňa 18.08.1998 poručiteľka bola dlhodobo liečená na onkologické ochorenie, ktoré bolo stabilizované,
pričom jej zdravotný stav si vyžadoval priebežný lekársky dohľad, na základe čoho požiadala žalovanú
o zmenu obsahu pracovnej zmluvy listom z 15.03.2011 na pracovnú pozíciu vychovávateľa ŠKD a
skrátenia pracovného úväzku o 3 hodiny týždenne od 01.09.2011. Poručiteľka uzatvorila so žalovanou
dňa31.08.2011Dohoduozmeneobsahupracovnejzmluvy,nazákladektorejporučiteľkabolapreradená

na pozíciu vychovávateľa ŠKD od 01.09.2011 a pracovný úväzok bol skrátený na 0,85. Zmena obsahu
pracovnej zmluvy bola uzatvorená na dobu určitú do 31.08.2012. Žalovaná listom zo dňa 07.05.2012
navrhla poručiteľke zmenu obsahu dojednanej pracovnej zmluvy pre obdobie školského roku 2012/2013
s pracovným zaradením vychovávateľka so zníženým pracovným úväzkom bez špecifikácie. Poručiteľka
návrh prevzala, pričom vyjadrila predbežne nesúhlasné stanovisko, ktoré chcela upresniť po konzultácii
so svojim lekárom. Poručiteľka listom zo 17.05.2012 vo svojej odpovedi vyjadrila nesúhlasné stanovisko

a pridržiavala sa pôvodne dojednaného obsahu pracovnej zmluvy, ktorý bol len dočasne zmenený
do 31.08.2012 a žiadala o prideľovanie práce v pracovnej pozícii učiteľky ZŠ 1. stupňa. Poručiteľkauviedla, že má stabilizovaný zdravotný stav, v roku 2012 nebola ani v jeden deň práceneschopná a
frekvencia návštev lekára nenarúšala vážnejším spôsobom jej prácu. K návrhu zmeny obsahu pracovnej
zmluvy žiadala poručiteľka stanovisko Ministerstva školstva vedy, výskumu a športu SR (ďalej len

„MŠVVŠ“), ktoré jej podalo listom zo dňa 05.09.2012 výklad, že pokiaľ nedošlo medzi zamestnávateľom
a zamestnancom k platnej zmene obsahu dojednanej pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný
prideľovať prácu podľa pôvodne dojednanej zmluvy a pri jednostrannom skrátení patrí zamestnancovi
plat ako pri plnom úväzku. Napriek nesúhlasu poručiteľky boli jej jednostranne zmenené pracovné
podmienky od 11.09.2012 tak, že došlo k skráteniu z úväzku 1,0 na úväzok 0,60 čo zodpovedá 23

hodinovému týždennému pracovného času. Poručiteľka žiadala listom stanovisko Inšpektorátu práce
v Banskej Bystrici, ktorý uviedol, že pokiaľ nedošlo k uzatvoreniu platnej dohody o zmene pracovných
podmienok, vzťahuje sa pracovno-právny vzťah pôvodná pracovná zmluva s obsahom dojednaným
od 01.09.1998. Poručiteľka žiadala od žalovanej písomné vysvetlenie a vyjadrila svoje nesúhlasné
stanovisko s úpravou pracovných podmienok. Žalovaná listom zo dňa 15.10.2012 uviedla, že postupoval
vsúladesozákonomajednostrannázmenapracovnýchpodmienokbolavjehokompetencii.Poručiteľka

upozorňovala na porušenie pracovných podmienok sústavne, predložila aj lekárske osvedčenie zo dňa
22.11.2012, z ktorého vyplýva, že je plne spôsobilá na vykonávanie práce učiteľky ZŠ 1. stupňa a
zníženie pracovného úväzku je ponechal lekár na jej úvahu. Žalovaná si vynucovala od poručiteľky
akceptáciu nezákonného stavu rôznymi nátlakovými metódami, najmä rozoberaním zdravotného stavu
poručiteľky na poradách verejne. V zápisniciach z porád žalovanej sú uvedené údajné sťažnosti

rodičov a nezvládanie pracovného tempa, ktoré sú zo strany žalovanej ničím nepodložené a žalovaná
nepodnikla právne kroky, ktorými by poručiteľku upozornila na porušovanie pracovnej disciplíny.
Zároveň boli nepravdivo interpretované skutočnosti, že poručiteľka údajne podpísala zmenu týždenného
pracovného času, hoci v skutočnosti sa jedná len o zmenu obsahu pracovnej zmluvy. Skutočnosť,
že poručiteľka nesúhlasila so zmenou preukazujú ďalšie sťažnosti na obec Lovinobaňa, a to MŠVVŠ,

Inšpektorátu práce a žalovanej, ktorej bol zaslaný návrh na súdny zmier. Psychický tlak, ktorým bola
poručiteľka vystavená od žalovanej prispel k recidíve a k závažnému zhoršeniu, ktoré vyústilo k úmrtiu
poručiteľky dňa 17.10.2013. V dôsledku jednostrannej zmeny pracovných podmienok poručiteľky zo
strany žalovanej došlo k zníženiu jej platu, ktorý nebol vyplácaný za dohodnutý pracovný úväzok, ale
len za úväzok skrátený od 09/2012 do jej úmrtia 10/2013. Medzi žalovanou a poručiteľkou nedošlo k

žiadnemu podpisu o dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy podľa § 54 Zákonníka práce, preto bola
žalovaná povinná prideľovať poručiteľke prácu podľa dojednaného obsahu. V súlade s § 35 Zákonníka
práce si žalobcovia uplatňujú nárok na mzdové nároky poručiteľky z jej pracovného pomeru a zároveň
žiadali priznať úrok z omeškania podľa § 517 od 31.10.2012 až do zaplatenia v jednotlivo uplatnených
úrokoch z omeškania. Žalovaná jednostranným úkonom svojho štatutára bez uzatvorenia dohody o

zmene dojednaného obsahu pracovnej zmluvy obnovil poručiteľke plný pracovný úväzok od 01.09.2013.
Z uvedených dôvodov žalobcovia vzali späť svoj návrh v časti 337 Eur za mesiac september 2013, keď
mala poručiteľka vyplatenú mzdu za plný úväzok opätovne. Zameškaná mzda za obdobie 09/2012 do
12/2012 vyplýva zo mzdového dekrétu 01/2012 ako doplatok k sumy mzde 501,12 Eur za 61 % úväzok
pri sume 821,50 Eur za 100 % úväzok činí rozdiel 320 Eur. Zameškaná mzda za obdobie od 01/2013

do 08/2013 bola vypočítaná podľa mzdového dekrétu zo dňa 01.01.2013 ako doplatok k sume mzdy
528,28 Eur za 61 % úväzok, kedy mzda za 100 % úväzok by činila 866,03 Eur, kde rozdiel po zaokrúhlení
činí 337 Eur. Žalobcovia uplatnili v konaní prostriedky procesného útoku a to predložené a vyžiadané
písomné dôkazy Štatút Základnej školy v Lovinobani (na č.l. 12), Osvedčenie o dedičstve 9D/510/2013
(na č.l. 21), list poručiteľky vo veci preradenia do ŠKD zo dňa 15.03.2011 (na č.l. 25), Dohodu o zmene

obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2011 (na č.l. 26), Návrh na zmenu dohody pracovnej zmluvy
zo dňa 07.05.2012 (na č.l. 27), Odpoveď poručiteľky k návrhu na dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 17.05.2012 (na č.l. 28), Stanovisko MŠVVŠ SR z 05.09.2012 (na č.l. 29), Rozvrhnutie pracovného
času pre školský rok 2012/2013 (na č.l. 30), list inšpektorátu práce Banská Bystrica zo 06.11.2012 (na
č.l. 31), odpoveď k žiadosti o opravu pracovného doplatového dekrétu a doloženia dôvodu zníženia

pracovného úväzku žalovanej zo dňa 15.10.2012 (na č.l. 32), správa pre zamestnávateľa MUDr. X. D. -
C. zo dňa 22.11.2012 (na č.l. 33), výňatok zo zápisnice z pracovnej porady z 30.10.2012 na č.l. 34-35,
vyjadrenie žalovanej k pokusu o zmier zo dňa 15.01.2013 (na č.l. 36), informácia o prešetrenie Vášho
podnetu Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 14.02.2013 na č.l. 38, Stanovisko MŠVVŠ SR zo
dňa 20.03.2013 na č.l. 40, Stanovisko MŠVVŠ SR zo dňa 26.03.2013 na č.l. 41, sťažnosť poručiteľky

adresovaný Obecnému úradu v Lovinobani bez uvedenia dátumu (na č.l. 42), odpoveď obce Lovinobaňa
zo dňa 02.05.2013 (na č.l. 43), odpoveď žalovanej o dňa 09.05.2013 na č.l. 44, žiadosť o vypočítanie
ušlej mzdy na základe nedodržanej pracovnej zmluvy na č.l. 45 zo dňa 12.11.2013, Oznámenie o výške
a zložení funkčného platu zo dňa 01.01.2013 (na č.l. 46), Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z01.09.2012(nač.l.47),listporučiteľkyzodňa03.10.2012sfotokópioudoručenky(nač.l.137)stanovisko
MŠVVŠ zo dňa 05.09.2012 (na č.l. 138), nepodpísaný list poručiteľky adresovaný MŠVVŠ SR (na č.l.
139), podací lístok zo dňa 27.08.2012 (na č.l. 140). Súd vyžiadal na základe návrhov na vykonanie

dôkazu zápisnice z pracovnej porady konanej dňa 07.05.2012, 04.06.2012, 28.06.2012, 10.09.2012,
31.10.2012, 03.12.2012, 02.07.2012, 27.09.2012, 23.11.2012 (na č.l. 138-184). Súd na základe návrhu
žalobcov vyžiadal správu o zdravotnom stave pacientky z Národného onkologického ústavu MUDr. D.-C.
a vyžiadané kópie listov poručiteľky z MŠVVŠ SR (na č.l. 192-197). Žalobcovia žiadali taktiež predložiť
všetky pracovné zmluvy zamestnancov, ktoré sa nachádzajú na č.l. 232-326, triedne knihy pre šk. roky

2012/2013 4.B., 2.B a 1. špeciálnej,

2. Žalovaná uviedla k žalobe, že s poručiteľkou žalobcov mala uzavretú pracovnú zmluvu zo dňa
18.08.1998 a poručiteľka vykonávala pozíciu učiteľky 1. - 4. ročníka. Dňa 15.03.2011 poručiteľka
požiadala žalovanú o preradenie na pozíciu vychovávateľky a zníženie pracovného času vzhľadom na
dlhodobé onkologické ochorenie od 01.09.2011. Dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy č. 1 zo dňa

31.08.2011 sa žalovaná s poručiteľkou dohodli na jej preradení na pracovnú pozíciu vychovávateľky
a zníženie pracovného úväzku na 0,85. Zmena zmluvy sa dojednala do dobu určitú do 31.08.2012.
Tomuto znížením úväzku zodpovedal týždenný pracovný čas 32 hod. týždenne pri 23 hodinách priamej
výchovnej činnosti. Vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky, žalovaná listom zo dňa 07.05.2012 navrhla
dohoduozmeneobsahupracovnejzmluvynaškolskýrok2012/2013apreradenieporučiteľkynapozíciu

vychovávateľky na znížený úväzok. Poručiteľka vyjadrila predbežne svoje nesúhlasné stanovisko,
ktoré chcela upresniť po konzultácii s lekárom. A listom zo dňa 17.05.2012 oznámila, že nesúhlasí
s dohodou a žiada o zaradenie na pracovnú pozíciu učiteľky 1. - 4. z dôvodu, že vzhľadom na
znižujúci sa počet žiakov, nebolo vôbec isté či by jej mohli ponúknuť pozíciu vychovávateľky, k tomu
priložilaporučiteľkalekárskusprávuz10.05.2012,kdebololekáromodporúčanéznížiťpracovnýúväzok.

Vzhľadom na stanovisko poručiteľky návrh poručiteľky keď žiadala o jeden voľný deň v týždni z
dôvodu pravidelnej návštevy lekára s prihliadnutím na predložený lekársky posudok, žalovaná vyšla
poručiteľke v ústrety a od 01.09.2012 jej bol zmenený pracovný úväzok na 0,61 na základe listiny
označenej ako „Rozvrhnutie pracovného času - G.. K. D. - školský rok 2012/2013 zo dňa 11.09.2012 keď
poručiteľkasvojsúhlaspotvrdilapodpisomlistiny.Poručiteľkasapozmenepracovnéhočasu,čosúviselo

so znížením platu začala obracať na Inšpektorát práce MŠVSŠ SR na žalovanú, ako aj na obec ako
zriaďovateľa žalovanej z dôvodu, že podľa jej názoru došlo k porušeniu jej práva podľa Zákonníka práce.
Tieto tvrdenia podkladala lekárskym posudkom zo dňa 22.11.2012, podľa ktorého malo byť zníženie
úväzku ponechané na rozhodnutí poručiteľky. Žalovaná však v priebehu školského roka nemôže meniť
ustanovenia učiteľov. Rovnako žalovaná počas šk. roku 2012/2013 neplánovala vytvorenie pracovného

miesta na polovičný úväzok. Pokiaľ žalobcovia vyčítajú žalovanej negatívny prístup k poručiteľke a
neumožnenie vykonávania jej práce učiteľky na plný pracovný úväzok, žalovaná poukázala na to, že
poručiteľke umožnila v šk. roku 2013/2014 výkon práce na plný úväzok na opätovne zvýšený úväzok
1,0 a to ihneď ako žalovaná objektívne mohla poručiteľkinu žiadosť zapracovať do zmeny rozvrhu práce
pedagógov žalovanej. Zároveň poručiteľka bola vymenovaná za triednu učiteľku v šk. roku 2013/2014.

Žalovanápoukázalanato,že medziňouaporučiteľkoudošloústnekdohodeozmenepracovnejzmluvy,
pričom Zákonník práce síce zakotvuje písomnú formu zmeny pracovnej zmluvy, ale jej nedodržanie
nespôsobuje neplatnosť zmeny pracovnej zmluvy, čo žalovaná splnila, keď podľa § 54 Zákonníka práce
vyhotovila oznámenie o zmene zmluvy v písomnej forme. Žalovaná na podporu svojej argumentácie
predložila rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/139/2012, v ktorom je okrem iného uvedené,

že je súladné so zákonom, ak je zníženie pracovného záväzku dohodnuté medzi účastníkmi a listinu
tomu nasvedčujú (platový dekrét). Žalovaná poukázala aj na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR
z 19.01.2016 sp. zn. 23 Cdo/2925/2015, ktorého v prípade, že zmluva neobsahuje dojednané formálne
náležitosti ako je označenie dodatku zmluvy poradovým číslom, vzostupnou radou a otlačok razítka
strany,ktorázmenuzmluvyuzaviera,jepotrebnériešiťsohľadomna§37Občianskehozákonníkazroku

1964 a § 66 ods. 7 Obchodného zákonníka tak, že nedostatok očíslovania zmeny zmluvy a neoznačenie
listiny o zmene zmluvy otlačkom razítka zmluvnej strany nevedie samo o sebe k závere o tom, že k
zmene zmluvy nedošlo. Preto rovnako ako v prípade poručiteľky na základe dohody s ňou došlo k zmene
obsahu pracovnej zmluvy, ktorej dôsledkom bolo zníženie pracovného úväzku a následného zníženia
mzdy poručiteľky. Žalovaná vyhotovila zmenu písomne formou listiny - Rozvrhnutie pracovného času

- G.. K. D. - šk. rok 2012/2013. Táto listina síce neobsahuje formálne označenie, že ide o dodatok k
pracovnejzmluve,alejejplatnosťsaposudzujepodľa§1ods.4ZPa§37OZ,pričomžalovanápovažuje
tento úkon za určitý, zrozumiteľný, pričom akceptácia zo strany poručiteľky sa prejavila navonok tým,
túto zmenu pracovnej zmluvy rešpektovala, riadila sa ňou a slobodne ju podpísala. Žalovaná označilaa predložila súdu v rámci prostriedkov procesnej obrany písomné dôkazy: Pracovnú zmluvu zo dňa
18.08.1998 (na č.l. 73), Dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 09.06.1999 (na č.l. 9), Žiadosť o
preradenie do ŠKD pri ZŠ v Lovinobani zo dňa 15.03.2011 (na č.l. 75), Dohoda o zmene obsahu

pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2011 (na č.l. 76), Návrh na Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
07.05.2012 (na č.l. 77), Odpoveď k návrhu dohode o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 07.05.2012 (na
č.l. 78), Správa pre potreby zamestnávateľa zo dňa 10.052012 (na č.l. 79), Rozvrhnutie pracovného
času zo dňa 11.09.2012 (na č.l. 80), Zápisnica o podaní informácie Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici
zo dňa 07.02.2013 (na č.l.81-82), Správu pre potreby zamestnávateľa zo dňa 22.08.2012 (na č.l.83),

Oznámenie o zložení a výške funkčného platu zo dňa 01.09.2013 (na č.l. 84), Vymenovanie za triedneho
učiteľa zo dňa 02.09.2013, Zápis z Pedagogickej rady zo dňa 28.08.2012 (na č.l. 100), Oznámenie o
odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 28.09.2015 (na č.l. 117), Dohoda o zmene obsahu pracovnej
zmluvy z 31.08.2011 (na č.l. 118), Oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 31.08.2011 na č. l.
119, Rozpis priamej výchovnej činnosti s účinnosťou od 01. septembra 2011 pre vychovávateľku 2011 v
ŠKD pri ZŠ Lovinobaňa šk. rok 2011/2012 z 02.09.2011, Protokol Inšpektorátu práce Banská Bystrica z

13.02.2013 (na č.l. 121), Rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 22.09.2011 (na č.l. 124), Knihu príchodov
a odchodov (na č.l. 126), evidencia dochádzky za mesiace september 2012 až august 2013 na č.l.
212-223, pracovné zmluvy ostatných zamestnancov ZŠ (na č.l. 224-226), pracovné zmluvy ostatných
zamestnancov (na č.l. 232-326), Oznámenie o výške a zložení funkčného platu zo dňa 01.09.2012 (na
č.l. 329) a triedne knihy 4. B. pre školský rok 2012/2013, 2. B pre školský rok 2012/2013 a 1. špeciálnej

za školský rok 2012/2013.

3. Z vyššie uvedeného dokazovania súd zistil, že žalovaná je právnickou osobou, ktorá vystupuje v
právnych vzťahoch svojim menom a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Štatutárnym
orgánom je riaditeľ školy, ktorý podľa čl. 5 bod 4 a) rozhoduje o zmenách vnútornej organizácie ZŠ

(zistené z č.l. 12 a nasl.). Poručiteľka G.. K. D. zomrela dňa 27.10.2013 (č.l. 21 a nasl.). Dedičmi
poručiteľky sú žalobcovia v 1. až v 3. rade. Poručiteľka uzavrela so žalovanou dňa 18.08.1998 pracovnú
zmluvu na pracovnú pozíciu učiteľka 1.-4. v rozsahu úväzku 1,0 na dobu určitú do 30.06.1999 (na č.l.
73). Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 09.06.1999 bola pôvodná pracovná zmluva zmenená
tak, že pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Poručiteľka listom zo dňa 15.03.2011 (na č.l. 75)

požiadala žalovanú o preradenie na pracovnú pozíciu vychovávateľky ŠKD v školskom roku 2011/2012
zozdravotnýchdôvodov.Zároveňžiadalaozníženiepracovnéhoúväzkuo3hodinytýždenne.Písomnou
dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy č. 1 zo dňa 31.08.2011 (na č.l. 76) bolo poručiteľke
zmenené pracovné zaradenie z kategórie učiteľ na vychovávateľa ŠKD, znížený pracovný úväzok na
0,85 od 01.09.2011 na dobu určitú do 31.08.2012. Poručiteľke bol za úväzok 0,85 priznaný funkčný

plat 590,33 Eur od 01.09.2011 (zistené z Oznámenia o výške a zložení funkčného platu na č. l. 119).
Poručiteľka mala pri pracovnom úväzku 0,85 určených 23 hodín priamej výchovnej činnosti od pondelka
do piatku od 11:15 do 15:40 hod. a dozor nad žiakmi počas mliečnej desiaty 75 minút (zistené z Rozpisu
na č. l. 120). Dňa 22.09.2011 bol poručiteľke priznaný invalidný dôchodok, vzhľadom na jej pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou

(zistené z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne na č. l. 124 a nasl.) Suma invalidného dôchodku bola vo
výške 364,99 Eur, čo vyplýva z výpočtu na č. l. 125 (08101 x 46,2137 x 9,5756 + 6,50 = 364,99
Eur). Žalovaná návrhom na Dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 07.05.2012 (č.l. 77)
navrhol poručiteľke naďalej vykonávať prácu vychovávateľky v šk. roku 2012/2013 na znížený úväzok.
Návrh odôvodnil tým, že táto práca je menej náročná na každodennú prípravu na vyučovanie, pretože

práca učiteľa na 1. stupni si vyžaduje okrem každodennej prípravy na vyučovanie aj ďalšie činnosti
ako sú: triednická činnosť, dozory nad žiakmi a iné mimoškolské aktivity. Vzhľadom na zapojenie do
národného projektu mal mať každý vyučujúci 1. stupňa záujmový útvar 2 hodiny týždenne od 13.30
hod. Žalovaná preto uviedla, že z organizačných dôvodov neplánuje prácu triedneho učiteľa na 1. stupni
na znížený úväzok. Zároveň žalovaná uviedla, že je potrebné vziať do úvahy vážnosť zdravotného

stavu poručiteľky, ktorý je zohľadnený v plnom invalidnom dôchodku a zobrať návrh na dohodu do
úvahy. Žalovaná k uvedenému návrhu uviedla predbežný nesúhlas s tým, že sa vyjadrí po konzultácii s
lekárom. Poručiteľka vo svojej odpovedi zo dňa 17.05.2012 (zistené z č. l. 78) uviedla, že nesúhlasí s
predloženou dohodou žalovanej, nakoľko ešte nie je známy počet žiakov, ktorí budú ŠKD navštevovať
v šk. roku 2012/2013 a či jej z tohto dôvodu bude môcť ponúknutá pracovná pozícia s ohľadom na

to, že nakoľko klesá počet žiakov na škole bude malý záujem žiakov o ŠKD. Ďalej uviedla, že na
základe jej skúseností a jej zdravotné postihnutie je pre ňu vhodnejšia práca učiteľky 1. stupňa ZŠ.
Poručiteľka zároveň priložila aktuálnu lekársku správu. Zo správy pre potreby zamestnávateľa zo dňa
10.05.2012, (na č.l. 79) súd zistil, že klinický onkológ MUDr. X. D. - C. uviedla, že poručiteľka jeschopná vykonávať prácu učiteľky 1. stupňa ZŠ, pričom odporučila u poručiteľky znížiť pracovný úväzok
a vypustiť výučbu telesnej výchovy. Poručiteľka listom zo dňa 06.07.2012 sa obrátila na MŠVVŠ SR
(zistené z č. l. 194), ktorému bol list doručený 10.07.2012. Z listu súd zistil, že poručiteľke bol zo

strany žalovanej ponúknutý úväzok na 13 hodín týždenne ako učiteľka 1.stupňa, pričom poručiteľka
s takýmto znížením úväzku nesúhlasila, a navrhovala žalovanej úväzok 18 hodín týždenne. Dňa
27.08.2012 poručiteľka listom urgovala odpoveď MŠVVŠ SR (zistené z listu Poskytnutie informácie
- zníženie pracovného úväzku na č. l. 193). Z výpovede riaditeľky žalovanej O.. T. N. (na č.l. 89)
súd zistil, že poručiteľka súhlasila s obsahom zmeny v pracovnej zmluve, takým spôsobom ako v nej

došlo, t.j. zníženie úväzku na 0,60 a rozdelenie na 4 pracovné dni, nakoľko poručiteľka vyžadovala
voľný deň na štvrtok vzhľadom na lekárske návštevy v Bratislave. Poručiteľke bol ponechaný dozor v
školskej jedálni, nakoľko sa poručiteľka stravovala v školskej jedálni a preto jej nevadilo vykonávať tento
dozor. Zmena pracovnej zmluvy bola prejednaná s poručiteľkou dňa 28.08.2012, pričom riaditeľka školy
vychádzala z lekárskej správy zo dňa 10.05.2012 a kvalifikačných predpokladov poručiteľky, ktoré neboli
v celom rozsahu dostatočné, vzhľadom na to, že nemohla vyučovať predmety: anglický jazyk, etická

výchova, náboženská výchova. Rokovanie s poručiteľkou sa zúčastnila riaditeľka školy, zástupkyňa
školy a poručiteľkou. Poručiteľka požadovala jeden deň celý voľný aby mohla chodiť na lekárske
prehliadky. Poručiteľka ďalej žiadala učiť výtvarnú výchovu spoločným rokovaním bolo stanovené 14
vyučovacích hod., avšak celkový čas je 37,5 hod. na týždeň, ale na jeden pracovný deň vychádza
7,5 hod., pretože k samotnému vyučovaniu je potrebná ešte ostatná pedagogická činnosť súvisiaca s

pracovnou zmluvou ako sú opravy písomných prác a samoštúdium. V tejto forme bol pracovný úväzok
prerokovaný s poručiteľkou, ktorá s tým súhlasila. Následne sa presunuli s poručiteľkou na pedagogickú
radu. Na pedagogickej rade dňa 28.08.2012, ktorá je poradným orgánom vedenia školy sa zúčastnila aj
poručiteľka. Na predmetnej pedagogickej rade boli schválené vo forme uznesenia okrem iného aj úväzok
poručiteľky. Poručiteľka síce nechcela vykonávať funkciu triednej učiteľky, avšak na 1. stupni musia

byť zabezpečení pre každú triedu triedni učitelia. Poručiteľka chcela mať presne uvedené jednotlivé
dni, čo bolo uvedené v dokumente Rozvrhnutie pracovného času. Pokiaľ ide o predchádzajúcu zmenu
pracovnej zmluvy, táto bola vyhotovená vo forme dodatku z dôvodu, že poručiteľka bola preraďovaná
na funkciu vychovávateľky ŠKD, ktorá je platená obcou a preto musí byť prerokovaná so zriaďovateľom,
t.j. obcou. Preto rozpis činnosti poručiteľky bol vyhotovený pre zriaďovateľa. Následne poručiteľka

mala pocit, že práca vychovávateľky v ŠKD nie je pre ňu vhodná a dožadovala sa zmeny. Keďže
riaditeľka školy musela prijať na vyučovací proces novú zamestnankyňu s dobou určitou do 30.06.2011
a poručiteľka pri následnom jednaní nechcela plný úväzok, zároveň keďže nevedela učiť niektoré
veci, musela jej zmena od 01.09.2012 zohľadňovať aj túto skutočnosť. Zmena postoja poručiteľky
po prázdninách 2012 bola ovplyvnená tým, že poručiteľka si neuvedomovala, že zároveň dôjde aj k

zmene jej platu a keď jej prišla výplata začala poručiteľka podávať sťažnosti na žalovanú. Pri určení
pracovného úväzku poručiteľky sa vychádzalo z predmetov, ktoré poručiteľka mohla učiť, čiže musela
byť inými učiteľmi zabezpečená výučba angličtiny, informatiky, telesnej výchovy a etickej výchovy. Pokiaľ
išlo o zastupujúcu učiteľku Karlíkovú, jej pracovný úväzok bol potrebný aj kvôli náhrade v prípade, že
poručiteľka by vypadla kvôli zdravotným problémom z vyučovacieho procesu, zároveň zabezpečovala

triednu učiteľku v triede, kde poručiteľka nechcela vykonávať funkciu učiteľky (zistené z č.l. 142 a nasl.).
Keďže poručiteľka trvala následne na plnom pracovnom úväzku učiteľky, riaditeľka školy jej vyhovela
tak, že skončila pracovný pomer so zamestnankyňou, ktorá mala pracovný pomer na dobu určitú a teda
nepredĺžila túto pracovnú zmluvu a poručiteľke umožnila aby učila predmety, v ktorých bola kvalifikovaná
v iných triedach, pričom predmety ako angličtina, informatika, etická výchova, boli zabezpečené inými

pedagógmi. Zmenou pracovného úväzku možno vykonať len v primeranom čase dopredu, pričom sa
musívychádzaťzpracovnéhofondu,ktorýjekdispozícii.Poručiteľkaučilalenslovenskýjazyk,zážitkové
čítanie, prírodovedu, matematiku, vlastivedu, hudobnú výchovu, výtvarnú výchovu a výtvarnú výchovu
v inej triede. Zvyšných 6 hod. čo poručiteľke chýbalo, bolo rozdelené na ostatných vyučujúcich.

4. Z výpovede zástupkyne žalovanej G.. O. P. (na č. l. 143) súd zistil, že táto sa zúčastnila v riaditeľni
spolu s riaditeľkou školy a poručiteľkou uzatvorenia ústnej dohody o zmene pracovnej zmluvy s
poručiteľkou. Spolu s poručiteľkou jednali o predmetoch a triedach, ktoré mala zabezpečovať poručiteľka
v rámci zníženého úväzku. Poručiteľka nevyjadrila žiadny nesúhlas s pracovným úväzkom a chcela
len vedieť, či bude mať jeden deň voľný, čo jej bolo vyhovené. Následne sa konala pedagogická rada,

ktorej sa zúčastnila aj poručiteľka. Pokiaľ ide o riešenie zníženia úväzku poručiteľky pred augustom
2012, poručiteľka nechcela väčšiu záťaž. Zástupkyňa školy chodila na hospitácie na hodiny poručiteľky,
pričom videla v akom je stave. Zástupkyňa školy navrhla poručiteľke vzhľadom na jej kvalifikáciu aj
ďalšie vzdelávanie, čo bolo poručiteľkou odmietnuté a zástupkyňa mala chápala. Poručiteľka pritom dňa28.08.2012 bola na pracovisku u žalovanej od 7.00 do 13.00 (zistené z Knihy príchodov a odchodov
na č. l. 126 - 127). Na pedagogickej rade konanej dňa 28.08.2012, ktorej sa zúčastnila poručiteľka boli
schválené úväzky vyučujúcich (zistené zo zápisnice na č.l. 100 a nasl., Uznesenie z pedagogickej rady

na č. l. 107). Poručiteľke bol schválený úväzok ako učiteľke I. stupňa, 14 hodín, v rozsahu 0,61 (č. l. 103).
Poručiteľke bol od 01.09.2012 určený funkčný plat 501,12 Eur (zistené z č. l. 329). Z listu Inšpektorátu
práce Banská Bystrica z 06.11.2012 súd zistil, že inšpektorátu bola dňa 22.10.2012 doručená písomná
žiadosť poručiteľky, ktorá žiadala o poradenstvo týkajúce sa zmeny svojej pracovnej zmluvy, pričom
záver poradenstva sa týka pracovnej zmluvy z 01.09.1998, ktorá nebola uzatvorená na kratší pracovný

čas (zistené z č. l. 32). Zo Zápisnice z pracovnej porady z 30.10.2012 (na č. l. 34 - 35) súd zistil, že
poručiteľke bolo zo strany riaditeľky školy (žalovanej) oznámené, že rodičia detí, ktoré navštevovali
predmetnú školu, upozorňovali, že poručiteľka nevládze pôsobiť ako vyučujúca, ale z humánnych
dôvodov nechceli riešiť túto situáciu. V danom školskom roku 2012/2013 poručiteľka už nemohla byť
oslobodená od dozorov vzhľadom na organizáciu vyučovania a pedagogických dozorov. Riaditeľka školy
na porade vysvetlila poručiteľke, že dôvody zníženia jej úväzku na 0,61 spočívali v zlom zdravotnom

stave poručiteľky, keď odborný lekár navrhoval znížený úväzok. Poručiteľka sa dňa 28.08.2012 na
pedagogickej rade sa proti dojednanému úväzku neohradila. Zo Správy pre potreby zamestnávateľa
zo dňa 22.11.2012 súd zistil, že poručiteľka je mentálne a fyzicky schopná vykonávať prácu učiteľky
prvého stupňa základnej školy, pričom zníženie pracovného úväzku odporúča MUDr. X. D. - C. ako
klinický onkológ ponechať na rozhodnutí pacientky a vypustiť výučbu telesnej výchovy. Zo Správy o

zdravotnom stave pacientky z 29.04.2016 (na č. l. 191) súd zistil, že C.. D. - C. pri stanovení posudkov
z 10.05.2012 a 22.11.2012 vychádzala zo skutočnosti, že zdravotný stav poručiteľky bol menlivý v
závislostiodtolerancieliečbyaefektivityliečby,pričomvtedyjenajvhodnejšie,abysipacientindividuálne
dohovoril so zamestnávateľom podľa aktuálneho stavu dĺžku a nasadenie v pracovnom procese. MUDr.
D. - C. uviedla, že pre poručiteľku bolo veľmi dôležité pracovať, prácu mala veľmi rada a umožňovala

jej zabudnúť na nevyliečenú chorobu. Poručiteľka mala diagnózu karcinómu prsníka, po mastektómí
v apríli 2013. Od roku 2008 bola poručiteľka liečená pre metastatické ochorenia v kostiach, pričom v
roku 2010 boli zistené metastázy v pečeni. Pacientka od roku 2008 bola liečená hormonálnou liečbou
a následne chemoterapiou, od 02/2011 do 04/2013 mala poručiteľka chemoterapiu v tabletkách pričom
liečbu znášala toxicítou Gr1, čo jej umožňovalo aktívne sa zapájať do pracovného procesu. K výraznému

zhoršeniu stavu poručiteľky prišlo až 09/2013, keď poručiteľke začalo zlyhávať v pečeni za príznakov
pečeňovo-obličkového zlyhania, exitovala 27.10.2013. Žalobca v 1. rade uviedol (na č.l. 88 a nasl.), že
poručiteľka bola jeho manželkou a že poručiteľka napriek jeho názoru chcela pracovať ďalej. Ohľadom
dohody z 31.08.2011 uviedol že poručiteľka s tým nebola celkom stotožnená, ale nemala inú možnosť
ako to podpísať, pričom poručiteľka žiadala o zníženie len 3 hod. týždenne, avšak bola dotlačená k

tomu aby dostala špeciálnu triedu a išla robiť do družiny. Poručiteľka poberala invalidný dôchodok vo
výške 380,- Eur (zápisnica na č. l. 143). Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že poručiteľka bola jej matkou.
Prvé zníženie pracovného úväzku bolo na žiadosť poručiteľky. Poručiteľka nesúhlasila so znížením
pracovného úväzku na dobu neurčitú, preto jej bol zmenený pracovný úväzok na dobu určitú. V ďalšom
školskom roku poručiteľka nesúhlasila so znížením pracovného úväzku, pričom tento jej bol znížený

o takmer polovicu. V prípade správy ošetrujúceho lekára zo dňa 10.05.2012 bolo podľa žalobkyne v
2. rade zle naformulované vyjadrenie zo strany doktorky, nakoľko rozhodnutie o skrátení úväzku malo
byť ponechané na vôľu poručiteľky, lebo ona učiť chcela a preto písala na ministerstvo a inšpektorát
bezpečnostipráce.Žalobkyňav2.radenemalavedomosťotom,žebyporučiteľkapodalaodvolanieproti
rozhodnutiu o invalidnom dôchodku. Žalobkyňa v 3. rade ako dcéra poručiteľky uviedla, že poručiteľku

kolegyne odcudzovali, keď sa poručiteľka vyjadrila pred svojou kolegyňou, že ona potrebuje poberať
zároveň invalidný dôchodok a plat lebo má dve dcéry, z toho jedna v tom čase na vysokej škole a druhá
sa tiež chystala a takto by jej to nevychádzalo, kolegyňa jej povedala, že nemá konzumovať lieky keď
na ne nemá. Poručiteľka sa žalobkyni v 3. rade nezmienila o lekárskom posudku z 10.05.2012.

5. Z Protokolu Inšpektorátu práce z 13.02.2013 súd zistil, v prípade poručiteľky boli zistené porušenia §
43 ods. 2 resp. s § 44 ods. 1 Zákonníka práce, t. j. že v pracovnej zmluve poručiteľky ani v dodatkoch
pracovnej zmluve neboli uvedené ďalšie pracovné podmienky: výplatné termíny, výmera dovolenky,
dĺžka výpovednej doby a nebolo vyhotovené písomné oznámenie obsahujúce tieto podmienky. Listom
zo dňa 05.09.2012 MŠVVŠ SR odpovedalo poručiteľke, že pokiaľ nedošlo k dohode o zmene pracovnej

zmluvy,jezamestnávateľpovinnýposkytovaťplatakopriplnomúväzku(zistenézč.l.196).Zdokumentu
Rozvrhnutie pracovného času - G.. K. D. - šk. rok 2012/2013 resp. od 1.9.2012 (na č. l. 10) súd zistil,
že poručiteľka mala v školskom roku 2012/2013 pracovný úväzok 0,60, 14 vyučovacích hodín a 23
hodín týždenný pracovný čas. Rozdelenie pracovných hodín je v týždni nasledovné: pondelok 7,00 -15,00...7,5 hod. (dozor v školskej jedálni, pracovné porady), utorok 7,00 - 12,30 ...5,5 hod., streda 8,00
- 12,30...4,5 hod., štvrtok mala voľný deň a piatok 7,00 - 12,30...5,5 hod. Táto listina je podpísaná
žalovanou a poručiteľkou dňa 11.09.2012. Z evidencie dochádzky (na č. l. 212 až 223) súd zistil, že

poručiteľka chodila od septembra 2012 do júna 2013 vždy v týždni prvé tri dni a piaty deň v týždni, štvrtý
deňmalavoľno,pričomvmesiacochjúlaž23.august2013čerpaladovolenku(zistenézč.l.212až223).
Žalovaná uzatvorila pracovnú zmluvu s C.. C. T. dňa 06.09.2011 na dobu určitú do 30.06.2012 (zistené
z č. l. 224), ktorá bola predĺžená dohodou s účinnosťou od 01.09.2012 na dobu určitú do 30.06.2013,
pri úväzku 0,83 ako učiteľ a 0,11 ako vychovávateľ (zistené z č. l. 226).

6. Podľa § 1 ods. 1, 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“) tento zákon
upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre
právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy. Ak tento zákon v prvej časti
neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

7. Podľa § 17 ods. 2 ZP právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný
zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý
nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou
predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný

predpis.
8. Podľa § 49 ods. 1, 2, 3 ,4 ZP (1) Zamestnávateľ môže so zamestnancom dohodnúť v pracovnej
zmluve kratší pracovný čas, ako je ustanovený týždenný pracovný čas. (2) Zamestnávateľ môže
so zamestnancom dohodnúť zmenu ustanoveného týždenného pracovného času na kratší týždenný
pracovný čas a zmenu kratšieho týždenného pracovného času na ustanovený týždenný pracovný čas.

(3) Kratší pracovný čas nemusí byť rozvrhnutý na všetky pracovné dni. (4) Zamestnancovi v pracovnom
pomere na kratší pracovný čas patrí mzda zodpovedajúca dohodnutému kratšiemu pracovnému času.
9. Podľa § 54 ZP dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a
zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť
písomne. 10. Podľa § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú

prácu mzdu. 11. Z vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára: Ustanovenie § 54
ZP umožňuje meniť dohodnutý obsah pracovnej zmluvy, pričom pri rešpektovaní zásady zmluvnosti
pracovnoprávnych vzťahov, možno pristúpiť k zmene pracovnej zmluvy len so súhlasom obidvoch strán
s výnimkou taxatívne určených prípadov. Zákonník práce nepostihuje neuzavretie zmeny pracovnej
zmluvy v písomnej forme sankciou neplatnosti nakoľko v súlade s § 17 ods. 2 ZP v nadväznosti na

§ 54 ZP nie je výslovne v Zákonníku práce ani v osobitnom predpise uvedené, že takýto úkon je
neplatný. Ustanovenie § 54 ZP vyžaduje len, aby v prípade, že dôjde k dohode zamestnávateľa a
zamestnanca o zmene pracovnej zmluve, aby zamestnávateľ v danom prípade túto dohodu vypracoval
písomne. V súlade s § 49 ods. 1 ZP môže zamestnávateľ dohodnúť kratší týždenný pracovný čas,
ktorý v súlade s § 49 ods. 3 ZP nemusí byť rozvrhnutý na všetky pracovné dni. Podľa § 49 ods.

4 ZP zamestnancovi patrí v takom prípade mzda, ktorá zodpovedá pomerne kratšiemu pracovnému
času. 12. V danom prípade z vyššie vykonaného dokazovania a súdom zistených skutočností
vyplynulo, že žalovaná ako zamestnávateľ vzhľadom organizáciu práce v školskom roku 2012/2013, a
možnosti pracovného fondu s prihliadnutím na požiadavky poručiteľky a jej zdravotný stav a kvalifikáciu
(bez kvalifikácie na výučbu anglického jazyka, etickej výchovy, náboženskej výchovy, informatiky a

nemožnosti výučby telesnej výchovy a súbežne zníženia pracovného úväzku) pristúpil v máji 2012
(listom zo 07.05.2012 č. l. 77) k návrhu pre poručiteľku, aby naďalej vykonávala prácu vychovávateľky.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania poručiteľka nepovažovala tento návrh za vhodný pre ňu a
tento zamietla (list z 17.05.2012 č. l. 79) a žiadala, aby mohla vykonávať prácu učiteľky v 1. stupni s
priloženou lekárskou správou zo 10.05.2012, kde bolo odporúčanie skrátiť pracovný úväzok poručiteľky

a vynechať telesnú výchovu. Preto došlo zo strany žalovanej k ponuke pre poručiteľku vykonávať prácu
učiteľky v 1. stupni na skrátený úväzok 13 vyučovacích hodín týždenne (zistené z listu poručiteľky
pre MŠVVŠ SR z 06.07.2012 na č. l. 194), pričom poručiteľka požadovala určiť tento úväzok na 18
vyučovacích hodín týždenne. Súd posudzoval tieto procesy medzi poručiteľkou a žalovanou, rovnako
ako podania poručiteľky na MŠVVŠ SR v danom období, ako procesy dojednávania zmeny pracovnej

zmluvy, nakoľko ako vyplýva z písomnej komunikácie samotnej poručiteľky, táto požadovala skrátený
úväzok 18 vyučovacích hodín týždenne a žalovaná jej ponúkla 13 vyučovacích hodín týždenne. Súdu
sa navyše javí, že listy poručiteľky adresované inšpektorátu práce ako aj MŠVVŠ SR vychádzali len
z jednostrannej interpretácie poručiteľky, ktorá ich zjavne vyjadrovala vo svoj prospech a účelovo,aby dostala odpoveď, ktorú chcela počuť a utvrdzovala sa vo svojom názore. Uvedené poukazuje na
poručiteľkine konflikty s vedením školy ohľadom jej platového ohodnotenia, ktorý súvisel s rozsahom
pracovného úväzku. 13. Súd mal z vykonaného dokazovania a to výsluchom riaditeľky školy,

zástupkyne školy a porovnaním s dôkazmi zápisnicou z Pedagogickej rady z 28.08.2012 zato, že k
dohode medzi žalovanou a poručiteľkou došlo ústne dňa 28.08.2012 pred Pedagogickou radou, ktorá
sa konala toho istého dňa. V tento deň bola poručiteľka podľa evidencie dochádzky prítomná v škole.
Žalovaná síce súdu už nepredložila aj prezenčnú listinu z tejto rady, čo odôvodnila jej stratou, ale súd
nemal pochybnosť, že poručiteľka sa jej zúčastnila a bol tam schvaľovaný jej úväzok v zmysle ústnej

dohody uzavretej medzi poručiteľkou a žalovanou. Žalobcovia ostatne ani nespochybňovali, že by sa
poručiteľka nezúčastnila Pedagogickej rady dňa 28.08.2012. Poručiteľke bol preukázateľne zvýšený
pôvodne navrhovaný úväzok z 13 vyučovacích hodín na 14 vyučovacích hodín a bolo jej podľa jej
požiadavkyumožnenémaťcelývoľnýdeňvoštvrtokvkaždomtýždni,zaúčelomjejpravidelnýchnávštev
lekára. V tejto súvislosti súd vychádzal aj z dokumentov a listín z mája až júla 2012. Súd mal zato,
že poručiteľka chcela byť ustanovená opätovne ako učiteľka 1. stupňa po tom, čo vykonávala na svoju

žiadosť funkciu vychovávateľky v školskom roku 2011/2012 pri plate 590,33 Eur. Poručiteľkin nesúhlas
s týmto prvým znížením žalobcovia nepreukázali súdu a ani nevyplynul z vykonaného dokazovania,
napriek tomu, že žalobca v 1. rade tak tvrdil. Poručiteľka mala súbežne s platom priznaný invalidný
dôchodok vo výške 364,99 Eur (podľa výpočtu súdu), ktorý zrejme bol valorizovaný, nakoľko žalobca
v 1. rade uvádzal tento až vo výške 380,- Eur (zistené z č. l. 143). Súdu sa preto z vykonaného

dokazovania javilo a tak to aj vyplynulo z výpovede žalobkyne v 3. rade (na č. l. 88 druhá strana
zápisnice), že primárnym motívom poručiteľky, ktorej sa prejavovali v jej aktivitách voči žalovanej na
MŠVVŠ SR a Inšpektorát práce, bola hlavne finančná otázka plného učiteľského platu a súbežne
poberanie invalidného dôchodku, ktorý zohľadňoval jej zlý zdravotný stav. Toto pre súd vyplynulo
priamo z výpovede žalobkyne v 3. rade (zápisnica na č. l. 88 druhá strana), pričom nepriamo sa

o tom zmienila aj riaditeľka školy v zápisnici z pracovnej porady z 30.10.2012 (na č. l. 34 - 35). Z
vykonaného dokazovania sa preto javí, že poručiteľka napriek svojmu zlému zdravotnému stavu sa
potom, čo prvotne súhlasila so znížením pracovného úväzku na 14 vyučovacích hodín (keďže pôvodne
žalovaná navrhovala 13 vyučovacích hodín a poručiteľka 18 vyučovacích hodín), neskôr domáhala
výkonu učiteľky na plný úväzok. Pritom v lekárskej správe z 07.05.2012 a 22.11.2012, je menší rozdiel

vo formulácii, keď ošetrujúci lekár najprv odporúčal zníženie pracovného úväzku poručiteľke a neskôr
to ponechal na úvahe poručiteľky. Tento rozpor zdôvodnil neustále meniacim sa stavom poručiteľky,
čo zrejme v máji 2012 bol iný ako v novembri 2012. Súd je teda toho názoru, že ošetrujúca lekárka
sa riadili aj subjektívnymi pocitmi poručiteľky. Na otázke, či boli porušené poručiteľkine práva ohľadom
zmeny pracovného úväzku sa neuzniesol ani inšpektorát práce. Samozrejme s rezervou treba brať

odporúčania inšpektorátu práce a MŠVVŠ SR, ktoré reagovali len na interpretáciu faktov zo strany
poručiteľky, ktoré sa javia na základe vykonaného dokazovania ako skreslené a jednostranné. Ostatne
inšpektorát práce vo svojich záveroch nekonštatoval porušenie akého sa domáhala poručiteľka, t. j. že
nedošlo k dohode o zmene pracovnej zmluvy. Nelogickým pre súd zostala otázka, prečo poručiteľka
neriešila svoju následne tvrdené neuzavretie dohody o zmene pracovnej zmluvy cestou podania žaloby

a jej kroky teda nesmerovali priamo k určeniu neplatnosti dohody o zmene pracovnej zmluvy. Pritom
v čase dojednávania zmeny pracovného úväzku od mája 2012 do augusta 2012 mala žalovaná k
dispozícii jednoznačné odporúčanie odbornej lekárky na zníženie pracovného úväzku poručiteľky a
až v novembri 2012, keď už boli ustanovené na školský rok 2012/2013 pracovné úväzky, poručiteľka
predložila lekársky posudok, ktorý ponechával zníženie pracovného úväzku na jej úvahu. Taktiež je

pre súd nepochopiteľné, ak poručiteľka nesúhlasila s dohodou so žalovanou o zmene pracovného
úväzku dňa 28.08.2012, že poručiteľka sa nevyjadrila na Pedagogickej rade dňa 28.08.2012, keď z
vykonaného dokazovania vyplýva, že sa na nej zúčastnila (zápisnica a evidencia dochádzky). Uvedené
svedčí podľa názoru súdu buď o tom, že poručiteľka si bola vedomá, že pôvodne súhlasila s predmetným
znížením pracovného úväzku alebo taktizovala a hľadala možnosti, ako zmeniť pre ňu nevyhovujúci stav

z hľadiska finančného zabezpečenia rodiny. Žalovaná podľa názoru súdu vysvetlila ako prebehol proces
dohody s poručiteľkou ohľadom zmeny jej pracovnej zmluvy. Tomuto nasvedčujú aj dôkazy predložené a
vykonané súdom. Vysvetlenia žalovanej, prečo poručiteľke nemohol zmeniť jej úväzok, po jej následnej
nespokojnosti poručiteľky s platovým ohodnotením, súd považoval za logické a dostatočné. Jednalo sa
o vysvetlenia ohľadom zabezpečenia vyučovacieho procesu ohľadom personálneho obsadenia, ktorej

potreba vyplývala z poručiteľkinej v tom čase už nedostačujúcej kvalifikácie. Žalovaná podľa vykonaných
dôkazovapodanýchvysvetleníreagujúcnanespokojnosťporučiteľkyazároveňrešpektujúcorganizáciu
školského roka pristúpila v školskom roku 2013/2014 nakoniec k umožneniu poručiteľke plný pracovný
úväzok od 01.09.2013, keďže sa toho poručiteľka neustále domáhala. Súdu z predložených dôkazov- lekárskych správ a vysvetlenia ošetrujúcej lekárky, je zrejmé, že zdravotný stav poručiteľky kolísal v
tom zmysle, že sa mohli striedať obdobia, kedy sa vzhľadom na svoje ťažké ochorenie cítila lepšie a
inokedy zase horšie. Z tohto dôvodu tiež vzhľadom na súbežnú a preukázanú motiváciu zabezpečenia

svojej rodiny mohla vyplynúť jej zmena postoja k zníženiu pracovného úväzku. Logicky žalovaná ako
zamestnávateľ nemohol promptne reagovať po zabezpečení organizačne a pedagogicky školského
roka 2012/2013 (čo žalovaná dostatočne a logicky vysvetlila). Akonáhle to situácia pri naplánovaní
nového školského roka umožňovala žalovaná umožnila poručiteľke plný pracovný úväzok v školskom
roku 2013/2014. Že poručiteľkin zdravotný stav bol naozaj vážny dokazuje bohužiaľ aj skutočnosť, že

poručiteľka zomrela následne v októbri 2013. Na základe vyššie uvedených úvah súd dospel k záveru,
že návrh žalobcov je nedôvodný, pretože medzi žalovanou a poručiteľkou bola v súlade s § 54 ZP
uzavretá ústna dohoda o zmene pracovnej zmluve, ktorej zmena bola písomne vyhotovená v Rozvrhnutí
pracovného času zo dňa 11.09.2012 (na č. l. 80) a Oznámení o výške platu v súlade s §54 ZP a § 49
ods. 1, 2, 3, 4 ZP a poručiteľke bol riadne poskytovaný plat, ktorý jej prináležal v súlade s § 49 ods. 4 a
§ 118 ods. 1 ZP. Ostatné predložené dôkazy už súd v súhrne nevyhodnocoval, nakoľko by už nezmenili

rozhodnutie súdu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vzhľadom na to, že súd žalobu zamietol, žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd v súlade

s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.