Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208712.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: MARTICO, s.r.o., so sídlom
Východná 14, 036 01 Martin, IČO: 31 559 051, zastúpeného zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so
sídlom Východná 14, 036 01 Martin, proti žalovanej: H. V. (V. Y.), K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXXXX/XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 276,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 276,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 106,20 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 276,20 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 106,20 eur od 16.06.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa
08.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet do bytu č. 29, na ul. Kernova
10693/15, Martin, na základe ktorej mala žalovaná za dohodnuté služby platiť predpísané platby.
Žalovaná za poskytnuté služby neplatila riadne a včas ani nevrátila žalobcovi technické zariadenie
internetu. Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z dlhu za poskytnuté služby, náhrady za technické

zariadenie a poplatkov, spolu vo výške 276,20 eur. Dlh žalovaná nezaplatila ani po písomnej výzve
žalobcu zo dňa 16.04.2015 a zo dňa 23.02.2016. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/26/2016-19 zo dňa 13.09.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd ho uznesením č.k.

15Csp/26/2016-36 zo dňa 06.02.2017 zrušil.

3. K podanej žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Po vykonaní

dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluva o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet prostredníctvom káblových distribučných
systémov (č.l. 7) bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 08.03.2011. Predmetom zmluvy podľa
Článku 2 bolo poskytovanie služby prístupu do siete Internet prostredníctvom verejnej telekomunikačnej

siete - káblového distribučného systému na koncovom mieste - účastníckej zásuvke užívateľa, a to
na ul. Kernova 15 v Martine, byt č. 29, v rozsahu a kvalite podľa tejto zmluvy. Podľa Článku 3 bol
zmluvne dohodnutý interval platieb - mesačne na užívateľský program Basic, s dátumom aktivácie dňa
08.03.2011 a s aktivačným poplatkom vo výške 6,00 eur. Podľa Článku 4 tejto zmluvy neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky (č.l. 9-10) a Tarifa (č.l. 11), s ktorými sa užívateľ (žalovaná)
oboznámila a podmienky dohodnutých služieb prijala, čo potvrdila svojim podpisom na oboch zmluvách.

V zmysle Tarify (cenníka služieb) bol mesačný poplatok dohodnutý vo výške 10,62 eur. Z Preberacieho
protokoluzodňa08.03.2011(č.l.8)súdzistil,žežalovanejbolazriadenáslužbaprístupudosieteInternet
a zároveň jej bol dodaný, inštalovaný a predvedený účastnícky modem, sériové č. 9596, napájací zdroj,
dátová účastnícka zásuvka, prepojovací koaxiálny kábel a prepojovací kábel ethernet. Žalovaná bola
poučená o manipulácií so zariadením, jeho obsluhou ako aj so skutočnosťou, že v prípade zániku

zmluvy je povinná zariadenie vrátiť nepoškodené a kompletné s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa
16.04.2015 (č.l. 13) upozornil žalovanú na nedoplatok, ktorý k tomuto dátumu činil 74,34 eur a požiadal
o úhradu tohto nedoplatku. Podľa predloženého salda zákazníka (č.l. 12), žalovaná k 31.12.2015
nezaplatila žalobcovi za poskytnuté služby sumu 106,20 eur, ktorú žalobca výzvou zo dňa 23.02.2016
(č.l. 15) žiadal od žalovanej zaplatiť spolu s poplatkami a úrokmi v sume 9,00 eur. Vo výzve žalobca

žalovanú upozornil aj na možný vznik ďalších nákladov za nevrátenie internetového modemu. Listom zo
dňa 14.03.2016 žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností riadne a včas
a zároveň žalovanú opätovne vyzval na vrátenie technického zariadenia vrátane príslušenstva.

8. Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služieb prístupu do siete Internet (ďalej len „zákon o elektronickým
komunikáciách“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť,
službu alebo sieť a službu v oblasti elektronickým komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob
financovania. Poskytovanie siete, služby alebo siete a služby v oblasti elektronických komunikácií je
podnikaním podľa osobitného predpisu.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 veta prvá zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Podľa odseku 6 cit. zákonného ustanovenia, užívateľ

je fyzická alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby.
Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Podľa odseku 8 cit. zákonného ustanovenia, účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s
podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa Článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok spoločnosti MARTICO s.r.o. na poskytovanie
služby prístupu do siete Internet (ďalej len „VOP“), (č.l. 9-10), predmetom zmluvy v časti týkajúcej sa
poskytovania služieb je záväzok poskytovateľa pripojiť počítač na sieť za účelom poskytovania služieb a

poskytovať užívateľovi počas trvania zmluvy služby a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú výslovne
uvedené v Zmluve a záväzok užívateľa platiť poskytovateľovi za poskytovanie služieb cenu podľa Tarify
a plniť všetky ďalšie povinnosti tak, ako sú vymedzené v zmluve alebo ako zo zmluvy vyplývajú.12. Podľa Článku 5, bod 5.1 VOP užívateľ sa zaväzuje riadne používať zariadenia poskytovateľa. Podľa
bodu 5.2 tohto článku užívateľ je povinný vrátiť káblový modem najneskôr do 3 pracovných dní od
ukončenia zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo.

Podľa bodu 5.3, ak užívateľ nevráti káblový modem v termíne uvedenom v čl. 5.2 alebo ho vráti v
stave nefunkčnom alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ
oprávnený účtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 5.000,00 Sk (166,00 eur).

13. Podľa Tarify, bod 5. Je mesačný poplatok za poskytovanú službu Basic vo výške 10,62 eur, podľa

bodu 29. je poplatok za upomienku vo výške 2,00 eur.

14. Podľa Článku 8, bod 8.1 VOP užívateľ je povinný zaplatiť cenu za poskytovanie služieb v
pravidelných opakovaných platbách na každé obdobie vopred, cenu za jednorazové služby a iné
jednorazové platby.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
služieb prístupu do siete Internet, a to podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd zmluvu
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v

zmluvných vzťahoch vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu
uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmluvy sú upravené
vo Všeobecných podmienkach spoločnosti MARTICO, s.r.o., ktoré boli prílohou tejto zmluvy. Žalovaná
si nesplnila dohodnuté zmluvné povinnosti platiť žalobcovi za poskytnuté služby dohodnuté v zmluve
riadne a včas, preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške

106,20 eur. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 166,00 eur za nevrátenie
technického zariadenia s príslušenstvom. Žalobca preukázal, že žalovanú na vrátenie technického
zariadenia vrátane príslušenstva riadne vyzval a taktiež preukázal, že od Zmluvy o poskytnutí služieb
Internetu odstúpil. V zmysle podmienok dohodnutých v zmluve a VOP mala žalovaná povinnosť vrátiť
technické zariadenie vrátane príslušenstva do 3 prac. dní od ukončenia zmluvy. Žalovaná technické

zariadenie ani príslušenstvo žalobcovi nevrátila. Žalobca si uplatnil aj nárok vo výške 4,00 eur za zaslané
upomienky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym
spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové
tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované, nároky žalobcu boli uplatnené v súlade so zmluvnými
podmienkami, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej

žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej
sumy vo výške 276,20 eur.

19. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy vyhodnotil ako
spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 106,20
eur od 16.06.2015 do zaplatenia neodporoval citovaným ustanoveniam, preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania v celej uplatnenej výške.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.