Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010374
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Mgr. H. X. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bývajúci v D., Q. XXXX/X, adresa na doručovanie
D., Q. M. R. Q. 3,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presnejšie nezistený deň mesiaca august 2015 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa
v D., Q. XXXX/X, na jeho vonkajšej verande sa vyhrážal svojej manželke Mgr. D. F. (predtým X. F., ďalej
len F.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/XX a to tak, že počas dohovárania jej, aby mu dala
šancu, jej povedal, že ak si niekoho nájde, tak ich vystrieľa,
2. následne dňa 04.04.2016 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese D., Q. XXXX/
X, na jeho verande sa vyhrážal svojej manželke P.. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/

XX a to tak,
že po vzájomnej hre so synom, maloletým X. X., nar. XX.XX.XXXX, tento s plačom vybehol na dvor za
matkou Mgr. D. F. s tým, že tatík ho uhryzol
do prsta, kde následne na dvor vyšiel aj obžalovaný a od zlosti začal kričať, pričom okrem iného uviedol:
„mal som vás vyvraždiť“, po čom vošli do priestorov rodinného domu, kde v priestore medzi kuchyňou
a obývačkou, pri schodoch, na nich kričal, že ich zareže,
3. následne dňa 07.04.2016 v priestoroch záhrady patriacej k rodinnému domu nachádzajúcemu sa na
adrese D., Q. XXXX/X, sa vyhrážal svojej manželke

Mgr. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/XX
a to tak, že po tom, ako si sadol na hojdačku, arogantným spôsobom povedal svojej manželke, ktorá v
tom čase sadila kvety, že sa s ňou nerozvedie, že jej zo života urobí peklo, že darmo, že pozemok je jej,
ale polovica domu je jeho, kde si on bude vodiť kurvy a bude sa jej smiať do očí, do domu donesie drogy
a zavolá políciu, že drogy sú jej, aby ju vyhodili zo zamestnania, pričom keď sa správanie obvineného
stupňovalo Mgr. D. F. sa postavila a podišla za záhradný domček, kde si na mobilnom telefóne zn.
Lenovo zapla nahrávanie, vrátila sa späť k sadeniu kvetov a mobilný telefón si položila vedľa vedra, po

chvíli sa jej obžalovaný opýtal kde má mobil, následne ju prešacoval, kričal po nej, aby mu ho dala a
keď odkopol vedro, mobil si všimol, zobral ho a silno hodil o kamene, na čo sa mobilný telefón rozbil,
čím svojím konaním síce nespôsobil Mgr. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/XX, žiadne
zranenia, ani žiadnu škodu, ale vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej zdravie a život, ako aj o zdravie a život
ich spoločného syna X. X., nar. XX.XX.XXXX,

t e d ainému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie dňa 06.12.2016 súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného Mgr. H. X., ktorý sa
napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil. Súd prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde vypovedal,
že jeho manželka podala v roku 2015 návrh na rozvod, on sa však rozviesť nechcel, preto
sa k nemu manželka začala správať horšie. On jej povedal len, že nestrpí, aby do ich domu

sa nasťahoval nejaký iný chlap, lebo v tom prípade zoberie bager a dom zbúra. Poprel, že by svoju
manželku fyzicky napadol. Priznal, že kvôli rozvodu sa viackrát pohádali, no nikdy sa jej nevyhrážal
zabitím.
Svedkyňa Mgr. D. F. vypovedala, že vzťahy s obžalovaným sa zhoršili na jar 2015, kedy zistila, že má
nejakú známosť a preto sa s ním chcela rozviesť, čo sa však obžalovanému nepáčilo. V auguste 2015

jej povedal, že keď si niekoho nájde, tak ich vystrieľa. Ich vzťahy sa stále zhoršovali a 04.04.2016 sa jej
znovu vyhrážal tým, že ich zareže a 07.04.2016 sa jej vyhrážal tým, že zo života jej urobí peklo, že do
domu donesie drogy a zavolá na ňu políciu, aby ju vyhodili zo zamestnania.
Svedok Mgr. U. X. vypovedal, že on nebol svedkom žiadneho skutku a o všetkom sa dozvedel od svojho
syna, obžalovaného Mgr. H. X., ktorý mu povedal, že sa s manželkou pohádal. Tiež bývalá nevesta mu

o skutkoch porozprávala a povedala mu, že sa jej vyhrážal, že sa s ňou nerozvedie a z domu neodíde.
Tiež mu nevesta povedala, že sa jej vyhrážal, že ju zareže.
Znalec Ing. F. F. vypovedal, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku a čo zachytil z nahrávky z
mobilného telefónu, tak všetko zapísal do znaleckého posudku. Všetko to bol monológ jedného hlasu.
Jeden odposluch bol z 22.02.2016 a ďalší odposluch bol zo 07.04.2016, kedy už boli zaznamenané

dva hlasy. Čo bolo zrozumiteľné, to všetko prepísal do znaleckého posudku. Na tomto hovore nie sú
zaznamenané žiadne vyhrážky.
Svedok G. Q. vypovedal, že on nebol svedkom skutku. V dvoch prípadoch počul, ako sa obžalovaný s
poškodenou rozprávali zvýšeným hlasom, no k obsahu rozhovoru sa vyjadriť nevedel.
Svedkyňa P. A. vypovedala, že o všetkom sa dozvedela

od poškodenej, ktorá je jej kamarátka. Potvrdila, že poznala aj obžalovaného a to aj z tej stránky, že
keď vybuchol, tak začal kričať.
Svedkyňa Mgr. P. F. vypovedala, že pri samotných skutkoch nebola. O skutkoch sa dozvedela od svojej
sestry, poškodenej D. F.. Uviedla,
že obžalovaný pôsobil navonok pokojne, pred spoločnosťou sa kontroloval, no v jednom prípade bola

svedkyňou toho, že sa nahneval a pripadal jej skoro ako nepríčetný.
Svedok S. F. vypovedal, že nebol svedkom žiadneho skutku, o všetkom
sa dozvedel od dcéry P.. Potvrdil, že obžalovaný keď si vypil, bol agresívny a slovne napádal jeho dcéru.
Vnuk sa mu zdôveril s tým, že keď sa obžalovaný vyhrážal zabitím a to podrezaním, tak doma poskrýval
všetky nožíky a jeden nožík doniesol aj k nemu, aby ho skryl.

Svedok U. C. vypovedal, že nebol svedkom žiadneho skutku.Svedkyňa Mgr. P. F. vypovedala, že ona ako suseda obžalovaného nepočula od nich žiadne hádky a
07.04.2016 k nej prišla poškodená, ktorá bola vystrašená a pýtala sa jej, či môže od nich telefonovať.
Svedok S. F. potvrdil, že ako sused obžalovaného nezistil, že by v ich manželstve boli nejaké problémy.

Súd ďalej prečítal znalecký posudok, zápisnicu o vydaní veci, fotodokumentáciu, hlásenie o použití
donucovacích prostriedkov, lekárske správy, posudky na obžalovaného, odpis registra trestov, rozsudok
a spis Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12P/71/2015.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zamietol návrh obhajcu osobne vypočuť znalca MUDr. O. P., lebo
súd mal zato, že znalecký posudok, ktorý súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného

a prokurátora prečítal, je dostatočný, kde znalec zodpovedal na všetky položené otázky ohľadom
duševného stavu obžalovaného a osobný výsluch znalca súd nepovažoval za potrebný.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného z prípravného konania
je nevierohodná a účelová, ktorej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie.
Zo skutku ho jednoznačne usvedčovala poškodená Mgr. D. F. a to jednak v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní a nepriamo bol usvedčovaný aj ostatnými výsluchmi svedkov, ako aj prečítanými

listinnými dôkazmi.
Po vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný v presnejšie nezistený deň
mesiaca august 2015 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa v D., Q. XXXX/X, na jeho
vonkajšej verande sa vyhrážal svojej manželke Mgr. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., A. XXXX/
XX a to tak, že počas dohovárania jej, aby mu dala šancu, jej povedal, že ak si niekoho nájde, tak ich

vystrieľa;
dňa 04.04.2016 v priestoroch rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese D., Q. XXXX/X, na jeho
verande sa vyhrážal svojej manželke Mgr. D. F. a to tak,
že po vzájomnej hre so synom, maloletým X. X., nar. XX.XX.XXXX, tento s plačom vybehol na dvor za
matkou Mgr. D. F. s tým, že tatík ho uhryzol

do prsta, kde následne na dvor vyšiel aj obžalovaný a od zlosti začal kričať, pričom okrem iného uviedol:
„mal som vás vyvraždiť“, po čom vošli do priestorov rodinného domu,
kde v priestore medzi kuchyňou a obývačkou, pri schodoch, na nich kričal, že ich zareže;
dňa 07.04.2016 v priestoroch záhrady patriacej k rodinnému domu nachádzajúcemu sa
na adrese D., Q. XXXX/X, sa vyhrážal svojej manželke Mgr. D. F., a to tak, že po tom, ako si sadol na

hojdačku, arogantným spôsobom povedal svojej manželke, ktorá v tom čase sadila kvety, že sa s ňou
nerozvedie, že jej zo života urobí peklo, že darmo,
že pozemok je jej, ale polovica domu je jeho, kde si on bude vodiť kurvy a bude sa jej smiať do očí, do
domu donesie drogy a zavolá políciu, že drogy sú jej, aby ju vyhodili
zo zamestnania, pričom keď sa správanie obvineného stupňovalo Mgr. D. F.

sa postavila a podišla za záhradný domček, kde si na mobilnom telefóne zn. Lenovo zapla nahrávanie,
vrátila sa späť k sadeniu kvetov a mobilný telefón si položila vedľa vedra,
po chvíli sa jej obžalovaný opýtal kde má mobil, následne ju prešacoval, kričal po nej, aby mu ho dala a
keď odkopol vedro, mobil si všimol, zobral ho a silno hodil o kamene, na čo sa mobilný telefón rozbil, čím
svojím konaním síce nespôsobil Mgr. D. F. žiadne zranenia, ani žiadnu škodu, ale vzbudil u nej dôvodnú

obavu o jej zdravie a život,
ako aj o zdravie a život ich spoločného syna X. X., nar. XX.XX.XXXX
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§360ods.1,2písm.a)Tr.zákona,lebosainémuvyhrážalsmrťouainouťažkouujmoutakýmspôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

na chránenej osobe.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol jedenkrát súdne stíhaný
a to Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/244/2013 zo dňa 18.12.2013,
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok. Dňa 09.06.2015 sa v skúšobnej dobe
osvedčil a teda sa na neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s tým, že súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.
Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr. zákona je zákonom stanovená trestná
sadzba odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Vzhľadom k tomu, že na obžalovaného sa pozerá,akoby súdne trestaný nebol, súd dospel k záveru, že podmienečný trest odňatia slobody celkom na
spodnej hranici trestnej sadzby je na jeho potrestanie a prevýchovu dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.