Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115234707.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom: V. XX, L., v konaní o zaplatenie 141,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 141,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo

sumy 26,49 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,89 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63
Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
26.02.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 141,81 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 26,49 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 36,89 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 30,63 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil titulom
Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 3.8.2012 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s., a žalovaným podľa § 43 zák. č. 601/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to
titulom mesačných úhrad, ako aj zmluvnej pokuty. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2014

bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 8.3.2016 tak, že nevie vec bližšie posúdiť, rozhodnutie
necháva na súd, zarába 320,- Eur mesačne, žiada o povolenie splátok.

3. Súd vo veci dňa 30.3.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku v znení nesk. predpisov účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia
pojednávania, lebo primerane podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania
predmet konania nedosahuje 1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez
nariadenia pojednávania nie je potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

4. Z listinných dôkazov mal súd zistené :5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.8.2012 (č.l. 3 spisu) Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, ako telefónny operátor, resp. Podnik, poskytoval žalovanému ako Účastníkovi
služby technologického (telefónneho) operátora.

6. Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 3.8.2012 sa účastník sa zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, minimálne v programe služieb Program Naj 200, resp. svojím správaním nedať
v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola sankcionovaná
zmluvnou pokutou vo výške 47,80 Eur.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy medzi účastníkmi boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, ako aj Cenník Podniku, ktorých oboznámenie potvrdil Účastník podpisom
zmluvy.

8. Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky faktúrou č.

XXXXXXXXXXsplatnou25.2.2013vsume45,73,faktúrouč.XXXXXXXXXX splatnou25.3.2013vsume
36,89 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.4.2013 v sume 30,63 Eur.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2012 (č.l. 22 spisu) Podnik fakturoval Účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

10. Podľa súdu známych skutočností vyplývajúcich aj zo zápisu v obchodnom registri Slovak Telekom,
a.s., zanikol zlúčením so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019.

11. Podľa obsahu listu - oznámenia pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky vrátane pohľadávky voči
tunajšiemu žalovanému, na tunajšieho žalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov: podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z.: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.18. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa§53ods.2OZ:Zaindividuálne dojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa§524OZ(1)Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je

o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej dodávateľ poskytoval
žalovanémuverejnétechnologickéslužby.Žalovanýbolvzmysletejtozmluvy okreminéhopovinnýplatiť
cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní.Žalovanýsitútopovinnosťvrozsahumesačnýchpoplatkovzaslužbyaďalšiepoplatkypodľa
vyššie oboznámených faktúr vo výške (v súdnom spore uplatnené v časti 26,49 + 36,89 + 30,63) 94,01

Eur nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval
žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
94,01 Eur.

28. Predmetná zmluva vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,

preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstaraniatovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete

a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho

preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

29. Pre prípad porušenia zmluvných povinností (nedodržanie doby viazanosti) bola podľa predloženej
zmluvy o poskytovaní služieb dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur, ktorú aj vyššie
oboznámenou faktúrou Podnik vyúčtoval Účastníkovi. Zmluvnú pokutu súd vníma ako dojednanú

tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorú nie je potrebné dokazovať konkrétnymi okolnosťami vzniku.
Zmluvná pokuta síce môže byť účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom
hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo
vysokej výške, už nemá zmysel. Takto formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli
nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

30. Súd si je vedomý, že zmluva bola dojednaná na dobu určitú 24 mesiacov, počas ktorej práve
žalovanému bola výslovne uložená povinnosť túto dodržiavať tým, že by počas daného obdobia platil
dojednané služby a táto povinnosť žalovaného bola sankciovaná zmluvnou pokutou. Takáto „hodnota
zmluvy“ spočívajúca v paušálnych mesačných platbách dlžníka je ovplyvnená tým, že je právom, ale

nie povinnosťou veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka odstúpiť od zmluvy. Toto správanie podnikateľa
nadväzujenajehovlastnúskutkovúkoncepciuposkytovaniaslužieb,keďvýchodiskovozaväzujeopačnú
zmluvnú stranu na záväzok rozložený v čase. Rozhodovaciu prax súdov tunajší súd považuje za
neurovnanú, súd si je vedomý aj takej praxe, ktorá poukazuje na to, že má význam odstupňovanie
zmluvnejpokutyvzhľadomnazostatoktzv.dobyviazanosti,vktorejdošlokporušeniupovinnostídlžníka.

Lenže podľa názoru súdu v zmluve spotrebiteľského charakteru vôbec nemožno spájať zmluvnú pokutu
s uhradzovacou funkciou za hlavný obsah zmluvy v rozsahu predmetu a ceny plnenia. Podporne podľa
názoru súdu podnikateľ pri tejto skutkovej koncepcii jednak vstupuje do širšieho okruhu zmluvných
vzťahov voči nemajetným dlžníkom, než pri prehľadnejšej koncepcii ceny plnenia, a jednak deformuje
svoju daňovú povinnosť, ak hlavný predmet plnenia predkladá za symbolicky nízke ceny. Preto podľa

názoru súdu nemožno zmluvnú pokutu spájať ani s časťou ceny plnenia, ktoré nebolo poskytnuté kvôli
odstúpeniu od zmluvy dodávateľom.

31. Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by bola
primeraná bežným vecným nákladom upomínania a určitej personálnej pozornosti pri porušení zmluvy.

Napokon podľa názoru súdu v tomto prípade jej dojednaná výška túto prirodzenú hranicu nepresahuje.
Súd tak aj po prieskume dojednania zmluvnej pokuty jednotlivo vo výške 47,80 Eur toto nepovažuje za
absolútne neplatné podľa cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto aj v tejto časti súd
žalobe vyhovel. Súd napokon vyhovel žalobe (94,01 + 47,80) v celom rozsahu o zaplatenie 141,80 Eur.

32. Súd priznal plnenie ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa podľa cit. ust. § 524 OZ žalobcovi,
ktorý v žalobe na plnenie vo veci samej uvádza bankový účet v UNICredit Bank Slovakia, a.s., IBAN:
SK37 1111 0000 0010 0480 4211, VS 9001393566.

33.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavsadzbáchpodľacit.ust.§517ods.2OZvspojenís§3ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od vzniku omeškania primerane po splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Súd napokon nepovolil žalovanému splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP, aj keď to
súd zvažoval v záujme predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania, ale súd tak zohľadnil
nepreukázanie osobných pomerov žalovaným, výšku dlhu a doterajší odstup času od vzniku dlhu.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov účinného do 30.6.2016, podľa ktorého žalobca bol v konaní úplneúspešný. Náhrada trov konania je odôvodnená súdnym poplatkom za návrh na začatie konania vo výške
16,50 Eur a náhradou trov právneho zastúpenia.

36. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pričom pri základe sporu 141,80 Eur ide o odmenu jednotlivo vo
výške16,60Eur.Súdpriznalodmenuadvokátazaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie (žaloba) 28.10.2015.

37. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za
úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.

38. K základu trov (medzisúčet 49,98 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo
výške 10,- Eur.

39. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 59,98 Eur, náhrada iných trov konania 16,50 Eur.

40. Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta žalobcu,
ktorý v žalobe uvádza bankový účet v UNICredit Bank Slovakia, a.s., IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480

4000, VS 9001393566.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).