Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222177
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004 so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti odporcom: 1./ S. L., W..
XX.XX.XXXX, F. T., N. XX, 2./ X. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T., N. XX, 3./ Ľ. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T., N.
XXXX/XX v konaní o zaplatenie 3.915,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 24.08.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy vo výške 3.915,89 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

02.01.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania spôsobom, že plnením jedného odporcu zanikajú
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 06.04.2006, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 20,75 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet

stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Odporca v 3. rade prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto listom zo 17.12.2012
navrhovateľ odstúpil od Úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 7-dňovej lehote vrátiť zostatok úveru.
Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení bol upovedomený aj ručiteľ. Účinnosť odstúpenia

nastala 01.01.2013 a ku dňu účinnosti dlžná suma predstavuje 3.915,89 Eur v súlade s právnymi
predpismi úročil navrhovateľ zostatok dlhu odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy úrokom z
omeškania vo výške 9 %.

Súd doručoval odporcom návrh s prílohami ma uznesenie č.k. 15C/348/2015-26 zo dňa 22.10.2015,
ktorým ich poučoval o ich procesných právach a povinnostiach. Zároveň im uložil povinnosť v lehote 15
dnísaknávrhusprílohamivyjadriť.Uodporcovjevykázanédoručeniepredvolaniav1.rade27.10.2015,

v 2. rade 26.10.2015 a v 3. rade 26.10.2015. Odporcovia na výzvu súdu nereagovali. Odporcovia ostali
v konaní pasívni, súdnych pojednávaní sa nezúčastnili.Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy zo 17.12.2012 s pripojenými doručenkami odporcu v 1. rade
28.12.2012 a odporkyne v 2. rade 21.12.2012, odstúpenie oznámené ručiteľovi a prevzaté 21.12.2012,

Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru, výpisom z OR navrhovateľa, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

V súlade s tvrdením navrhovateľa v návrhu súd zistil, že navrhovateľ v postavení veriteľa, odporcovia v 1.
a 2. rade v postavení dlžníkov a odporkyňa v 3. rade v postavení ručiteľa uzavreli Zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere dňa 06.04.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 100.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení,
na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 60.000,- Sk. Povinnosťou
dlžníka bolo v súlade so Zmluvou a Všeobecnými podmienkami poukazovať pravidelne mesačne na
účet zmluvy vklad vo výške 500,- Sk. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na Zmluvu

o stavebnom sporení bola 2 % ku dňu uzavretia zmluvy. Výška úrokovej sadzby bola 7,49 % ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Za spracovanie medziúveru vyrubil veriteľ dlžníkovi poplatok 3.500,- Sk a v prípade
vydania bianko zmenky poplatok 500,- Sk. Za vedenie úverového účtu bol veriteľ oprávnený vyrubovať
poplatok v zmysle sadzobníka, pričom prvý poplatok za vedenie účtu bol vo výške 360,- Sk.

Navrhovateľ pristúpil dňa 17.12.2012 k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas
napriek opakovaným upozorneniam. Zároveň vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy k 17.12.2012 vo
výške 3.877,50 Eur. Odstúpenie bolo doručené odporcom tak, ako to súd uvádzal a tiež oznámené
odporkyni v 3. rade ako ručiteľke.

Navrhovateľ predložil súdu splátkový kalendár odstúpeného medziúveru, z ktorého súd zistil, že
posledný realizovaný vklad na úverový účet bol 23.06.2011.

Navrhovateľ doručil súdu písomné podanie dňa 11.03.2016, v ktorom uviedol, že finančné prostriedky
boli čerpané dňa 12.04.2006 vo výške 2.655,51 Eur, 11.06.2007 531,10 Eur a dňa 12.04.2006 bolo na

poplatky vo výške 132,78 Eur zúčtované v súlade s čl. II Zmluvy. Výška splátky predstavovala 20,75
Eur splatná každý mesiac do 15-teho a mesačné úhrady boli zaúčtované v zmysle čl. II na dohodnuté
úroky 7,49 %. Po splnení podmienok o stavebnom sporení a Zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom
úvere nastala by zmena medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny
aj úrokov. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok v štádiu medziúveru nedošlo k zmene medziúveru

na stavebný úver. Odporcovia sa dostali do omeškania 16.04.2012 a vzhľadom na omeškanie splátok
odstúpil navrhovateľ od zmluvy 17.12.2012. Odstúpenie od zmluvy bolo realizované v súlade s ust. §
349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z dôvodu nevrátenia dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z
omeškania podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 9 %.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľaodporcoviav1.a2.rade
uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere dňa 06.04.2006 a odporkyňa v 3. rade bola v postavení
ručiteľa. Z dôvodu riadneho neplnenia si povinnosti dlžníkmi pristúpil navrhovateľ k ukončeniu zmluvy
odstúpením od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť 01.01.2013.

Súd mal za preukázané tiež to, že predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú vec. Navrhovateľ ako
právnická osoba poskytol úver v postavení subjektu podnikajúceho v predmete činnosti, ktorým je
poskytovanie úverov a odporcovia v 1., 2. rade sú spotrebitelia. Je preto potrebné aplikovať Občiansky

zákonník a v zmysle uvedeného postupovať. Navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú
typovú zmluvu sa dobrovoľne rozhodol využiť inštitút odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
výpoveď, strata výhody splátok a pod.).

Hoci je úver absolútnym obchodom, pri posudzovaní tohto právneho vzťahu majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré tvoria súčasť špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva (§ 52 a násl. OZ), pričom súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva je svojou povahou
spotrebiteľská. (Definícia spotrebiteľskej zmluvy za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.)

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je preto potrebné vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo, ktoré by postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že pre spotrebiteľa je vopred pripravená zmluva a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy, alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania nepochybne túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy je bez akýchkoľvek
pochybností aj naformulovanie podmienok, ktorých znenie spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Vo vzťahu k inštitútu odstúpenia a zakotvenie tohto inštitútu v odlišných právnych predpisoch v
Občianskom zákonníku a Obchodnom zákonníku je potrebné akcentovať na rozdiel úpravy v ust.§
349 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde odstúpením od zmluvy zmluva zaniká po doručení prejavu
vôle odstúpenia druhej strane. Právny predpis zároveň umožňuje, aby určité ustanovenia mohli byť
zachované aj po ukončení zmluvy. Odlišná je úprava v Občianskom zákonníku, keď podľa ust. §

48 ods. 2 odstúpenie spája zrušenie zmluvy s účinkami od začiatku. Zákonná úprava odstúpenia
v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ
vzdať nemôže. Upravuje to tak ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné dojednania v spotrebiteľskej
zmluve sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona lebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Akákoľvek dohoda od toho
odlišná postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Pokiaľ teda súd dospel k záveru, že zmluva bola zrušená od začiatku, vzniklo navrhovateľovi len právo
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ust. § 451 OZ. Pri zrušenej
zmluve je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. (§ 457 OZ) Zároveň
však musí súd ex offo posudzovať, či neexistuje zákonná prekážka oslabujúca nárok dodávateľa voči

spotrebiteľovi vrátane premlčania, na ktorú je súd povinný ex offo prihliadať. S poukázaním na právny
režim vzájomných nárokov zo zrušenej zmluvy vydaním bezdôvodného obohatenia je nepochybné, že
toto sa premlčuje v kombinovanej subjektívnej a objektívnej premlčacej lehote. Subjektívna lehota je
dvojročná a začína plynúť deň nasledujúci po dni, kedy došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, teda
od 02.01.2013. Subjektívna premlčacia doba uplynula navrhovateľovi 02.01.2015 a tento podal návrh
na súd až 24.08.2015, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného dôvodu súd nemohol plnenie

navrhovateľovi pre premlčanie priznať.
Zánikom hlavného záväzku (Zmluvy o poskytnutí medziúveru) zanikol aj akcesorický ručiteľský záväzok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a úspešní odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili,
zo spisu nevyplýva, žeby im trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.