Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235237.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom O. X, N., zastúpenej
súdom ustanoveným opatrovníkom Zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, Karpatská
3107/6, Žilina, v konaní o zaplatenie 704,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 148,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 148,20 Eur od 3.7.2014 do zaplatenia. Na zaplatenie tohto dlhu súd povoľuje
žalovanej splátky vo výške 30,- Eur mesačne splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca počnúc 1.
nasledujúcim kalendárnym mesiacom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s
tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.2.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 300,20 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,15%ročnezosumy300,20Eurod3.7.2014dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2013, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 400,- Eur.
Povinnosťou dlžníka bolo splatiť úver s odplatou vo výške 152,- Eur, spolu 552,- Eur, v 13 splátkach, a
to v prvých 3 splátkach vo výške 2,- Eur a v ďalších 10 splátkach vo výške 54,60 Eur. Dlžník zaplatil iba
251,80 Eur, naposledy 25,- Eur dňa 25.1.2014. Vzhľadom na nesplácanie dlhu veriteľ listom z 18.6.2014
vyzval dlžníka na splatenie dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru a zosplatnil úver ku dňu

2.7.2014, čo oznámil listom z 21.10.2014.

2. Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie vyzvaná.

3. V okolnostiach sporu súdu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9Ps 2014/135 zo dňa
3.2.2016 (na návrh z 26.4.2014 - pozn. súdu) bola žalovanej obmedzená spôsobilosť na právne úkony

pre duševnú poruchu, ktorá nie je iba prechodná, tak, že schváleniu opatrovníka podlieha nakladanie so
sumouvyššouako20,-Eurzdôchodku,ktorýjejejvyplácaný,aboljejustanovenýopatrovníkZariadenie
pre seniorov a domov sociálnych služieb, Karpatská 3107/6, Žilina.

4. Na pojednávaní konanom dňa 6.7.2016 sa ustanovený zástupca žalovanej k veci vyjadril tak, že úver
si žalovaná zobrala pred umiestnením do ich ústavu, spytovali sa jej naň, ale si ho nepamätá. Čo sa týka

času zdravotných ťažkostí, podľa udania dcéry žalovanej začali v r. 2012 až 2013, dôvodom podania
boli práve rôzne úvery žalovanej.5. Právne zastúpený žalobca prítomný sa z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 6.7.2016
ospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

7. Podľa obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2013 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 400,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za úrok a za

odmenu spolu označených ako odplata vo výške 152,- Eur, dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru podľa
predtlačeného textu zmluvy svojím podpisom na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu spolu vo výške 552,-
€ sa dlžník zaviazal splácať v 13 -tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,- Eur a
v ďalších 10 splátkach vo výške 54,60 Eur, prvá splátka splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V predtlačenom texte
zmluvy bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) úveru 67,70 %,

a (podľa názoru sudcu paradoxne prehľadnejšie v rukou konkrétne vypisovanom údaji) aj o priemernej
RPMN pre príslušný typ úveru 46,06 %.

8. Zmluva bola dlžníkmi podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, ktoré
bližšie upravovali právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. Osobitne v čl. 3 obchodných podmienok

zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia záväzku dlžníka vo výške 3,1% z
istiny úveru a ďalšie sankcie.

9. Veriteľ upomínal dlžníka na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 18.6.2014 a oznámil mu
predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 21.10.2014, ktorých odoslanie dlžníkovi preukazoval

poštovým podacím hárkom.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), k), l) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, (k) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpokladypoužité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, (l) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že právny žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník smerovali
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z., a to z foriem podľa jeho cit.

ustanovenia § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu nemá
zmysel hovoriť o základných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere iných, než o základných
náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu
hlavných náležitostí zmluvy v tomto prípade podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednanípovinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní
povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v splátkach v dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne
povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka

uhradiť konkrétne splátky.

22. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia

zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä podľa cit. ust.
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., je príznačné, že keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené
určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných
interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej úpravy. Ďalšie sprievodné náležitosti zmluvy by

mohli byť doplňujúcim činiteľom hodnotenia správania sa veriteľa, osobitne napr. započítavanie plnení
dlžníka na istinu alebo najprv na určité príslušenstvo zmluvy podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. l) zák. č.
129/2010 Z.z., ale toto aj vzhľadom na výraz „prípadne“ nie je nevyhnutné pre vymedzenie materiálne
preskúmateľnej vôle zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy. Na tento stav právnej terminológie zákona
o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11

ods. 1 písm. b), d), v spojení s cit. ust. § 9 ods. 2 písm. g), k), zák. č. 129/2010 Z.z. uviesť celkovú
sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým
právnym následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje
nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné
informačné povinnosti veriteľa, ktoré majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,

udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať
záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý
v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť,
ktorého činiteľmi sú istina aj náklady úveru a časové aspekty splácania úveru. Riadne uvedenie RPMN,
v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa

v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v časti „v
neprospech spotrebiteľa“ je podľa názoru súdu neaplikovateľné, lebo podľa povahy veci v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o
celkových nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere,
podľa povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu.

23. Súd tiež zistil formálne splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom - o konečnej výške úveru 552,- Eur, ako aj RPMN 67,7 %, ktoré boli relevantnou
informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady v
časevyplývajúzozáväznýchustanoveníkonkrétnejzmluvy,ajkeďukonkrétnejRPMNišloopredtlačený

údaj, uvedený menej prehľadne, než osobitne vypisovaný údaj o priemernej RPMN pre príslušný typ
úveru 46,06 %.

24. Ustanovenie cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvovalo
exaktné obmedzenie výšky nákladov úveru v čase. Súd k tomu konštatuje, že relatívne vyššiu mieru

nákladov by súd rešpektoval u kratších a nižších úverov, s nižším dopadom na absolútnu výšku týchto
nákladov, prakticky vzhľadom na vyššie zastúpenie pevných zložiek nákladov pri podnikaní. Napokon
sa súd prikláňa k tomu, že úver, ktorého mieru nákladov v čase by reprezentovala RPMN predstavujúca
oznámených 67,70%, súd pokladá za neprimerane vysoký náklad úveru podľa tohto ustanovenia, aj keď
u zmluvného vzťahu s rozloženou splatnosťou cca do jedného roka ide o hraničné hodnotenie súdu.

25. Je pravdou, že v konkrétnom prípade nebol mimoriadnym dokazovaním nad rámec konkrétnej
procesnej aktivity strán preukazovaný čas začiatku zdravotných ťažkostí žalovanej, ktorá uzatvorila
zmluvu o úvere v r. 2013. Ale povaha právnych vzťahov za účasti podnikateľa na strane veriteľa
predpokladá zodpovednosť za vstup do daného okruhu právnych vzťahov, pričom príznačne, aj keď

iba podporne, bola u žalovanej na návrh z r. 2014 konštatovaná duševná porucha v r. 2016. Na
základe hodnotenia aj takto vykonaného dokazovania sa súd priklonil k neplatnosti predmetnej zmluvy
o úvere pre nespôsobilosť žalovanej túto zmluvu uzavrieť, podporne pre zanedbanie povinnosti veriteľa
preskúmať schopnosť dlžníka plniť plnenia z danej zmluvy. Je vhodné dodať, že ak žalovaná mala viacobdobných úverov, tobôž s danými vysokými nákladmi, ich možnosť splnenia by sa vzájomne prakticky
vylučovala. Preto podľa názoru súdu je spravodlivým usporiadaním právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou rozhodnutie nie v rozsahu do konečnej výške úveru dojednanej vo výške 552,- Eur, ale iba

v rozdiele medzi sumou pôvodne poskytnutých peňazí 400,- Eur a sumou vrátených peňazí 251,80 Eur
bez akéhokoľvek iného nákladu veriteľa, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 148,20 Eur a žalobu
vo zvyšnej časti zamietol.

26. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.

V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Lenže ako súd uviedol vyššie, predmetnú zmluvu pokladá za neplatnú a tento
následok sa spravodlivo vzťahuje aj na akékoľvek jednotlivé, teraz najmä už systematicky vedľajšie,
ustanovenie, ktorého platnosť by bola preskúmateľná z hľadiska jeho prijateľnosti pri spotrebiteľskom
charaktere zmluvy.

27. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške
podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to napokon podľa žaloby v sadzbe 5,15 % ročne
od dňa 3.7.2014, keď už dlžník v omeškaní bol, do zaplatenia, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli

predmetom právneho hodnotenia súdu.

28. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach vo výške 30,- Eur podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016 v záujme predchádzania sporu v štádiu
vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt na strane veriteľa, ktorý poskytoval svoje služby

hromadne, by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý. Súd vo výške povolených splátok
približne prihliadol na umiestnenie žalovanej v domove sociálnych služieb, ale nie iba na limit 20,-
Eur nakladania s peniazmi podľa rozsudku o spôsobilosti žalovanej, lebo podľa názoru súdu úkonom
ustanoveného opatrovníka je možné plniť úhrady aj nad tento limit.

29. Základ nároku na náhradu trov konania súd vyporiadal podľa § 162 ods. 1, 2 CSP, lebo žalobca
aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní približne v rovnakej miere, preto súd rozhodol, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).