Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206455.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: U., F..E..D.., F. F. X. U.,
H.. X. XX, C.: XX XXX XXX proti žalovanej: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. Š.. I. XXXX/X o zaplatenie
204,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 204,85 € a ďalej 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,35
€ od 16.09.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 204,85 € s príslušenstvom,
čo je dlh vrátane pokuty za poskytnuté služby elektrických komunikácií v byte č. 47 v U., O. H.. I. XXXX/X,
ktoré boli poskytované na základe zmluvy z 18.07.2011. Tieto boli riadne vyfaktúrované, avšak žalovaná

ich neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná. Z toho dôvodu žalobca 15.04.2016 od zmluvy
odstúpil. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä na zmluvu uzavretú medzi ním a žalovanou,
preberá protokol o inštalácii nastaveniu technického zariadenia, Set Top Boxu, tarify poplatkov a služieb
digitálnej televízie, výzvou na zaplatenie nedoplatkov, odstúpením od zmluvy, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi. Žalobca na pojednávaní trval na podanom návrhu, s poukázaním na pripojené listinné dôkazy.

2.Pri doručovaní žaloby žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu . Po 15-tich dňoch od zverejnenia ju
považoval za doručenú. Ďalej súd doručoval žalovanej predvolanie na adresu registrovanú v Registri
obyvateľov SR podľa ust. 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaná nedostavila.

3. Súd vykonal dokazovanie predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými žalobcom rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.

4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj 5,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 34,35 € , ktorá bola splatná do 15.09.2013 a preto dňom 16.09.2013 sa dostala do omeškania.

5. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom

rozsahu, nakoľko tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.