Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113222105.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyne:F.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.X,právnezastúpenej
JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Plzenská č. 2, proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpeného JUDr.
Danielom Blyšťanom, advokátom so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier v tomto znení:

I. Žalovaná sa vzdáva práv vyplývajúcich z rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v
Košiciach, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/859/2012.

II. Žalobkyňa berie svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v
Košiciach, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/859/2012 v celom rozsahu späť.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom žaloby doručenej súdu dňa 29.07.2013 domáhala, aby súd zrušil

rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/859/2012 z
19.01.2012, povolil odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku a priznal žalobkyni
finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 Eur.

2. Právna nástupkyňa žalobkyne v písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.5.2017 navrhla, aby súd
schválil súdny zmier v znení, že žalovaná sa vzdáva práv vyplývajúcich z rozhodcovského rozsudku

vydaného Arbitrážnym súdom v Košiciach, Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/859/2012 a žalobkyňa berie
svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v Košiciach, Alžbetina
41, Košice, sp. zn. 3C/859/2012 v celom rozsahu späť. Navrhla ešte rozhodnúť, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

3. K svojmu návrhu pripojila aj e-mailovú komunikáciu s právnym zástupcom žalovaného, z ktorej

vyplýva, že právny zástupca žalovaného s navrhovaným znením zmieru súhlasil, t. j. že žalovaný si
neuplatní žiadne nároky z rozhodcovského rozsudku, žalobkyňa vezme žalobu späť a nikto si neuplatní
trovy konania.

4. Súd prvej inštancie s ohľadom na vôľu strán sporu schválil zmier, znenie ktorého zhodne navrhli strany
sporu a ktoré je uvedené vo výroku tohto uznesenia.5. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou a ak súd dospeje k záveru, že

podmienka nebola v súlade so Smernicou 93/13/EHS, táto podmienka podľa článku 6 ods. 1 smernice
nemôže byť záväzná pre spotrebiteľa za podmienok stanovených vnútroštátnym právom.

6. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom ku
dňu podania žaloby (ďalej len „ZRK“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

7. Podľa § 40 ods. 1 písm. j) ZRK, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 572 ods. 2 Občianskeho zákonníka strany sa môžu dohodnúť, že nesplnený záväzok alebo

jeho časť sa zrušuje bez toho, aby vznikol nový záväzok. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, zrušovaný
záväzok zaniká, keď návrh na jeho zrušenie prijala druhá strana.

13. Podľa § § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,

sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

14. Podľa § § 587 Občianskeho zákonníka i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené
všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť
alebopochybnosť,ibažezobsahuurovnanianepochybnevyplýva,žesaurovnanietýkaajinýchvzťahov.

15. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

16. Podľa § 148 ods. v CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

17. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

18. Podľa § 179 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

19. Vzhľadom na to, že zmier, ktorý strany sporu uzavreli je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho s poukazom na § 148 CSP v spojení s § 179 ods. 2 CSP schválil.20. Výrok o trovách konania vyplýva zo samotnej dohody strán sporu ako aj z ustanovenia § 255 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.