Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217399
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115217399.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o.. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému: X. P. nar.
X.X.XXXX, bytom X. S. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 139,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne

zo sumy 23,10 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 20,10 Eur od 26.7.2012
do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 11,60 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 139,90 Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade trov
konania z titulu, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré mu aj fakturoval, pričom žalovaný za tieto služby neplnil riadne a včas.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2015 v tom
zmysle, že nárok v celom rozsahu neuznáva, nakoľko nepodpísal v S. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a nedostal Sim kartu ani telefón. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.4.2017, v ktorom

uviedol, že mobilná služba označená ako program „Program NAJ 200“ bola žalovanému aktivovaná,
pričom mobilný telefón mu poskytnutý nebol. Zmluva bola podpísaná podľa údajov na Občianskom
preukaze a neoznámenie postúpenia pohľadávky nemá vplyv na zánik nároku, nakoľko v tomto prípade
mal dlžník plniť pôvodnému veriteľovi. Zotrval na žalobe v plnom rozsahu.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a

nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 3 sa nachádza zmluva o poskytovaní verejných
služieb medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z 30.4.2012, na č. l. 4, 5, 6, 7, 8 sa
nachádzajú jednotlivé faktúry z tohto zmluvného vzťahu, na č. l. 9 sa nachádza oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 524 OZ, na č. l. 17 sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 22 sa
nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 10C/288/2015-22 zo dňa 8.12.2015, ktorým bolo konanie
zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, na č. l. 24 sa nachádza zrušenie tohto uznesenia z

dôvodu úhrady súdneho poplatku v lehote na podanie odvolania, na č. l. 27 sa nachádza odvolanie voči
tomuto uzneseniu o zrušení uznesenia o zaplatení súdneho poplatku zo strany žalovaného, na č. l. 31 sanachádzavyjadreniežalobcukodvolaniužalovaného,nač.l.37anasledujúcichsanachádzauznesenie
KS PO č. k. 19Co/64/2016-37 zo dňa 29.11.2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie prvostupňového
súdu, na č. l. 51 sa nachádza vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného spolu s pripojenými faktúrami tak

ako bolo uvedené na začiatku, na č. l. 63 sa nachádzajú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb právneho predchodcu žalobcu a napokon na č. l. 68 sa nachádza
už spomenuté ospravedlnenie z účasti na dnešnom pojednávaní zo strany žalobcu, ako aj ďalším
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb.

6. Žalobca predložil súdu faktúry

č. XXXXXXXXXX na sumu 23,10 Eur so splatnosťou 25.6.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 23,60 Eur so splatnosťou 25.7.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,70 Eur so splatnosťou 25.8.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 25.9.2012,
č. XXXXXXXXXX na sumu 95,60 Eur (uplatnená suma 47,80 eur) so splatnosťou 25.8.2013, pričom táto

faktúra obsahovala pohľadávku zo zmluvnej pokuty.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom žalovanému bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 1.7.2014.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
c) prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
d) obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
e) minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
f) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
g) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

h) obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
i) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
j) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
k) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,l) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
m) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
n) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
o) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak poskytovanie verejnej služby
na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem
poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebobybolomožnélensvynaloženímneprimerane

vysokých nákladov, záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu, záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,

nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok
zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný,
preto mu vyhovel vo výške 54,80 Eur, čo predstavuje sumu nezaplatených predložených faktúr za služby
vo výške 23,10 eur, 20,10 eur a 11,60 eur (z faktúry č. XXXXXXXXXX, z faktúry č. XXXXXXXXXX a z
faktúry č. XXXXXXXXXX). Súd ich výšku mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy

medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal

žalobcovi uplatnenú sumu za nezaplatené faktúry za telekomunikačné služby vo výške 54,80 súd mu
ich priznal od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

22. Súd ale v prevyšujúcej časti návrh zamietol, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 23,60
Eur nepriznal sumu 3,50 eur ako poplatok za upomienku, z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu
54,70 nepriznal sumu 3,50 eur a sumu 39,60 eur ako poplatky za prerušenie/obmedzenie služby s DPH

a z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 3,50 eur nepriznal plnenie v celosti, nakoľko rovnako
predstavovala poplatok za upomienku a rovnako z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 95,60 eur
(uplatňovaných žalobcom bola len suma 47,80 eur) nepriznal plnenie v celosti, pretože predstavovala
zmluvnú pokutu. Tieto faktúry obsahovali buď poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu, resp. poplatok
za prerušenie/obmedzenie služby s DPH v uvedenej výške. Sporný poplatok za prerušenie služby v

dôsledku neplatenia má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavuje zmluvnú pokutu
v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Pri poplatku za upomienky žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal reálnu výšku nákladov, pričom rovnako ako pri poplatku za prerušenie/
obmedzenie služby, uvedenými poplatkami dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné.
Zmluvnú pokutu by totiž mohol súd moderovať. Žalobca (resp. jeho právny predchodca) využil svoje

dominantné postavenie a sofistikované praktiky voči neskúsenému žalovanému, predstavujú bez
akýchkoľvek pochýb zneužitie žalovaného ako slabšej strany spotrebiteľa a žalobca pri tom zneužil jeho
neskúsenosť, dôverčivosť, ktorý sofistikované praktiky žalobcu neovláda a nerozumie im. Žalobca využil
neschopnosť žalovaného plniť, pričom tieto úžernícke praktiky (neprimerane vysoká zmluvná pokuta)
preto nepožívajú súdnu ochranu a práve súd prihliadol na ochranu žalovaného ako slabšej strany -

spotrebiteľa.

23. V časti súd poplatku vo výške 16,50 eur + DPH za prerušenie poskytovania služieb považoval
žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej
uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Tento umožňuje získať na úkor spotrebiteľa

majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje
inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Paušálna
výška poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, t.
j. vo výške 19,80 Eur s DPH, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá do
definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a

nedostatočnej transparentnosti).

24. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,

ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

25. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR
I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

26. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, L. Z., A. Z. R. proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30. apríla 2014, bod 58). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

27. Súd prvej inštancie má za to, že dojednanie týchto poplatkov, resp. zmluvných pokút je v rozpore so

spotrebiteľským právom, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy - spotrebiteľ. Žalobca tiež nepreukázal, že by predmetná zmluvná pokuta bola individuálne
dojednaná. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť.

Zmluvnú pokutu žiada žalobca zaplatiť od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké
zmluvné porušenie pôjde a hrozby pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, dôsledkom čoho zmluvné
pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. Predložené zmluvy sú zmluvami formulárovými, do ktorých
sa uvedené údaje dopisujú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 39 %, žalovaný v rozsahu
61 %, preto žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne viac úspešnému žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.