Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214320.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: L. M. Z. Z..F..P.. , Z.
Z. S. N., X.. G. X, L.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. H. H., C. F. XX v konaní o
zaplatenie 119,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 119,78 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27,49

€ od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27,49 € od 19.11.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 € od 19.12.2012 do zaplatenia a 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 42,30 € od 19.01.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu H.- O. Z. V..Z.. poskytoval na základe zmluvy o pripojení uzavretej
podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronické služby. Tieto riadne žalovanému
aj vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.01.2013 na sumu 42,30 € ,
číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.11.2012 na sumu 27,49 € , číslo XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 17.10.2012 a číslo XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.12.2012 na sumu 22,50

€. Tieto sumy mu však žalovaný nezaplatil. Na základe zmluvy zo dňa 09.06.2014 postúpil Z. H. V..Z..
svoju pohľadávku žalobcovi. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej pohľadávky, avšak
bezúspešne. K návrhu okrem iných listín pripojil faktúry , ktorými vyfaktúroval poskytnuté služby. Do
dnešného dňa však žalované sumy neuhradil. Žalobca vo svojom stanovisku trval na podanom návrhu
v celom rozsahu.

2. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej jej súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. písm.a) CSP. Aj napriek tomu sa však žalovaná
na pojednávanie nedostavila.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listín, ktoré pripojil k návrhu žalobca
a to najmä faktúry, zmluvy, na základe ktorej boli poskytnuté služby žalovanému, výzvy na plnenie,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že
jeho návrh je dôvodný.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak, ako si to žalobca

uplatnil, lebo mal nepochybne preukázané, že žalobca bol so splácaním jednotlivých častí v omeškaní.5.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§255ods.1CSP,zaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.