Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného B. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

B. Z. , narodený XX.XX.XXXX v K. - A. M., trvale bytom
E. XX, dôchodca, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :
dňa 12.01.2016 v čase o 17.07 hod. v Topoľčanoch na ul. M. Benku viedol motorové vozidlo zn. VW
Golf, ŠPZ TO-311 CP v pravom jazdnom pruhu v smere od kruhového objazdu k obchodnému centru
Juh, kde medzi budovou obchodného centra Juh a herňou Bronx nerešpektoval vodorovnú dopravnú

značku V6a „priechod pre chodcov“ a s vozidlom na priechode pre chodcov narazil prednou stranou
vozidla do chodkyne W. M., ktoré prechádzala po priechode pre chodcov z pohľadu vodiča z ľavej strany
na pravú, následkom čoho došlo k zraneniu chodkyne W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., ul. R. XXXX/
XX, ktorá utrpela zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravej strany panvy a hornej časti
pravého stehna na predno-bočnej strane, s krvným výronom, zlomeninu - prasklinu hornej časti ľavej
lýtkovej kosti a ihlice, v oblasti pod hlavičkou, bez posunu kostných úlomkov, čím porušil ustanovenie §

4 ods. 1 písm. c), f) zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,
t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, za nezistených poľahčujúcich okolností, za nezistených priťažujúcich

okolností, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r
č u j e skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 61 odsek 1,2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. IČO: 35 937 874, krajská pobočka Nitra,
so sídlom Nitra, Mostná 58 vo výške 962,34 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú W. M., narodenú XX.XX.XXXX vo Z.
P., trvale bytom E., R. č. XXXX/XX s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 13.06.2016 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na
obžalovaného B. Z. (ďalej len obžalovaný), pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona
na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný odpor.
Súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie a to vypočutím obžalovaného, svedkyne -

poškodenej W. M., výsluchom znalcov Ing. Ľubomíra Harineka, MUDr. Mariána Pamulu, výsluchom
svedkaE.P.,prečítanímvýpovedesvedkaM.W.,svedkyne-poškodenejMgr.Q.Y.,prečítanímlistinných
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný uviedol, že dňa 12.01.2016 v čase okolo 17,00hod jazdil so svojim vozidlom zn. VW Golf
po hlavnej ceste po ul. M. Benku v smere od kruhového objazdu smerom k obchodnému centru JUH.
S vozidlom sa približoval ku križovatke nachádzajúcej sa pri obchodnom centre JUH rýchlosťou okolo

30km/hod.,cestavblízkostikrižovatkybolahrboľatá,viditeľnosťneboladobrá,padaljemnýdážď,povrch
vozovka sa leskol od pouličného osvetlenia. Videl, ako protiidúce vozidlá dávali prednosť vozidlám z
hlavnej cesty, on hlavnú cestu opúšťal, dal smerovku doprava a keď bol na úrovni prechodu pre chodcov,
náhle mu niečo tmavé zatienilo výhľad, preto hneď s vozidlom zastavil vpravo pri okraji vozovky. Keď
vystúpil z vozidla, uvidel na pravej strane cesty ležiacu ženu v tmavom oblečení, ako ju nejaký muž

zdvíhal zo zeme. Tá žena si sťažovala na bolesť pravej nohy a tvrdila, že ju má asi zlomenú, hovorila, že
išla po priechode pre chodcov a on jej nedal prednosť. Tvrdil, že keď sa približoval ku križovatke, nevidel
žiadnu osobu na priechode pre chodcov, ani na pravej strane priľahlého chodníka, nemal vedomosť, z
ktorej strany mu chodkyňa vstúpila na priechod pre chodcov a ani ako sa ocitla pred vozidlom. Bola v
čiernom oblečení, nemal ju šancu včas zaregistrovať a pokiaľ i prechádzala po priechode pre chodcov z

jeho pohľadu zľava doprava, nepočínala si na priechode dostatočne opatrne a zle vyhodnotila situáciu
v cestnej premávke, mohla sa mylne domnievať, že vodiči v kolóne áut, ktoré vchádzali do križovatky jej
dávajú prednosť a neuistila sa, že z pravej strany jej prichádzalo jeho vozidlo a že ju nemusel včas vidieť.
Uvádzal,žepredsebavidelveľmidobre,alenevidel,čijeniektonachodníku.Keďbolnaúrovniprechodu
pre chodcov, míňalo ho auto, ktoré mu dávalo prednosť, zrazu mal zatienený výhľad, ktorý nesprevádzal

žiaden zvukový efekt. Tvrdil, že poškodená porušila predpis § 53 v tom, že bola celá v čiernom a nedala
mu prednosť podľa odseku 4, pričom pri vyšetrovaní sama uviedla, že videla prichádzať auto.

Svedkyňa poškodená W. M. uviedla, že bola pri obchodnom centre JUH, išla domov, pri priechode,
ktorý sa nachádza medi budovou obchodného centra a herňou Bronx, chcela prejsť na druhú stranu.

Pozrela sa najskôr vľavo, odkiaľ prichádzalo vozidlo smerom od OD Kaufland, ktoré jej pred priechodom
zastavilo,dávalojejprednosť.Keďsapozrelavpravo,vdiaľkevidelavozidlojazdiťsmeromodkruhového
objazdu, ktoré sa nachádzalo v dostatočnej vzdialenosti, rozhodla sa prejsť na druhú stranu. Keď sa na
priechode už nachádzala meter pred koncom prechodu, zrazu došlo k nárazu a spadla na zem. Jeden
pán prišiel k nej, či sa jej niečo nestalo a pomohol jej zo zeme. Po chvíli vyšiel vodič auta, ktorý kričal, že

si ju nevšimol. Tvrdila, že na mieste sa nemohla podrobiť skúške na alkohol, bola v šoku a v nemocnici jejbola odobratá krv na vyšetrenie. Pri nehode utrpela pomliaždenie bedrového stehna vpravo a prasknutie
ihlice hlavičky predkolenia.

Svedok E. P. uviedol, že okolo 17,00hod. sa nachádzal na ul. M.Rázusa, kráčal po chodníku popri herne
Bronx smerom od OD Kaufland ku kruhovému objazdu. Keď prišiel na úroveň križovatky nachádzajúcej
sa medzi obchodným centrom JUH a herňou, videl jazdiť vozidlo od OD Kaufland ku kruhovému
objazdu, pričom toto vozidlo zastalo pre prechodom pre chodcov a dávalo prednosť chodkyni, ktorá
prechádzala po priechode pre chodcov smerom od centra JUH k herni. Keď prešla chodkyňa popred

toto vozidlo, vozidlo pokračovalo v jazde a chodkyňa pokračovala po prechode pre chodcov a vtedy
spozoroval vozidlo VW Golf červenej farby, ktoré prichádzalo v smere od kruhového objazdu a mohlo
ísť rýchlosťou 30-40km/hod. Toto vozidlo vchádzalo do križovatky, avšak nezastavilo pre prechodom pre
chodcov a následne došlo k zrážke, z pohľadu vodiča pravej strany vozidla s chodkyňou, pričom táto
spadla tak zadkom na kapotu, potom akoby na kolená a zaprela sa rukami o vozovku. Rozbehol sa k nej
a pomohol jej postaviť sa na nohy. Chodkyňa si sťažovala na bolesť v pravom boku a nohy pod kolenom.

Trval na tom, že k zrážke došlo priamo na prechode pre chodcov a chodkyňa prechádzala z pohľadu
vodiča VW Golf zľava doprava a je tam osvetlenie lampami.

Z prečítanej výpovede svedka M. W. vyplýva, že vo vozidle obžalovaného sedel vpredu ako spolujazdec.
Keď sa približovali ku križovatke pri OC JUH, videl protiidúce vozidlá, ako sa pomaly posúvali do

križovatky. Keď prechádzali križovatku, zrazu obžalovaný zabrzdil a on uvidel, že došlo k nárazu prednej
časti vozidla s nejakou osobou, ktorá spadla na zem pred vozidlo tesne vedľa pravého okraja vozovky.
Ako vystúpili von, uvideli ženu v čiernom oblečení, ktorú nejaký muž zdvíhal zo zeme. Tá žena si
sťažovala na bolesť v pravej nohe v oblasti kĺbu a hovorila, že ho má asi zlomený. Tvrdil, že podľa neho
došlo k zrážke za priechodom pre chodcov asi 5-6 metrov.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Mgr. Q. Y.
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 962,34 Eur a to z dôvodu, že v tejto sume bola
poškodenej poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá pozostávala z ústavnej (lôžkovej) starostlivosti
750Eur, špeciálnej ambulantnej starostlivosti 15,62Eur, lekárskej prvej pomoci 10,54Eur, spoločných

vyšetrovacích a liečebných zložiek 148,36Eur, lieky 37,82Eur.
Znalec z odboru dopravy Ing. Ľubomír Harinek na hlavnom pojednávaní zotrval na znaleckom posudku,
tak ako ho spracoval s tým, že vozidlo obžalovaného sa pravdepodobne pohybovalo rýchlosťou
27-33km/hod. pred dopravnou nehodou sa vozidlo nachádzalo asi 28-34m pre miestom zrážky a v tom
okamihu ešte nemuselo byť zrejmé, ktorým smerom bude vozidlo ďalej pokračovať, mohlo zabočiť

aj doľava a pokračovať po hlavnej ceste do sídliska. Obžalovaný mohol nehode zabrániť, ak by z
rýchlosti v = 18-22km/h, akou sa s veľkou pravdepodobnosťou pohyboval, začal reagovať na chodkyňu
vo vzdialenosti minimálne 8m pred priechodom pre chodcov. Chodkyňa sa v tom okamihu mohla
pohybovať v strede vozovky. Vodič aj vzhľadom na poveternostné podmienky, chodkyňu na priechode
pre chodcov nezaregistroval. Od vjazdu do trojramennej križovatky pri OC Juh bola technika jazdy

obžalovaného nesprávna, nevenoval dostatočnú pozornosť okoliu. Poškodená vstúpila na priechod,
keď jej neznáme vozidlo, ktoré k nej prichádzalo z jej ľavej strany dalo prednosť a zastavilo pred
priechodom. Konštatoval, že technickou príčinou dopravnej nehody bolo vytvorenie kolíznej situácie zo
strany obžalovaného ako vodiča osobného motorového vozidla, ktorý nekonal v súlade s technickým
výkladom § 4 ods. 1 písm. c Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Poškodená nevytvorila

obžalovanému prekážku neočakávanú, nakoľko nekonala v rozpore s technickým výkladom pravidiel
cestnej premávky, vstúpila na prechod po tom, ako jej pre prechodom z ľavej strany zastavilo neznáme
vozidlo a vozidlo obžalovaného bolo dostatočne vzdialené. Nebola to ani prekážka náhla, nakoľko
obžalovaný pri správnej technike jazdy pred miestom zrážky mohol svoje vozidlo zastaviť. Konštatoval,
že obžalovaný ako vodič mal rátať s ohľadom na počasie, aká bude viditeľnosť, že pri takom počasí sa

kvapky vody odrážajú , oproti idúce vozidla, ktoré svietia, že vytvárajú tiene a chodec v tmavom oblečení
sa môže strácať. Chodkyňa sa nachádzala v zornom poli obžalovaného, keď prechádzala cez priechod
a mal možnosť ju zbadať, musela prejsť pred ľavým svetlom, keďže bola zachytená na pravej strane.
Asfalt je prevažne v danom počasí čierny, poškodená mala čierne oblečenie, ale na asfalte neležala,
pohybovala sa, chodila.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie traumatológie MUDr. Marián Pamula na hlavnom pojednávaní
zotrval na znaleckom posudku, tak ako ho spracoval a dodal, že pri nehode utrpela poškodená
pomliaždenie mäkkých tkanív oblasti pravej strany panvy a hornej časti pravého stehna na predno-bočnej strane s krvným výronom a zlomeninu - prasklinu hornej časti ľavej lýtkovej kosti - ihlice,
v oblasti pod hlavičkou, bez posunu kostných úlomkov. V mechanizme zranenia sa uplatnil náraz
vozidla do pravého boku poškodenej, pričom do kontaktu s karosériou sa mohla dostať oblasť vonkajšej

strany pravého stehna, nárazom a tlakovým pôsobením tvrdých, tupých častí karosérie mohlo dôjsť k
pomliaždeniam mäkkých tkanív hornej vonkajšej časti pravého stehna. V dôsledku nárazu mohlo dôjsť
ku strate stability poškodenej - chodkyne a k jej pádu na zem, pričom sa do kontaktu s tvrdou podložkou
-asfaltovou cestou pri páde a náraze mohla dostať oblasť ľavého predkolenia, so vznikom pomliaždenia
mäkkých tkanív v oblasti predkolenia a zlomeninou - prasklinou v oblasti hlavičky lýtkovej kosti -ihlice

vpravo. Zranenia vznikli v súvislosti s nehodou zo dňa 12.01.2016 a majú charakter ľahkých zranení a
dobou liečenia približne 5-6 týždňov. Konštatoval, že zranenia na oboch stranách vznikli tak, že náraz
bol do pravého boku, k čomu zodpovedajú zranenia na pravej strane, nárazom bola poškodená hodená
na zem, musela spadnúť na ľavú stranu na tvrdú podložku, v dôsledku čoho utrpela zranenia. Potvrdil
konštatovanie v posudku, že v minulosti utrpela poškodená zranenie - zlomeninu panvy na pravej strane
a to v súvislosti s tým, že si sťažovala na dlhšie trvajúcu bolesť. Zlomenina hlavice lýtkovej kosti bez

posunu úlomkov bola dokázaná RTG, išlo o čerstvú zlomeninu.

Súd v rámci dokazovania vykonaného v hlavnom pojednávaní oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy
zadovážené v spise: záznam z dopravnej nehody čl. 95-97, zápisnicou o ohliadke miesta cestnej
dopravnej nehody čl. 98-100, fotodokumentáciou z dopravnej nehody čl. 101- 105, lekárskymi správami,

protokolom o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi.

Súd pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného zistil, z odpisu registra trestov, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný. Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 2 záznamy o priestupku
na úseku dopravy zo dňa 26.05.2013 - bloková pokuta 30Eur za rýchlosť jazdy, zo dňa 17.04.2009 -

bloková pokuta 16Eur za osvetlenie vozidla. Podľa správy Obce E. sa zdržuje v mieste bydliska, na
verejnosti sa správa slušne, nemal v obci žiadne priestupky, ktoré by museli riešiť.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúcej sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože z
nedbanlivosti svojou jazdou zapríčinil dopravnú nehodu v dôsledku ktorej došlo k ľahkej ujme na zdraví
poškodenej, čím spáchal porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu v ustanovení § 4 ods. 1 písmena
c), f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a to tým, že ako vodič sa nevenoval plne vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni, ktorá vstúpila na vozovku

a prechádzala cez priechod pre chodcov, pritom ju nesmel ohroziť, nerešpektoval vodorovnú dopravnú
značku - V6a (touto dopravnou značkou je na vozovke nakreslená tzv. zebra - prechod pre chodcov),
pričom v dôsledku porušenia týchto dopravných predpisov došlo k zrazeniu chodkyne na
priechode pre chodcov a k zraneniu poškodenej, ktorá ako konštatoval znalec z odboru cestnej dopravy,
táto nevytvorila obžalovanému prekážku neočakávanú a ani prekážku náhlu. Svojím nedbanlivostným

konaním tak obžalovaný porušil vyššie uvedené ustanovenia zákona o cestnej premávke, spôsobil
dopravnú nehodu a v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou došlo k ujme
na zdraví poškodenej.

Ztakéhotokonaniajeobžalovanýusvedčovanýjednaksvedeckouvýpoveďousvedkyne-poškodenejM.

ako i svedka P. ktoré výpovede sú zhodné v okolnostiach spôsobu prechodu cez priechod pre chodcov
poškodenou,jazdyobžalovanéhomotorovýmvozidlom,čobolokonštatovanéiznalcomzodborucestnej
dopravy. Ako vyplynulo z týchto výpovedi a znaleckého posudku, poškodená ako chodkyňa sa pred
vstupom na priechod pre chodcov presvedčila najskôr či môže vstúpiť na vozovku z pohľadu jej ľavej
strany (bližšej strany idúcich k nej vozidiel), následne ako bolo preukázané, vozidlo idúce smerom

od OD Kaufland zastalo, dalo prednosť poškodenej, aby mohla prejsť cez priechod pre chodcov,
pričom v tom čase vozidlo obžalovaného bolo v takej vzdialenosti od tohto priechodu, v ktorej ešte
nebolo jasné, či bude pokračovať po hlavnej ceste t.j. mierne vľavo, alebo pôjde rovno, na vedľajšiu
cestu, smerom k OD Kaufland t.j. bude vozidlom prechádzať cez priechod pre chodcov, po ktorom vdanom čase už prechádzala poškodená. Ako konštatoval znalec, mal obžalovaný dostatočný časový
priestor, aby svoje vozidlo pri rešpektovaní § 4 písm. c) zák.č. 8/2009Z. - ak by sa venoval plne
vedeniu vozidla a sledoval cestnú premávku, pred priechodom zastavil a tým rešpektoval i ust. § 4

ods. 1 písmena f) zák.č. 8/2009Z.z.- dal by prednosť poškodenej ako chodkyni, ktorá už vstúpila na
vozovku, prešla polovicu dĺžky prechodu a dostala sa na časť prechodu - do vozovky v smeru jazdy
obžalovaného, nakoľko vozidlo, ktoré jej dávalo prednosť, už mohlo pokračovať v smere svojej jazdy.
Znalec z odboru dopravy Ing. Harinek podrobene a rozsiahlo spracoval znalecký posudok, kde dôsledne
popísal techniku jazdy obžalovaného, možnosť zabránenia nehody, jednotlivo pohyb poškodenej po

priechode,akoivozidlaVWGolfobžalovaného,časovopriestorovúanalýzunehodovéhodejaatechniku
jazdy obžalovaného. Na základe takto dôsledne a podrobne spracovaného znaleckého posudku, ani po
výsluchu znalca, nebolo možné vyvodiť iný záver o príčine dopravnej nehody, iba ten, že z technického
hľadiska obžalovaný ako vodič motorového vozidla nesprávnou technikou jazdy vytvoril kolíznu situáciu.

Obžalovaný sa bránil s tým, že nevidel chodkyňu, ktorá bola v čiernom, mal podozrenie, že zranenie jej

on nespôsobil, neexistuje značka V 6a, poškodená nemala reflexný prvok, poškodená porušila predpis
§ 53 lebo bola celá v čiernom a podľa ods. 4 mu nedala prednosť, keď videla prichádzať auto a podľa
zákona mala ísť po pravej strane, pričom išla po ľavej strane a splývala s asfaltom.

Obrana obžalovaná bola jednoznačne vyvrátená znaleckým posudkom znalca Ing. Harineka, ktorý i

na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že obžalovaný mohol poškodenú vidieť, prešla popred
vozidlo, musela prejsť pred jeho ľavým svetlom, bola zachytená pravou stranou, pričom neležala na
asfalte, pohybovala sa, chodila. Pokiaľ ide o viditeľnosť, poukázal na obr. č. 4 na strane 5 posudku,
ktorý bol vyhotovený krátko po nehode, na ktorom jasne vidieť v čiernom oblečených policajtov a svedok
P.otvrdil, že prechod pre chodcov bol riadne osvetlený pouličnými lampami. Pokiaľ ide o námietku, že

značka V 6a neexistuje, ide o vodorovnú značku nachádzajúcu sa na vozovke, ktorou sa vyznačuje tzv.
zebrou priechod pre chodcov, ktorá i podľa fotodokumentácie je jasne viditeľná na vozovke. Poškodená
neporušila ust. § 53 zák.č. 8/2009Z.z. o cestnej premávke a hlavne ods. 4, nebolo preukázané, že
by takéto porušenie spôsobila. Poškodená išla v zmysle daného ustanovenia riadne po prechode
pre chodcov, ktorý prednostne použila, nesmela vojsť na vozovku iba v prípade, ak by prichádzalo

vozidlo s právom prednostnej jazdy, ktorým však nie je vozidlo obžalovaného, nakoľko takéto vozidlá
sú špecifikované v ust. § 40, § 41 zák.č. 8/2009Z.z. , ide o vozidlá ktoré pri plnení špeciálnych
úloh používajú typické zvukové znamenia doplnené zvláštnym výstražným modrým svetlom alebo
červeným svetlom, prípadne ich kombináciou, ako i výstražným oranžovým svetlom. Poškodená vstúpila
na vozovku, nakoľko ako to vyplynulo zo znaleckého posudku a vyjadrenia znalca Ing. Harineka na

hlavnom pojednávaní, mohla bezpečne prejsť a to s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť obžalovaného,
pričom nebolo ani preukázané to, že by na priechode sa zbytočne zdržiavala, alebo zastavoval. Zákon
nešpecifikuje, po akej strane prechodu pre chodcov bola povinná poškodená prechádzať, toto je
uvedené iba v § 52 zák.č. 8/2009Z.z. a platí pre chodca prechádzajúceho po chodníku, kedy sa chodí
vpravo, tam kde nie je chodník, alebo je neschodný sa chodí po ľavej krajnici vozovky resp. ak je táto

neschodná, po ľavom okraji vozovky. Poškodená ako chodec, ktorý vstúpil na priechod pre chodcov a po
ňom súvisle prechádzala, nebola povinná dať prednosť v jazde obžalovanému, táto povinnosť naopak
vyplýva jemu a to z ust. § 4 písm. f) zák.č. 8/2009 Z.z., ktorú však obžalovaný nerešpektoval.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že hlavnou príčinou dopravnej nehody bola

nesprávna technika jazdy obžalovaného, ktorý sa nevenoval dostatočne plne riadeniu vozidla,
nesledoval situáciu v cestnej premávke a nedal prednosť chodcovi po priechode pre chodcov, ktorého
nielen že ohrozil, ale spôsobil i dopravnú nehodu, čoho následkom boli zranenia poškodenej, ktoré boli
jednoznačne potvrdené lekárskymi správami, RTG vyšetrením, ako i záverom znalca MUDr. Pamulu z
odvetvia traumatológie. Obžalovaný je usvedčovaný okrem iného aj listinnými dôkazmi a to zápisnicou

o ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciou dopravnej nehody, dychovými skúškami a
náčrtmi.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, čo sa týka osobných pomerov obžalovaného bolo
zistené, že tento ešte nebol súdne trestaný, bol však priestupkovo prejednávaný dvakrát a to vždy na

úseku dopravy a pre nedodržanie rýchlosti jazdy a neosvetlenie vozidla.

Z hľadiska závažnosti súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin menšej spoločenskej
nebezpečnosti s ohľadom na to, že sa jedná o trestný čin spáchaný z nedbanlivosti, no tento súčasneprevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona, najmä s poukazom
na mieru zavinenia obžalovaného a následky tohto skutku .

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenie § 34 ods. 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýmiv§36Trestnéhozákonasúdnezistil uobžalovaného

žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanému súd nemohol priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmena j) Trestného zákona, nakoľko neviedol pred spáchaním trestného činu riadny život, spáchal
priestupky a to všetky na úseku dopravy- porušením predpisov a predmetný skutok bol spáchaný
taktiež na úseku dopravy - nerešpektovanie predpisov o cestnej premávke. Z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Týmto je
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie

§ 38 odsek 2 Trestného zákona a vychádzal zo základnej trestnej sadzby až 1 rok. S prihliadnutím
na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, spôsobený následok, dospel súd k záveru, že pre
obžalovaného bude postačujúci primeraný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, v dolnej polovici
trestnej sadzby. Trest odňatia slobody mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok v súlade
s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže uloženie nepodmienečného trestu na

nápravu páchateľa a zabezpečenie spoločnosti aj vzhľadom na doposiaľ bezúhonný život páchateľa a
okolnosti prípadu nepovažoval za potrebný.

Zároveň vzhľadom k tomu, že ide o skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil v
súvislosti s vedením motorového vozidla tzn. v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie,

súd mu a to i s poukazom na register priestupkov v ktorom má dva záznamy na úseku dopravy,
na okolnosti skutku, ktorý sa stal na priechode pre chodcov, námietku samotného obžalovaného, že
neexistuje dopravné značenie V 6a, uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 2 roky.

Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre
ukladanie trestu s poukazom iná účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému,

aby uhradil poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, krajská pobočka Nitra
spôsobenú a vyčíslenú škodu vo výške 962,34 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú W. M. s jej nárokom
náhradu škody na civilný proces, pretože do skončenia prípravného konania si nárok na náhradu škody

v konkrétnej výške neuplatnila, pričom výška tohto nároku bola známa už v prípravnom konaní po
podaníznaleckéhoposudkuMUDr.Pamulu,ktorívyčíslil vposudkupeňažnévyjadreniezraneniasumou
943,80Eur (55 bodov), túto výšku škody vyčíslila poškodená až na hlavnom pojednávaní a v zmysle
§ 46 ods. 3 Trestného poriadku musí poškodená si uplatniť náhradu škody najneskoršie do skončenia
vyšetrovania, z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody

uplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.