Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: O. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M.
E. XX/X, Z., o zaplatenie 264,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 176,20 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 12,59 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
12,59 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59
eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur

od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od
21.6.2014 do zaplatenia zo sumy 12,59 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,59 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 12,53 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou
doručenou súdu 3.10.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 264,62 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 9.11.2012 uzavrel so žalovanou
zmluvu o pôžičke ev. č. 11356714, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 381,60
eur. Uviedol, že žalovaná mala splácať pôžičku v 24-och mesačných splátkach po 15,90 eur, pričom z
uvedenej sumy uhradila 95,40 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami, žalobca listom z 16.10.2013
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo neučinila, preto navrhol podanej
žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu
trov právneho zastúpenia vo výške 80,35 eur.

2. V podaní z 20.12.2016 zástupca pôvodného žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu sporových strán
na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. vzhľadom k tomu, že počas konania

došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na uvedenú spoločnosť zmluvou z 14.12.2016 .3. Tunajší súd uznesením 16Csp 55/2016-26 z 9.2.2017 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový subjekt, a to Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o, IČO 35 831 154.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, napriek riadne doručenému predvolaniu sa na stanovený
termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti, ako i
v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 19.4.2017, a to v zmysle
§ 180 C.s.p. .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 55/2016, a to zmluvou
opôžičkez9.11.2012,doplnkomkzmluveopôžičke,VOP,upomienkouz16.10.2013,prehľadomsplátok
a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky z 20.12.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke z 9.11.2012 (č.l. 3 spisu) mal súd preukázané, že na základe uvedenej zmluvy

pôvodný žalobca poskytol žalovanej ako nepodnikateľovi pôžičku na nákup tovaru 32 LCD TV, plus
darček kuchynský robot, pri akontácii 15,70 eur, pričom v zmluve sa dohodla celková suma pôžičky
381,60 eur, cena na splátky 302,10 eur, celkové náklady spotrebiteľa 79,50 eur, mesačná splátka
15,90 eur, termín konečnej splatnosti 11/2014, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 26,23%, RPMN
26,23%, priemerná hodnota RPMN 45,60%, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou. V zmluve je

zároveň zaškrtnuté krížikom, že žalovaná odmieta poistenie, resp. nespĺňa podmienky vzniku poistenia.

7. Žalobca pripojil k žalobe i VOP pôvodného žalobcu účinné od 11.6.2010. Podľa bodu 2.1.
tieto VOP upravujú vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v

súvislosti so službou a jej poskytnutím na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností
vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej, v súvislosti s
uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Podľa bodu 1, zabezpečovaná pohľadávka znamená
nárok spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov klienta podľa zmluvy,

vrátane akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia
alebo iného nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok
uvedenývodsekuvyššiesastanenevykonateľnýmalebozanikneinakakosplnenímaleboprávoplatným
určením jeho neplatnosti alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť ak bude akýkoľvek
záväzok uvedený v odseku alebo vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s

konkurzným konaním, odložením alebo inak. V bode 6 VOP sa dohodli podmienky splácania poskytnutej
pôžičky, pričom v bode 6.2 sa dohodlo, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie.

8. Z listu z 16.10.2013 /č.l.6 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bola žalovaná vyzvaná
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy, zároveň bola vyzvaná, aby
celkovú istinu vo výške 290,97 eur uhradila v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky.

9. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) vystaveného žalobcom mal súd preukázané, že žalobca
eviduje voči žalovanej dlh z titulu neuhradených splátok vo výške 311,12 eur, úhrady zo strany žalovanej
vrátane zaplatenej akontácie vo výške 111,10 eur / z toho akontácia predstavovala 15,70 eur/ a
nezaplatená pokutu vo výške 46,50 eur

10. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje oňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,

ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.12. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

14. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke z 9.11.2012 pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku na nákup tovaru,

v súvislosti s ktorou kúpou sa zaviazala žalovaná uhradiť akontáciu vo výške 15,70 eur a zvyšná cena
na splátky tovaru bola dohodnutá 302,10 eur a celková suma pôžičky 381,60 eur. V skutočnosti výška
pôžičky predstavovala 302,10 eur, pričom žalovaná z titulu pôžičky okrem akontácie zaplatila spolu
sumu 95,40 eur.

15. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvyopôžičkepodľazákonaospotrebit.úverochanásledneposúdiť,čižalovanájepovinnážalobcovi
uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním
uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa
náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písmena k/ výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška splátky jednou sumou 15,90 eur, v
zmluve nie je uvedený dátum splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež v zmluve je nesprávne uvedený
termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru ako 11/2014, ktorý termín konečnej splatnosti úveru by mal
byť uvedený presne dátumom, teda nie je splnená ani náležitosť v zmysle písm. f) doba trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež je v zmluve ako
celkovásumapôžičkyuvedenásuma381,60eur,ktorýúdajjenesprávnyaklamlivý,keďžesumapôžičky
v danom prípade predstavovala sumu 302,10 eur. Nesprávne je potom uvedený v zmluve i údaj v zmysle
§-u 9 ods. 2 písm. g) celková výška úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje
vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a nestotožňuje sa s názorom, že by pre bezúročnosť musela byť splnená i podmienka
nedostatku písomnej formy zmluvy.

17. Keďže sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mala
poskytnutú pôžičku vo výške 302,10 eur zaplatiť žalobcovi v dohodnutých 24 splátkach, teda po 12,59
eur, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka bola splatná 20.12.2012, pričom jednotlivé
splátky boli v zmysle splátkového kalendára i bodu 6 VOP splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Žalovaná zaplatila spolu z titulu tejto pôžičky sumu 95,40 eur. Keďže sa predmetný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná má potom povinnosť vrátiť rozdiel medzi poskytnutou
sumou pôžičky vo výške 302,10 eur a ňou zaplatenou sumou 95,40 eur. I keď pôvodný žalobca v
liste z 16.10.2013 pristúpil k zosplatneniu všetkých splátok jednorazovo, pričom uviedol, že tak učinil v
súlade s VOP zmluvy, v tej súvislosti súd udáva, že preskúmaním VOP súd zistil, že účastníci v danom

prípade nemali dohodnuté oprávnenie veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru jednorazovo, v prípade ak
nebude zaplatená nejaká splátka. V tej súvislosti súd poukazuje na § 565 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi
účastníkmidohodnuté,súdposúdilvyhláseniepredčasnejsplatnostivšetkýchsplátokjednorazovovliste

z 16.10.2013 za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore so zákonom.

18. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIIItohto zákona, novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom

prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

19. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 3.10.2016,
premlčané sú všetky splátky splatné v období do 3.10.2013, teda splátky splatné v mesiacoch december
2012 až september 2013. Keďže žalovanej bola poskytnutá pôžička 302,10 eur, ktorú mala uhradiť v 24

mesačných splátkach, výška mesačne splátky predstavovala 12,59 eur a premlčaných je potom 10 x
12,59 eur, čo predstavuje 125,90 eur, pričom keďže žalovaná do 3.10.2013 uhradila 6 x 15,90 eur, teda
spolu 95,40 eur, uvedená suma sa započítala na úhradu premlčaného dlhu. V nasledujúcom období
október 2013 až november 2014 mala žalovaná ďalej uhradiť 13 splátok po 12,59 eur, čo predstavuje
163,67 eur a jednu splátku vo výške 12,53 eur, čo predstavuje spolu 176,20 eur, v ktorej časti súd

podanej žalobe ako opodstatnenej v zmysle vyššie uvedeného vyhovel.

20. Súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných
súm vo výške 12,59 eur splatných v období október 2013 až október 2014 a zo zvyšku 12,53 eur od

21.11.2014 do zaplatenia, a to v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže
žalovaná mala dlh z pôžičky splácať v pravidelných mesačných splátok, čo neučinila.

21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka vzhľadom
k tomu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky od pôvodného veriteľa spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 14.12.2016, čo mal
súd preukázané z oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.12.2016.

22. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého

úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 264,62 eur s prísl.,
súd mu priznal nárok na zaplatenie 176,20 eur s prísl., na základe čoho úspech žalobcu predstavuje
66,59 %, neúspech 33,41 %, čistý úspech žalobcu predstavuje 33,18%, preto mu súd náhradu trov
konania priznal v rozsahu 33,18 % voči žalovanej, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.