Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204658.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Justitita Slovakia s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35831154, v zastúpení JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej B. O., C. XX.XX.XXXX, S. C. C. Y.
XXX, štátna občianka SR o zaplatenie 466,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 353,90 Eur spolu s úrokom z omeškania

8,5 % od 20.05.2013 až do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanej splácať v splátkach vo výške 20,-
Eur mesačne vopred na účet žalobcu vždy k 20. dňu v mesiaci pod hrozbou zosplatnenia celej čiastky
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 466,87 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.05.2013 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobca Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné
námestie 12so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 20293470 dňa 03.10.2012, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 630,- Eur. Žalovaná mal splácať
pôžičku v pravidelných 29. mesačných splátkach po 20,- Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil sumu

90,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu dňa 11.05.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej ako dlžníkovi na žalobcu.
2. Žalobca predložil súdu ako dôkazy: Zmluva o pôžičke č. 1104642451 zo dňa 03.10.2012 na č. l. 4,

Predžalobná upomienka zo dňa 05.11.2013 na č. l. 4 s doručenkou prevzatou žalovanou 16.05.2013
na č. l. 6, Všeobecné obchodné podmienky na č. l. 5, Prehľad splátok a úhrad poplatkov na č. l. 7,
Oznámení o postúpení pohľadávky z 30.09.2016 na č. l. 24, Podací hárok na č. l. 24.
3. Žalovaná sa k žalobe uviedla, že úver zobrala v čase, keď bola zamestnaná. Následne došlo k
hromadnému prepúšťaniu a žalovaná v dôsledku straty zamestnania, nemala finančné prostriedky
na splácanie úveru. V súčasnosti je na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. Z

uvedeného dôvodu žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy formou primeraných splátok.
4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 31.03.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť. Strany sporu nežiadali odročenie pojednávania, na základe uvedeného súd
prejednal vec v ich neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluva o pôžičke č. 1104642451 zo dňa
03.10.2012 na č. l. 4, Predžalobná upomienka zo dňa 05.11.2013 na č. l. 4 s doručenkou prevzatou

žalovanou 16.05.2013 na č. l. 6, Všeobecné obchodné podmienky na č. l. 5, Prehľad splátok a úhradpoplatkov na č. l. 7, Oznámení o postúpení pohľadávky z 30.09.2016 na č. l. 24, Podací hárok na č. l.
24, výpočtom RPNM podľa údajov uvedených v zmluve a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 1104642451 dňa 03.10.2012,

predmetom ktorej bola pôžička 443,90 Eur na nákup čierne techniky LG 42ls3400. Žalovaná mala
ako dlžník uhradiť akontáciu 50,- Eur, splácať splátku vo výške 20,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe
25,06 %. Celková suma pôžičky bez poistenia predstavovala podľa predmetnej zmluvy sumu 580,- Eur
a celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 136,10 Eur. Žalovaná mal splatiť dlžnú sumu v
počte splátok 29. Priemerná hodnota RPMN bola 45,60 %. RPNM úveru bola v zmluve uvedená vo

výške 25,06%. Termín konečnej splatnosti bol stanovený číselným údajom 3/2015“. Z prehľadu splátok
a úhrad na č. l. 7 súd zistil, že žalovaná zaplatil celkovo sumu 90,- Eur. Predžalobnou upomienkou zo
dňa 11. 05.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 546,- Eur do 3 dní od doručenia upomienky,
pričom táto bola doručená podľa doručenky dňa 16.05.2013 žalovanej. Z výpočtu RPNM súd zistil, že
na základe vstupných údajov uvedených v Zmluve o pôžičke táto zodpovedá výške 25,08 %.

7. Podľa § 52 ods., 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. (účinný k 03.10.2012) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 03.10.2012.), (ďalej len
„ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
10. Podľa § 2 písm. a), b) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie
účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(účinnéhok31.01.2013)výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 03.10.2012. Na základe predmetnej
zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v sume 493,90 Eur. Táto zmluva je zmluvou o
pôžičke podľa § 657 OZ a nasl. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko

zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa §
1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods.
1, 2 ZoSÚ.
18. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je povinnou obsahovou súčasťou zmluvy, ktorá je spotrebiteľským
úverom uvedenie RPMN. Uvedenie RPMN žalobcom je v zmluve vo výške 25,06 %, ktorej číselné

vyjadrenie zodpovedá úrokovej sadzbe 25,06 % pôžičky je nesprávne.. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ a § 19
ods.2ZoSÚjepotrebnédocelkovéhovýpočtuRPNMzahrnúťcelkovénákladyspotrebiteľa.ZJezrejmé,
že takýto výpočet nezodpovedá stanoveným náležitostiam výpočtu RPMN v zmluve, nakoľko RPNM je
rovnaká ako výška úroku pôžičky. RPMN je v skutočnosti vyššia (podľa výpočtu súdu až 25,08 % pri
zadaných údajoch pôžičky: výška úveru 443,90 Eur, pravidelná mesačná splátka 20 Eur, doba splácania

29 mesiacov, akontácia 50,- Eur). Takýto spôsob určenia RPMN vykonaný žalobcom je v neprospech
spotrebiteľa, keďže je nižší než v skutočnosti, preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ je poskytnutý
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej
sumy 443,90 Eur po odpočítaní prípadných splátok zo strany žalovaného.
19.Nakoľkosúdpovažovalnazákladevyššieargumentáciespotrebiteľskúzmluvuoúverezabezúročnú

a bez poplatkov, vzhľadom na to, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 443,90
Eur na základe zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ, pričom žalovaná čiastočne uhradil žalobcovi sumu
vo výške 90,- Eur. Súd preto žalobe vyhovel v časti 353,90 Eur (443,80 - 90 = 353,90 Eur). Žalobcovi
zároveň priznal úrok v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 a 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,5 %
od 20.05.2013 až do zaplatenia, tak ako si ho uplatnil žalobca. Súd vo zvyšku žalobu zamietol z vyššie

uvedených dôvodov.
20. Podľa § 232 ods. 2, 4 CSP: (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Súd v súlade s § 232 ods. 2, 4 CSP určil splatnosť záväzku žalovanej v splátkach po 20,- Eur,
ktoré sú splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Zároveň v prípade nesplnenia včasného zaplatenia splátky
určil následok okamžitej splatnosti. Súd vychádzal, zo vyjadrenia žalovanej, kde táto uviedla, že poberá

rodičovský príspevok. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaná je slobodná a má dve
deti vo veku 8 rokov a 2 roky. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vypláva, že nie je zamestnaná. Zo svojej
činnosti je súdu známa výške rodičovského príspevku v sume 203,20 Eur a prídavkov na 2 maloleté
deti vo výške cca 47,04 Eur. Súd ďalej pri svojej úvahe vychádzal z približných mesačných nákladov na
starostlivosť o 2 maloleté deti a dospelú osobu. Súd vychádzal zo sumy životného minima na dospelú

osobu vo výške 198,09 Eur, a sumy životného minima na dve nezaopatrené deti vo výške 180,04 Eur
(2 x 90,42 = 180,04 Eur). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovanej je možné určiť len minimálnu
splátku, ktorú súd určil vo výške 20,- Eur mesačne.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Žalobca bol úspešný v konaní len čiastočne, jeho pomer úspechu činí 79,20% (353,90 zo 443,90).
Žalovaná bola v konaní úspešná v rozsahu 20,8 % (100% - 79,20% = 20,08%). Čistý pomer úspechu
žalobcu tak činí 58,40% (79,20% - 20,8% = 58,40%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.