Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716207488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcov: 1/ F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ S. F. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX bytom F. XXX, 3/ L. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 4/ R. D., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, všetci právne zastúpení:
AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom v Martine, Ul. Ambra Pietra 10645/17, IČO: 50 157 892,
proti žalovaným: 1/ J. N., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ L. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, obe zastúpené splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Mária Ondráčková, nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 7C/241/2016-29 zo dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v rade 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že darovacia zmluva uzavretá 24.02.2016 medzi
žalovanou v rade 1/ ako darkyňou a žalovanou v rade 2/ ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pod V 766/16 dňa 30.03.2016, predmetom ktorej je 1/12-

ina parcely č. KNC 51 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, nachádzajúca sa v k. ú. F.,
zapísaná na LV č. XXX, je neplatná. Zároveň vyslovil, že žalované v rade 1/ a 2/ sú povinné uhradiť
trovy konania žalobcov v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že pri predmetnej darovacej zmluve bolo porušené zákonné predkupné
právo žalobcov v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), keď žalobkyňa v rade
1/ svoj podiel najskôr neponúkla ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností, teda žalobcom. V ponukovej

povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce svoj podiel predať korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov
naodkúpeniespoluvlastníckehopodielu(zákonnépredkupnéprávo).Záležípotomnanich,akosamedzi
sebou dohodnú, kto kúpi ponúknutý spoluvlastnícky podiel a môžu sa dohodnúť, že ho odkúpi len jeden
alebo niektorý z nich.

3. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 CSP (ďalej len „CSP“) nakoľko žalobcovia mali
v konaní plný úspech.

4. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podali odvolanie žalované. Namietali, že nebolo
preukázané, že spoluvlastníci na darovanej nehnuteľnosti sa dohodli o výkone predkupného práva podľa
§ 140 OZ. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ v prípade porušenia ich predkupného práva nemôžu bez dohody sostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať sa celého darovaného podielu, pokiaľ
ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Spoluvlastníci, ktorí sa domáhajú svojich
nárokov, majú právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky

podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí sa prevodu nedomáhali. Preto sa žalobcovia
môžu dovolávať relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy len ohľadom pomernej časti podielu podľa ich
vlastných spoluvlastníckych podielov, a to žalobcovia v rade 1/ a 2/ v rozsahu 4/12-in z darovaného
podielu 1/12-iny, t.j. 1/36-iny z darovaného podielu k celku. Žalobcovia v rade 3/ a 4/ v rozsahu 1/12-
iny z darovaného podielu a v rozsahu 1/144 z darovaného podielu k celku. Preto žalobcovia ak sa

domáhajúsvojhopredkupnéhoprávanadrámeckcelku,t.j.nad5/144,takkonajúvrozporesozákonom.
Preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby súd určil, že darovacia zmluva je neplatná v časti
darovania podielu 5/144 z darovaného podielu 1/12-iny k celku a vo zvyšku žalobu zamietnuť. Zároveň
vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí rozsudok súdu prvej inštancie považujú za vecne

správny. Poukázali na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.03.2005 sp. zn. II. ÚS 78/2005, v
zmysle ktorého do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý
proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po použití relevantných právnych
noriem vo veci rozhodnú, za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné

a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na
spravodlivý proces. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/48/2009, v zmysle
ktorého je zrejmé, že oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať v dôsledku porušenia predkupného
práva relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy ako celku. Najvyšší súd SR vo svojom stanovisku
neobmedzuje podielového spoluvlastníka domáhať sa iba čiastočne relatívnej neplatnosti právneho

úkonu v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Zastáva právny názor, že ak by sa pripustila právna
argumentácia, že podielový spoluvlastník sa môže domáhať relatívnej neplatnosti právneho úkonu iba
v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu, zmaril by sa tým aj účel samotného súdneho konania,
ktorým je navrátenie právnych pomerov k veci do stavu existujúceho pred prevodom podielu na tretiu
osobu. V odvolaní poukazovali, že žalovaná v rade 1/ sa pred uzavretím samotnej darovacej zmluvy

mala ústne kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorí sú jej príbuzní a s prevodom jej podielu
súhlasili.Jevšakpotrebnépoukázať,žežalovanénerešpektovalipredkupnéprávovovzťahukuvšetkým
podielovým spoluvlastníkom. Ust. § 140 OZ (ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov) je aplikovateľné iba v prípade, ak
by povinný podielový spoluvlastník splnil zákonom uložené povinnosti súvisiace s ponukou ostatným

spoluvlastníkom, a nie v prípade súdneho konania o neplatnosti právneho úkonu v prípade porušenia
predkupného práva. Vzhľadom na to navrhujú napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podali včas

sporové strany proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok v
zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. V preskúmavanej veci bolo zistené, že žalovaná v rade 1/ darovacou zmluvou previedla na žalovanú
v rade 2/ svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 k parcele KN-C č. 51 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 338 m2 v k. ú. F., evidovaná na LV č. XXX, ktorá bola zavkladovaná pod č. V 766/16 zo dňa
30.03.2016. Medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanou v rade 2/ sa nejedná o blízke osoby v zmysle ust.
§ 116 a § 117 OZ.

8. V ust. § 140 OZ je upravené zákonné predkupné právo, ktorého porušenie má za následok
relatívnu neplatnosť právneho úkonu (§ 40a OZ). Pre vznik povinností vyplývajúcich zo zákonného
predkupného práva je rozhodujúca právna skutočnosť, ktorou je záujem spoluvlastníka previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na iného. V takom prípade skôr, ako prevod realizuje, má povinnosť svoj podiel

ponúknuť spoluvlastníkovi. Túto ponukovú povinnosť nemá iba vtedy, ak ide o prevod blízkej osobe.
Samotné zákonné predkupné právo má za následok vznik povinnosti spoluvlastníka, ktorý hodlá svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu. Nesplnenie zákonom daných povinností má za následok
relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu v zmysle § 40a OZ, teda právo spoluvlastníka, ktoréhopredkupné právo bolo porušené, v lehote 3 rokov od porušenia predkupného práva, dovolať sa relatívnej
neplatnosti. Za riadne uskutočnenú ponuku je možné považovať iba ponuku, ktorá má obsahové
náležitosti predpokladané zákonom a ponuka je adresná a bola doručená všetkým spoluvlastníkom.

9. Z LV č. XXX vyplýva, že okrem žalovanej v rade 1/ boli ďalšími spoluvlastníkmi tam označenej
nehnuteľnosti i žalobcovia v rade 1/ - 4/ a L. P., SR. Vo veci nebolo sporné, že k prevodu
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade 1/ na žalovanú v rade 2/ došlo bez toho, aby bola splnená
ponuková povinnosť žalovanej v rade 1/ voči ostatným podielovým spoluvlastníkom. Z tohto dôvodu sa

žalobcovia v rade 1/ až 4/ oprávnene domáhajú relatívnej neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy v
zmysle ust. § 40a OZ.

10. Hlavnou odvolacou námietkou žalovaných bolo, že žalobcovia sa mohli domáhať iba čiastočnej
neplatnosti darovacej zmluvy v rozsahu zodpovedajúceho k ich spoluvlastníckemu podielu. Táto
odvolacia námietka nie je opodstatnená, nakoľko predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel (resp.

tu jeho ideálnu časť, ktorá by na nich pripadala, keby zákonné predkupné právo uplatnili) vykúpiť
nechcú, „prirastie“ ostatným spoluvlastníkom. To platí aj v prípade, že darca ako podielový spoluvlastník
poruší predkupné právo viacerých podielových spoluvlastníkov a niektorí z nich dajú najavo, že nárok z
porušenia predkupného práva uplatniť nechcú. Pritom nie je potrebné, aby bola o neuplatnení uzavretá
výslovná dohoda; postačí, keď spoluvlastník dá zreteľne, hoci aj implicitne, najavo, že predkupné právo

uplatniť nechce. Je nesprávnym právnym názorom, podľa ktorého v prípade, že o výkone predkupného
práva nebola uzatvorená dohoda spoluvlastníkov, patrí každému z opomenutých spoluvlastníkov
predkupné právo len v rozsahu jeho podielu, aj keď iný spoločník prejaví vôľu svoje už porušené
predkupné právo neuplatňovať.

11. V posudzovanej veci súd nižšieho stupňa vychádzal zo zistenia (žalované jeho správnosť ani
nespochybňujú), že žalovaná v rade 1/ pred tým, ako sa rozhodla svoj spoluvlastnícky podiel previesť
na cudziu osobu - žalovanú v rade 2/, neponúkla podiel na nehnuteľnosti ostatným spoluvlastníkom, a
teda ani žalobcom v rade 1/ až 4/, čím si nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 140 OZ. Ide teda
nepochybne o prípad porušenia predkupného práva oprávnených spoluvlastníkov. Práva a povinnosti z

právneho vzťahu zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ sa stávajú aktuálnymi až okamihom,
keď jeden zo spoluvlastníkov sa rozhodne svoj podiel scudziť a vykonať jeho prevod na inú, než blízku
osobu. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením
relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. To znamená, že táto možnosť
nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného stavu

pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva.

12. Keďže súd prvej inštancie na daný skutkový stav použil správny právny predpis - § 140 OZ a tento
aj správne vyložil a jeho právne závery zodpovedajú hypotéze použitého právneho predpisu, odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcom v rade 1/ až 4/ proti žalovaným
v rade 1/ až 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko mali v
odvolacom konaní plný úspech. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 255 ods. 1

CSP (súd priznáva strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 262 ods. 1 CSP
(o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)