Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202034
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616202034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu W. O., D.. XX.X.XXXX, H. N. C.

XXX/XX, XXX XX C., občana SR proti žalovanej G. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F.N. L. XXXX/XX, XXX
XX U., občianke SR, v konaní o zaplatenie 4266,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4266,08 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dal po vzájomnej dohode dňa 01.10.2013 a podpísaním nájomnej zmluvy žalovanej do
užívania jednoizbový byt, ktorého je výlučným vlastníkom a ktorý sa nachádza na X. S. Č.. XX, U.Č..

V nájomnej zmluve sa žalovaná zaviazala platiť mesačne sumu vo výške 200,- Eur mesačne, so
splatnosťou najneskôr k 25. dňu príslušného mesiaca. Žalovaná predmetný byt užívala do januára 2016
a k tomuto dátumu je dlžná žalobcovi na nájomnom sumu vo výške 1.945,68 Eur za nedoplatky spojené
s užívaním bytu do SPOOL a.s. za rok 2014, ktoré bol povinný žalobca uhradiť vo výške 1.950,05
Eur a inkaso vo výške 370,35 Eur, vyúčtovanie za rok 2015 mu však ešte nebolo známe. Žalovanú
niekoľkokrát oslovil, aby mu dlh vrátila, po vzájomnej dohode a dátume dokedy má dlh vyrovnať, mu
zakaždým prisľúbila, že dlh vyrovná, no nikdy sa tak nestalo. Žalovaná nepustila žalobcu ani dnu, keď

za ňou prišiel osobne do bytu, na jeho telefonáty nereagovala, zatajovala sa. Naposledy, keď prišiel za
žalovanou, už bola z bytu vysťahovaná a kľúč od bytu žalobca našiel v schránke, po vstupe do bytu
žalobca zistil, že byt je v katastrofálnom stave, neporiadok, steny bytu domaľované, kuchynská linka
zničená, dvere bez kľučiek, v byte nefungovala elektrina. Týmto poškodením bytu žalovaná spôsobila
žalobcovi výdavky spojené s opravou bytu a jeho následnou realizáciou do pôvodného stavu.

2. Tunajší súd vydal dňa 19.08.2016 platobný rozkaz č. k. 7C/39/2016-45, ktorým zaviazal žalovanú na

zaplateniesumyvovýške4.266,08Eursprísl.Uznesenímč.k.7C/39/2016-54zodňa18.10.2016tunajší
súd zrušil predmetný platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.2016. Oznámením zo dňa 18.10.2016
tunajší súd oznámil žalovanej, že na súd bola dňa 19.02.2016 podaná žaloba, oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2016. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/39/2016-57 zo
dňa 18.10.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 05.11.2016, súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 19.02.2016.

3. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 31.03.2017 o 15:15 hodine.4. Na termín pojednávania na tunajšom súde sa dňa 31.03.2017 o 15:15 hodine dostavil žalobca a
nedostavila sa žalovaná, ktorej bola oznámená žaloba na úradnej tabuli dňa 18.10.2016, zverejnená dňa
02.11.2016 a bola predvolaná z adresy, ktorú mala uvedenú v REGOB, súd inú adresu nezistil, zásielka

sa vrátila z adresy s poznámkou „adresát neznámy“.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 31.03.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie § 278
ods. 1 CSP.

6.Podľa§278ods.1CSP:Napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a)nanávrhžalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP: Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

9. V zmysle § 281 ods. 2 CSP: Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.Vzhľadomnato,žežalovanásanedostavilanapojednávanievoveciurčenejnadeň31.03.2017,hoci
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, keďže bola predvolaná z adresy, ktorú mala uvedenú
v REGOB, súd inú adresu nezistil, zásielka sa vrátila z adresy s poznámkou „adresát neznámy“ (§
178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnila vážnymi okolnosťami, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanej od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Protivýrokurozhodnutiaočiastočnomzastaveníkonaniaaprotivýrokurozhodnutiaonárokunanáhradu
trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde

Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.