Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci žalobkyne: Z.
R., bytom Z. XX, pošta J. - S., proti žalovanému: Y. poisťovňa U., E. riaditeľ, so sídlom Ul. XX. augusta
č. X - XX, U., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 765 914 7232 0 zo dňa 8. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 765 914 7232 0 zo dňa 8.12.2016 a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. 765 914 7232 0 zo dňa 30.08.2016 a v r a c i

a späť na ďalšie konanie žalovanej z dôvodu § 191 ods. 1 písm. a) SSP.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 765 914 7232
0 zo dňa 8. decembra 2016, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým
rozhodnutím vo veci zastavenia výplaty vdoveckého dôchodku od 18. októbra 2016, zamietol
odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 765 914
7232 0 zo dňa 30. augusta 2016, ktorým pani Ingrid Pistovej (ďalej len „účastníčka konania“) podľa §

74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. č. 310/2006 Z. z. zastavila výplatu vdoveckého
dôchodku od 18. októbra 2016 s odôvodnením, že nespĺňa podmienku pre ďalšiu výplatu vdoveckého
dôchodku uvedenú v § 74 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z v znení zákona č. 310/2006 Z. z.,
nakoľko výchova dvoch detí netrvala aspoň po dobu desiatich rokov. Ku dňu zániku nároku na výplatu
vdoveckého, t. j. ku dňu 18. septembra, starostlivosť o deti Denisa Puškára, nar. 22.
októbra 2007 a Petra Palušného, nar. 1. júna 2009 netrvala aspoň po dobu desiatich rokov, podmienky

trochdetí žalobkyňanesplnila. Uvedenúpodmienkusplnínajskôraždňa 1.júna2019.

2. Žalobcavpodanejžalobeuviedol,ženapadnutérozhodnutie akoajpostupprvostupňovéhoorgánua
žalovaného je nesprávne, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko žalovaný
postupoval podľa ustanovenie § 15 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.
149/1988 Zb. Ďalej žalobkyňa uviedla, že preverovaním na stránkach www.slov-lex.sk zistila tú skutočnosť, že uvedený predpis bol zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z.

3. Poukázala na to, že podľa čl. 2 a 3 Ústavy SR - nie je možné nikoho nútiť, aby konal niečo, čo
zákon neukladá. Je pre ňu prekvapujúce, že žalovaný sa odvoláva na ustanovenie neúčinné už viac ako
13 rokov a tak žiada, aby splnila podmienku na základe už neprávoplatného právneho predpisu.
4. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že žalovanému na podporu svojich tvrdení doložila rodné listy synov R.
R., nar. 11.01.1998, D. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar. X.XX.XXXX, za účelom preukázania nároku

na ďalšie vyplácanie dôchodku s poukazom na ustanovenie 74 ods. 3 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov, t. j. že vychovala 3 deti.5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe, žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť (§ 190 zák. č.
162/2015 Z. z. SSP). Zotrval v celom rozsahu na vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.
Konštatoval, že námietka žalobkyne, ktorou preukazuje na skutočnosť, že spĺňa podmienku pre ďalšiu

výplatu vdoveckého dôchodku uvedenú v § 74 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 310/2006 Z. z., t. j. že sa stará o nezaopatrené dieťa, resp. dve deti, syna D. R. a syna R. R., je
nedôvodná, nakoľko uvedené deti nie sú deťmi zomrelého manžela H. R., nar. 4. júla XXXX, ktorý
zomrel dňa XX. apríla XXXX, a pre splnenie uvedenej podmienky je teda nevyhnutné, aby sa jednalo
o nezaopatrené dieťa, ktoré má po zomrelom rodičovi nárok na sirotský dôchodok v súlade s § 74 ods.

4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších prepisov.

6. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 15 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych
veci č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podmienka
výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo starla o dieťa vo veku do dosiahnutia
plnoletosti aspoň po dobu desiatich rokov. Ku dňu zániku nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, t.

j. ku dňu 18. septembra 2016, starostlivosť o deti Denisa R., nar. XX. októbra XXXX a R. R., nar. 1.
júna XXXX netrvala aspoň po dobu desiatich rokov, podmienky výchovy troch detí žalobkyňa nesplnila.
Uvedenú podmienku splní najskôr až 1. júna 2019.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je námietka žalobcu, ktorou poukazuje

na skutočnosť, že spĺňa podmienku pre ďalšiu výplatu vdoveckého dôchodku uvedenú v § 74 ods. 3
písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., nedôvodná, nakoľko výchova dvoch
detí netrvala aspoň podobu desiatich rokov.

8. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutých

rozhodnutí, ako vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup
správneho orgánu. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti
rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom prieskumu, súd vec prejednal na ústnom pojednávaní a po
oboznámení sa vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
jednoznačne k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

9. Žalobca na pojednávaní odkázal v celom rozsahu na podanú žalobu a na dôvody uvedené v žalobe
a žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného.

10. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia

k správnej žalobe zo dňa 7.3.2017 a žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP z
dôvodov v uvedených v rozhodnutiach ako aj vo vyjadrení k žalobe.

11. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu
je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne bolo potvrdené

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 660 2019 6216 0 z 26. júla 2016. Z odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z podkladov
administratívneho spisu, bolo preukázané, že účastníčka konania si žiadosťou zo dňa 27. apríla 2004
uplatnila nárok na vdovecký dôchodok po manželovi H. R., nar. 4. júla XXXX, ktorý zomrel dňa XX.
apríla XXXX. Zároveň si touto žiadosťou uplatnila aj nárok na sirotský dôchodok pre syna R. R., nar.

XX. januára XXXX, ktorý bol spoločným dieťaťom účastníčky konania a zomrelého. Vdovecký dôchodok
bol účastníčke konania priznaný od 17. apríla 2014.

12. Žalobca predložil k odvolaniu fotokópie rodných listov detí a žiada o uvoľnenie vdoveckého
dôchodku, že spĺňa podmienku nároku na ďalšiu výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 písm.

c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., t. j. výchovou troch detí.

13. Žalovanýďalejpoukázalnaustanovenie §15vyhláškyFederálnehoministerstvapráceasociálnych
veci č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podmienka
výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia

plnoletosti aspoň po dobu desiatich rokov. Ku dňu zániku nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, t. j.
ku dňu 18. septembra 2016, starostlivosť o deti D. R., nar. XX. októbra XXXX a R. R., nar. 1. júna XXXX
netrvala aspoň po dobu desiatich rokov, podmienky výchovy troch detí žalobkyňa nesplnila. Uvedenú
podmienku splní najskôr až 1. júna 2019.19. Záverom správny súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané

na základe neúčinného právneho predpisu, keď poukazuje vo svojom rozhodnutí na ustanovenie § 15
vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych veci č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, že podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne
stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu desiatich rokov (viď. i
rozsudok NS SR z 25. novembra 1998, sp. zn. 148/98). Ku dňu zániku nároku na výplatu

vdoveckého dôchodku, t. j. ku dňu 18. septembra 2016, starostlivosť o deti D. R., nar. XX.
októbra XXXX a R. R., nar. 1. júna XXXX netrvala aspoň po dobu desiatich rokov, podmienky výchovy
troch detí žalobkyňa nesplnila. Túto podmienku splní najskôr až 1. júna 2019, preto
bolo rozhodnuté tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keď žalobca

takúto náhradu trov konania ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).