Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010401
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010401.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 23. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. U. T. Ž. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvalým bydliskom L. XX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

1.
od 13.12.2009 do 28.06.2013 v obci Dubovec, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rožňava spisovej značky 5P 42/2009-34 z 16.11.2009, právoplatným a vykonateľným 12.12.2009 a to
prispievať výživným na svojho syna mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, sumou vo výške po 25,35

Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra Mlynky
- Biele Vody, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracoval,
10.09.2008 bol vyradený na základe vlastnej žiadosti bez udania dôvodov z evidencie uchádzačov
o zamestnanie ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelenia služieb pre občana, nepoberal podporu pred
nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, ale zdržiaval sa v zahraničí hlavne v Nemecku,
kde žil ako bezdomovec, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie na
synamal.M.U.preReedukačnécentrumMlynky-BieleVodycelkovýdlhnavýživnomvovýške1.090,05
Eur,

2.
od 14.07.2005 do 16.05.2014 v obci Dubovec, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Rožňava spisovej značky 7P/148/2005-69 z 26.05.2005, právoplatným a vykonateľným 14.07.2005 a to
prispievať výživným na svojho syna mal. E. U., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, sumou vo výške po 624,--

Sk, t. j. po 20,71 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, ktorá vyživovacia povinnosť mu
bola následne upravená rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie spisovej značky 12P/147/2006-62
z 19.12.2006, právoplatným a vykonateľným 19.01.2007 a to prispievať výživným na svojho syna mal.
E. U., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, sumou vo výške po 681,-- Sk, t. j. po 22,60 Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné nám. 9, vedený v NBS, pobočka Košice číslo účtu:

7000147450/8180, variabilný symbol:806, počnúc 01.07.2006, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
na území Slovenskej republiky nikde nepracoval, 10.09.2008 bol vyradený na základe vlastnej žiadostibez udania dôvodov z evidencie uchádzačov o zamestnanie, ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelenia
služieb pre občana, nepoberal podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi,
ale zdržiaval sa v zahraničí, hlavne v Nemecku, kde žil ako bezdomovec, čím mu vznikol na bežnom

zameškanom výživnom za uvedené obdobie na syna mal. E. U. pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, Staničné nám. 9, vedený v NBS, pobočka Košice číslo účtu:7000147450/8180, variabilný
symbol: 806 celkový dlh na výživnom vo výške 2.375,02 Eur,

t e d a

v bodoch 1. a 2.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1. a 2.
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, §
42 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obvineného zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ktorý

mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T 96/2015, zo dňa 20.07.2015,
právoplatným dňa 05.08.2015, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona
a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obvinenému
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe Reedukačnému centru, 053 76 Mlynky - Biele Vody a Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. 9, 042 11 Košice zameškané výživné.
v bodoch 1. a 2.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin

spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.