Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912216596.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803; v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z. J., Y.. XX. XX. XXXX, E. V.. Y.
XX, B. C., štátne občianstvo SR; v zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A; za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v zastúpení JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 2 222,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 465,91 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu
žalovaného vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpeniavovýške465,90€vlehotetrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku,naúčetprávneho

zástupcu žalovaného vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec, č. ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia pôvodne sumy 2 222,09 € s úrokom z
omeškania vo výške 1 327,46 € ako aj ročným úrokom z omeškania 14,75 % zo sumy 1 760,42 € od 03.
04. 2012 do zaplatenia. Podaním zo dňa 25. 01. 2013 upresnil návrh v tom smere, že požaduje ročný
úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1 760,42 € od 03. 04. 2012 do zaplatenia.

Vo veci bol dňa 30. 01. 2013 č. k. 4Ro/323/2012-36 vydaný platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný
zaviazaný na zaplatenie vyššie uvedenej sumy. Voči tomuto platobnému rozkazu vedľajší účastník podal

odpor, kde vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa so
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 04. 2007, Všeobecnými zmluvnými podmienkami,
výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, Dohodou o uznaní záväzku, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, odporom proti platobnému rozkazu, Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 17. 05.
2005 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o flexipôžičke zo dňa 17. 05. 2005 č. 005259101160505 postupca VÚB banka a.s.
a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu a na základe tejto zmluvy postupca Všeobecná úverová banka a.s. poskytlažalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v predmetnej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom na tú skutočnosť, že

žalovaný nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy, postupca odstúpil od tejto zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom
pohľadávkažalobcukudňujejpostúpeniapredstavovalasumu2374,88€apozostávalazistinyvovýške
1 913,20 €, riadneho úroku vo výške 152,77 € a úroku z omeškania vo výške 2,33 € ako aj ostatného
príslušenstva a poplatkov vo výške 306,58 €, ako to vyplývalo z výpisu z účtovných kníh peňažného

ústavu.
Následne žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 24. 02. 2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 04. 2007 uzavretou medzi postupcom VÚB a.s. Bratislava
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

V súlade s ust. § 101 ods. 2. OSP súd rozhodol aj v neprítomnosti žalovaných, ktorí boli na súdne

pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania a nevzniesli dôkazné
návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav
umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľaust.§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonal v dobe, v tomto zákone

ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V posudzovanej veci zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá
medzi veriteľom - oprávneným ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej

činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov ako podnikanie a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Ide zároveň o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvereaspotrebiteľsazaväzujetietovrátiťauhradiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom.

V danej veci sa nejedná o prípad upravený v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, teda o prípady, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto
zákona. Predmetná zmluva je svojím charakterom štandardná spotrebiteľská zmluva, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež zmluvné podmienky, ktoré povinný

ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Pokiaľ ide o uznanie dlhu žalovaným zo dňa 24. 02. 2012, toto súd považoval za právne neúčinné,
pretože v konaní nebolo preukázané, že žalovaný vedel o premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
558 Občianskeho zákonníka, ktoré viaže následky na obnovenie resp. plynutie novej premlčacej doby

pri premlčanom dlhu na vedomosť dlžníka o premlčaní dlhu. V danom prípade prehlásenie žalovaného
je obsiahnuté v úplne inom texte dohody, ktorý upravuje úplne iné zmluvné podmienky a aj z tohto
dôvodu preto k obnoveniu plynutia novej desaťročnej premlčacej doby od podpisu dohody nedošlo.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z dôvodu
premlčania práva žalobcu na zaplatenie žalovanej čiastky. Odo dňa, keď žalobca mohol vykonať právo
po prvýkrát, uplynula trojročná premlčacia lehota. Vykonanými dôkazmi v predmetnej veci súd zistil, že

splatnosť dlhu nastala zjavne v čase pred 30. 11. 2009, pričom žaloba bola na súde podaná až dňa
30. 11. 2012. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov bola preukázaná
právna skutočnosť premlčania. Právnym zástupcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného bola
vznesená námietka premlčania dlhu, na ktorú bol súd povinný prihliadať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol daný dôvod na vykonanie ďalšieho dokazovania.

Zároveň súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP priznal žalovanému ako aj vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného právo na náhradu trov konania v celkovej výške 931,81 €. Pokiaľ ide o žalovaného
priznal mu náhradu doterajších trov konania a právneho zastúpenia v celkovej sume 465,91 €.
Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka priznal mu náhradu doterajších trov konania a právneho zastúpenia v

celkovej sume 465,90 € v zmysle predloženého vyúčtovania, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení, kde do 15. 04. 2014 bolo vykonaných 5 právnych úkonov v sume 131,13 € za jeden úkon bez
DPH a za úkony od 16. 04. 2014, kde bol vykonaný jeden úkon v sume 131,13 € aj s DPH. Ďalej 50020
režijný paušál 7,81 € a 1 x režijný paušál 8,39 € ako aj cestovné Lučenec - Rimavská Sobota a späť dňa
15. 12. 2015 v sume 16,125 € a strata času dňa 15. 12. 2015 v sume 41,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.