Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: U.
F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní právne zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ M. D., rod. B., 2/
E. B., žalovaní 1/ a 2/ ako neznámi vlastníci v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. E., Obec E., okres Ž. X. P. vedenej na LV číslo XXX ako E - KN parcela číslo XXX/X orná pôda o
výmere 338 m2 z r u š u j e s tým, že prikazuje túto nehnuteľnosť v celosti do vlastníctva žalobkyne
U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, ktorá je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/
sumu 723,32 Eur a žalovanému 2/ sumu 361,67 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu IBAN R.,
variabilný symbol: XXXXXXX.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
uvedenej vo výroku rozsudku a prikázať túto v celosti do jej výlučného vlastníctva za náhradu pre
žalovaných vo výške 3,32 Eur za m2. Uviedla, že nehnuteľnosť riadne obhospodaruje, žiadna iná osoba
nie je jej užívateľom, pričom sa jedná o bezprostredne susediacu nehnuteľnosť s jej pozemkom E-KN

parcela číslo XXX/X. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, im zodpovedajúcu výmeru a
faktické užívanie pozemku nie je reálna deľba pozemku účelnou.

2. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných ako neznámych vlastníkov (keďže sú na LV č.
XXX k.ú. E. evidovaní iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej identifikácie) so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k žalovanej nehnuteľnosti súhlasil. Súhlasil tiež s prikázaním
celého pozemku do vlastníctva žalobkyne, no nesúhlasil s výškou náhrady, ktorá by mala byť poskytnutá

žalovaným 1/ a 2/ ako odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa
nepredložiladôkazpotvrdzujúci,žebyreálnahodnotaspornéhopozemkupredstavovala3,32Eurzam2.

3. Súd potom na základe sporovými stranami predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že
žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva
číslo XXX k. ú. E. ako EKN parcela číslo XXX/X orná pôda o výmere 338 m2. Žalobkyňa má

spoluvlastnícky podiel spolu vo veľkosti jednej polovice (jedna štvrtina pod B1 plus jedna štvrtina pod
B2), žalovaná 1/ má spoluvlastnícky podiel 4/12 a žalovaný 2/ spoluvlastnícky podiel 2/12.4. Súd potom vychádzajúc z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo sporových strán, keď toto ustanovenie určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší podielové
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva určené týmto ustanovením
a majúc za preukázané, že k dohode strán ako podielových spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva k spornému pozemku pred podaním žaloby nedošlo, súd zrušil a vyporiadal
spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Reálna deľba dobre možná
a ani účelná nie je vzhľadom na jeho lokalizáciu, obmedzené možnosti priameho prístupu a veľkosť
spoluvlastníckych podielov s tým, že iba žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka prejavila záujem o

jeho nadobudnutie v celosti do svojho vlastníctva voči čomu žiadne námietky vznesené neboli.

6. Spornou bola výška náhrady, ktorú by mala žalobkyňa vyplatiť žalovaným ako odstupujúcim
spoluvlastníkom. V tomto smere žalobkyňa v žalobe tvrdila, že čiastka 3,32 Eur za m2 je primeranou
náhradou. Následne v nadväznosti na kúpne zmluvy, ktoré predložila a v rámci ktorých odpredával podľa

nej porovnateľné pozemky Slovenský pozemkový fond konajúci za štát iným vlastníkom v rámci k. ú. F.
za čiastku 4,84 Eur za m2, považovala za primeranú náhradu takúto sumu.

7. Slovenský pozemkový fond naopak poukazoval na to, že podľa ním vedenej cenovej mapy sa
priemerná hodnota prevádzaných pozemkov v okrese Ž.A. X. P. pohybuje na úrovni 8,- Eur za m2.

Doložil ponuku inzerátov, v rámci ktorých sa cena pozemkov na výstavbu rodinného domu pohybovala
v rozmedzí od 3 do 22,- Eur za m2. Poukázal tiež na to, že sa nejedná o ornú pôdu, ale ide o ostatnú
plochu v intraviláne obce.

8. Tu súd konštatuje, že ani jedna zo strán nepredložila priamy dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť

súčasnú reálnu trhovú hodnotu žalovanej nehnuteľnosti.

9. Pokiaľ na žiadosť SPF žalobkyňa predložila v konaní zmluvy, na základe ktorých nadobúdala svoje
spoluvlastnícke podiely k žalovanej nehnuteľnosti, tak v týchto je uvedená kúpna cena po prepočte na
m2 ani nie 0,50 Eur. Svoje podiely po 1/4 nadobúdala totiž za kúpnu cenu 42,25 Eur najskôr kúpnou

zmluvou zo dňa 20.10.2016 a následne druhý spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 kúpnou zmluvou
zo dňa 30.11.2016.

10. Nepriamym dôkazom o cene nehnuteľnosti je i prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva Obce E.,
kde pod číslom 23/2015 zastupiteľstvo schválilo ceny za predaj obecných pozemkov pre rok 2015 tak, že

ide o sumu 2,- Eur za m2 v prípade záhrad, zastavaných plôch a nádvorí a ostatných plôch a v rozmedzí
od 10,- Eur do 15,- Eur za m2 podľa lokality v prípade komerčných účelov, chát a podobne.

11. Ako už bolo uvedené, SPF ako zástupca žalovaných neznámych spoluvlastníkov dokladal cenu
nehnuteľnosti ponukami na realitnom trhu, no tieto sa týkajú iných obcí a iných katastrálnych území,

pričom ani jedna sa netýka katastrálneho územia Obce E.. Navyše ide len o ponuky na zrealizovanie
predaja pozemkov a nie o skutočne realizované realitné transakcie, kde tieto ceny aj boli v konečnom
dôsledku oboma zmluvnými stranami akceptované.

12. Súd preto dospel k záveru, že nakoľko nemožno z týchto dôkazov presne ustáliť hodnotu spornej

nehnuteľnosti a sporové strany návrhy na ďalšie dokazovanie nemali (keď súd vzhľadom na sporový
charakter konania nemohol vykonávať ďalšie dôkazy), vychádzajúc potom aj z pozemkovým fondom
predloženej ortofoto mapy dospel k záveru, že primeranou v danom prípade je hodnota, ktorá vyjadruje
priemer žalobkyňou uvádzanej sumy 4,84 Eur za m2 a sumou 8,- Eur ako pozemkovým fondom
deklarovanej priemernej hodnoty cien pozemkov v okrese Ž. X. P., t.j. ide o sumu 6,42 Eur za m2. Súd

pritom vychádzal zo skutočnosti, že podľa ortofoto mapy predloženej pozemkovým fondom sa jedná o
pozemok, ktorý sa nachádza v blízkom susedstve existujúcej výstavby rodinných domov. V tomto smere
potom nepochybne i znalec oceňujúci nehnuteľnosť v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku by musel zohľadniť tento povyšujúci faktor, že sa pozemok nachádza vblízkosti existujúcej zástavby rodinných domov s dostupnosťou inžinierskych sietí. Súd takisto vychádzal
aj z unesenia Obce Jastrabá, kde na komerčné účely, na účely výstavby (uvedená je v ňom len výstavba
chát, no porovnateľná je i výstavba rodinného domu), je cena pri predaji obecného pozemku stanovená

samotnou obcou na minimálne 10,- Eur za m2 a aj v prípade žalovaného pozemku sa tento javí ako
vhodný na výstavbu, keďže sa nachádza v zastavanom území obce.

13. Za danej dôkaznej situácie potom súd nevidel iné riešenie než takýmto spôsobom určiť výšku
primeranej náhrady pre žalovaných 1/ a 2/ ako odstupujúcich podielových spoluvlastníkov. Na

spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ potom pripadá čiastka 723,32 Eur (výmera pozemku 338 m2 krát
podiel žalovanej 4/12 krát 6,42 Eur za m2) a na podiel žalovaného 2/ pripadá suma 361,67 Eur (výmera
pozemku 338 m2 krát podiel žalovaného 2/12 krát 6,42 Eur za m2). Žalobkyni súd uložil uhradiť náhradu
pre žalovaných na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v ich mene ako
neznámych (nezistených) vlastníkov podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č.
180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách v platnom znení.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a vzhľadom
na čiastočný úspech tak žalobkyne ako aj žalovaných súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, keďže žalobkyňa bola úspešná čo do zrušenia spoluvlastníctva, avšak žalovaným

prisúdená náhrada bola vyššia než ňou pôvodne uvádzaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.