Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/390/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114225633.9

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovaným: 1./ Z. F., J.. X.X.XXXX, G. K.,
S. Š. XXX, 2./ S. F., J.. XX.X.XXXX, G. K., S. Š. XXX, o zaplatenie 14.510,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 800,- Eur zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 12.901,54 Eur s úrokom
z omeškania

- 5 % ročne zo sumy 13.701,54 Eur od 10.7.2014 do 3.3.2015;
- 5 % ročne zo sumy 13.551,54 Eur od 4.3.2015 do 9.4.2015;
- 5 % ročne zo sumy 13.401,54 Eur od 10.4.2015 do 4.5.2015;

- 5 % ročne zo sumy 13.251,54 Eur od 5.5.2015 do 31.5.2015;
- 5 % ročne zo sumy 13.101,54 Eur od 1.6.2015 do 2.8.2015;
- 5 % ročne zo sumy 13.026,54 Eur od 3.8.2015 do 1.10.2015;
- 5 % ročne zo sumy 12.976,54 Eur od 2.10.2015 do 11.11.2015,
- 5 % ročne zo sumy 12.901,54 Eur od 12.11.2015 do zaplatenia,

ktoré im súd povoľuje splatiť v splátkach vo výške 150,- Eur mesačne, splatných k 28. dňu v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody splátok, do
vyrovnania dlhu.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 22.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 14.510,66 Eur s 5,89 % úrokom za úver zo sumy
13.701,54 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania zo sumy 14.510,66 Eur od
10.7.20147 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že

na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva
o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
25.5.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 15.000,-
Eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 5,89
% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,63 Eur, do nasporenia cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 75,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy

Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 131,25 Eur. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienokpotom, ako žalovaní prestali riadne a včas splácať úver, žalobca odstúpil od úverovej zmluvy listom
zo 4.7.2014 a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku úveru. Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili.
Dlžná suma od odstúpenia predstavuje 14.499,45 Eur a pozostáva z istiny 13.701,54 Eur, nezaplatených

úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia v celkovej výške 797,91 Eur. Nakoľko
účinnosť odstúpenia nastala dňa 9.7.2014, dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia predstavovala
14.510,66 Eur a pozostávala z istiny 13.701,54 Eur, nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených
poplatkov vo výške 809,12 Eur. Žalobca požaduje naďalej úrok za úver vo výške 5,89 % a tiež požaduje
úrok z omeškania 5 %.

2. Z dôvodu realizácie dielčich úhrad žalovanými v celkovej výške 800,- Eur žalobca upravil petit
žalobného návrhu a požadoval zaviazať žalovaných na úhradu dlžnej sumy 13.935,66 Eur s 5,89 %
ročným úrokom od 10.7.2014 do 5.5.2015 vo výške 662,69 Eur, 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14.210,66 Eur od 10.7.2014 do 5.5.2015 vo výške 445,87 Eur, 5,89 % ročným úrokom zo sumy
13.401,54 Eur od 6.5.2015 do 1.6.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.210,66 Eur od

6.5.2015 do 6.6.2015, 5,89 % ročným úrokom zo sumy 13.251,54 Eur od 2.6.2015 do 3.8.2015, 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.060,66 Eur od 2.6.2015 do 2.8.2015 vo výške 445,87 Eur, 5,89
% ročným úrokom zo sumy 13.176,54 Eur od 4.8.2015 do 2.10.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 13.985,66 Eur od 4.8.2015 do 2.10.2015, 5,89 % ročným úrokom zo sumy 13.126,54 Eur
od 3.10.2015 do 2.11.2015, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13.935,66 Eur od 3.10.2015

do 2.11.2015, 5,89 % ročným úrokom zo sumy 13.051,54 Eur od 3.11.201 do zaplatenia, 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 13.860,66 Eur od 3.11.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaní po podaní žaloby uhradili nasledovné splátky: 4.3.2015 150,- Eur, 10.4.2015 150,- Eur,
5.5.2015 150,- Eur, 1.6.2015 150,- Eur, 3.8.2015 75,- Eur, 2.10.2015 50,- Eur, 12.11.2015 75,- Eur.

4. Žalovaní nespochybnili opodstatnenosť nároku žalobcu. Uviedli, že ich momentálna situácia im
nedovoľuje splácať dlh v splátkach vyšších ako 150,- Eur. Žalovaná v 1. rade bola na materskej
dovolenke bez príjmu a príjem žalovaného v 2. rade bol nízky. V súčasnosti príjem rodiny po úhrade
výdavkov predstavuje cca 700-800,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, Zmluvou o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu uzavretou dňa 25.5.2012, odstúpením žalobcu od zmluvy
vrátane doručeniek z 4.7.2014, zmluvnými podmienkami žalobcu, amortizačnou tabuľkou pre medziúver
a stavebný úver, prehľadom splácania úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa 25.5.2012 Zmluvu o medziúvere a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie stavebného/spotrebiteľského úveru na
dobu určitú s cieľovou sumou Zmluvy o stavebnom sporení 15.000,- Eur, celkovou výškou medziúveru
15.000,- Eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 22.785,17 Eur, výška mesačného vkladu na

účet stavebného sporenia 75,- Eur, výška úrokovej sadzby vkladov 2 %, splatnosť vkladov mesačne k
1., úroková sadzba 5 %, počet mesačných vkladov na účel stavebného sporenia 70, úroková sadzba
medziúveru pre 1. rok 2,89 %, úroková sadzba medziúveru od 2. roka 5,89 %, RPMN 6,33 %, priemerná
RPMN 22,23 %, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia
pre 1. rok 42,13 Eur, od 2. roka 73,63 + 6,- Eur, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia CS 73,

úroková sadzba úroku z omeškaných splátok medziúveru 5 %, úroková sadzba úroku z omeškania po
odstúpení od zmluvy 7,89 %, úroková sadzba stavebného úveru fixná na celú dobu trvania stavebného
úveru 4,7 %, RPMN stavebného úveru 6,79 %, priemerná hodnota RPMN 20,23 %, výška mesačnej
splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie poistenia 137,25 Eur, počet splátok istiny
stavebného úveru 81, počet splátok úrokov stavebného úveru 81, úroková sadzba úroku z omeškaných

splátok 3 %, úroková sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy 7,7 %, konečná splatnosť
medziúveru/stavebného úveru do 31.3.2025.

7. Podľa vyjadrenia žalobcu si žalovaní neplnili zmluvne dohodnuté podmienky, preto žalobca listom z
4.7.2014 doručeným pre každého zo žalovaných dňa 9.7.2014 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných

na úhradu dlžnej sumy 14.499,45 Eur do 7 dní od doručenia listu pod hrozbou vymáhania.

8. Žalovaná v 1. rade vo výpovedi uviedla, že úver brali na dokončenie domu v ktorom bývajú. Úver
splácali pokiaľ mohli až do času, kým manžel prestal pracovať, prípadne poberal príjem, ale nižší.9. Žalovaný vo výpovedi potvrdil to, čo uvádzala žalovaná. K nesplácaniu úveru došlo potom, ako
žalovaný stratil zamestnanie na pár mesiacov a celé sa im to nakopilo.

10. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že od poskytnutia úveru dňa 4.6.2012 žalovaní
uhrádzali splátky do 31.12.2013, kedy realizovali posledný vklad. Vzhľadom na omeškanie so splátkami
odstúpil žalobca od Zmluvy o úvere dňa 4.7.2014 odkazom na § 506 Obchodného zákonníka a zúčtoval
poskytnutý medziúver vo výške 15.000,- Eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného

sporenia, teda po započítaní dlžná suma predstavuje 13.701,54 Eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 48 OZ,

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 25.5.2012 podľa zákona č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov. Žalobca poskytol žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 15.000,- Eur a žalovaní sa ho zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úrokmi
mimoriadneho medziúveru 5,89 %, pravidelnými mesačnými splátkami 73,63 Eur a do nasporenia

cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 75,- Eur. Po
pridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporenísažalovanízaviazalisplácaťstavebnýúvervrátane
úrokov vo výške 4,80 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 131,25 Eur. Ďalej bolo pred súdom
prvej inštancie preukázané, že žalovaní skutočne porušili zmluvné podmienky a platobnú disciplínu.
Žalobca reagoval na porušenie zmluvných povinností žalovanými spôsobom, že od zmluvy odstúpil
listom z 4.7.2014, doručeným žalovaným 9.7.2014.

20. Na predmetnú právnu vec je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva, nakoľko v zmysle ust.
§ 52 OZ jedná sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny názor vyplýva aj z rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 6Co/2/2013 zo dňa 19.11.2013, ako aj iných rozhodnutí (napr. 6Co/81/2012,
6Co/218/2012 a pod.). Ústavný súd takýto postup neoznačil za ústavne nekonformný (I ÚS 402/2013),

pričom išlo o zásadnú právnu otázku s dopadom na výsledok súdneho sporu (dualistická právna
úprava odstúpenia a premlčania). Zákonodarca pri spotrebiteľských úveroch neodkázal pri odstúpení od
zmluvy na úpravu obsiahnutú v Obchodnom zákonníku, ale na právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom
zákonníku aj za stavu, že úvery sa považujú za absolútny obchod a Obchodný zákonník má vlastnú
právnu úpravu odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na posúdenie právneho úkonu

- odstúpenia od zmluvy Občiansky zákonník.

21. Podľa ust. § 48 OZ pri odstúpení od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenia, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

22. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré narozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi stranami sú nevýhodnejšie
ako úprava v Občianskom zákonníku.

23. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dvojitá úprava kúpnych zmlúv, premlčania, odstúpenia od zmluvy a pod.). Aplikačná prax síce ukazuje,
že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na
vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, typicky občianskoprávnej veci
má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex občianskeho práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

24. Súd nespochybňuje, že úver je absolútny obchod, ani dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka,
prednosť však majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 a nasl. OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú
zmluvunemásúdžiadnepochybnosti,ostatnezodpovedátomuajdefiníciaspotrebiteľskejzmluvyktorou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa čl. VII bod 1, 6, 10 Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere - spotrebiteľskom úvere,

1.) Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného

úveru vrátane príslušenstva, k nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v čl. XIX. Všeobecných
podmienok.Vprípadeodstúpeniaodúverovejzmluvyjeveriteľoprávnenýodstúpiťsúčasneajodzmluvy
o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.6.) Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľ požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.
10.) V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do

jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s touto zmluvou.

26. Je zrejmé, že formulácia odstúpenia od zmluvy je v zmluvných dojednaniach nerovnovážna
v neprospech spotrebiteľa. Navyše je nejasná a nezrozumiteľná. Formulácia je pre spotrebiteľa
nevýhodná, keďže jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva, čo je logické,

keďže veriteľ zmluvu vytvoril. V predmetnej veci nie je sporné, že žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 15.000,- Eur a do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti po úhradách realizovaných žalovanými dlh na
istine predstavuje 13.701,54 Eur. Po zrušení zmluvy si účastníci zmluvy majú vrátiť navzájom poskytnuté
plnenia, žalovaní teda majú vrátiť rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a žalovanými
uhradeným dlhom. Žalovaní po odstúpení od zmluvy uhradili nasledovné splátky: 4.3.2015 150,- Eur,
10.4.2015 150,- Eur, 5.5.2015 150,- Eur, 1.6.2015 150,- Eur, 1.6.2015 150,- Eur, 3.8.2015 756,- Eur a

2.10.2015 50,- Eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy uhradenej žalovanými spolu
800,- Eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil (§§ 144, 145 C.s.p.). Po odpočítaní uhradenej sumy
od dlžnej istiny (13.701,54 Eur - 800,- Eur) dlh predstavuje 12.901,54 Eur. Keďže žalovaní realizovali
úhrady po podaní žaloby, bolo dôvodné priznať žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania k dátumu, ako
sa žalovaní dostali do omeškania, teda k 10.7.2014. Zákonný úrok z omeškania k dátumu omeškania

predstavoval 5,15 %, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5 %, teda súd nemohol
prekročiť návrh žalobcu. V zmysle prijatých záverov rozhodol súd v súlade s výrokovou časťou rozsudku
a priznal žalobcovi len nezaplatenú istinu so zákonným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

27. Súd umožnil žalovaným uhradiť dlh v splátkach (§ 217 ods. 2 C.s.p.) podľa ich návrhu vo výške 150,-
Eur so zohľadnením ich príjmových možností. Vyššie splátky by pre žalovaných boli likvidačné.

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď prevažne úspešnému
žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v časti príslušenstva, priznal nárok na náhradu trov konania od
neúspešných žalovaných v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.