Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616200275.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.LadislavomLóškomvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, Advokátska kancelária
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej : D. K., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX P., S. XXX/
XX, štátny občan SR o zaplatenie 91,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 151,07 Eur od 28.01.2013 do 30.11.2015, zo sumy 121,07 Eur od 01.12.2015 do
28.12.2015, zo sumy 91,07 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 13.01.2016 návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 328,25 Eur spolu
s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. V návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume 755 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splatiť pôžičku v pravidelných 74-tich mesačných splátkach v sume 10,29 Eur. Do podania návrhu
uhradila z vyššie uvedenej sumy pôžičky len čiastku 459,39 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
sozmluvouapodmienkamikzmluve,právnypredchodcažalobcudňa19.01.2013listomoznačenýmako
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná
do podania návrhu dlžné splátky nezaplatila, a teda jej dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu

328,25 Eur.

3. Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základe uvedeného žalobca v konaní
žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

4. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 09.05.2016 zobral žalobu späť sčasti 237,18 eura s
príslušenstvom. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd vo zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti. Predmetom konania tak
ostalo zaplatenie sumy 91,07 eur s prísl.5. Vo veci súd vydal dňa 13.05.2016 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 3C/2/2016-40 dňa 15.07.2016 zrušil.

6. Žalovaná sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jej
skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 15.07.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Uznesením zo dňa 09.12.2016 č.k. 3C/2/2016-51 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer FInance Holding a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO. 35 923 160 a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 na základe zmluvy
k 19.09.2016.

9. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu
bolo riadne a včas doručené dňa 20.03.2017. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola naň

riadne a včas predvolaná, predvolanie jej bolo doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov
postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - plnou

mocou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doporučenou zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v reg. obyvateľov, oznámením o
čiastočnom späťvzatí žaloby, platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS,
oznámením OO PZ vo Fiľakove, uznesením, ktorým bol zrušený platobný rozkaz, oznámením o podanej
žalobe, uznesením, ktorým súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

11. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzatvoril so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 755
Eur na zakúpenie televízora -Samsung LE408530 za kúpnu cenu 589 Eur. Akontácia činila 3% , splátka
10 Eur, počet splátok 74, ročná úroková sadzba 9,97%, priemerná hodnota RPMN 23,19%. Súčasťou

zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky. Z celkovej poskytnutej pôžičky žalovaná zaplatila
459,39 Eur. Predžalobnú upomienku žalovaná neprevzala.

12. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Na základe § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.15. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19.V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.20.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

21. Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10d ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

23. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

24. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 28.01.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy
uvedenej vo výzve zo dňa 19.01.2013, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia výzvy žalovanej - viď č. l.
5-6 spisu). Nakoľko žalovaná bola ku dňu 28.01.2013 nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných
prostriedkov a v súlade s § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013, súd žalobcovi okrem dlžnej sumy priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,07 Eur od 28.01.2013 do 30.11.2015, zo sumy 121,07 Eur od
01.12.2015 do 28.12.2015, zo sumy 91,07 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia.

25. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd priznal náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 217 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).