Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211392
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116211392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: G. P., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. XXXX/X, proti

odporcovi: G.. F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. F., F. XXXX/XX, v konaní právne zastúpený U.. Q. X., Y. X. X.
Q. F., A. D. X, v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. návrh zamieta,

II. navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd
vyhlásil rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu na platenie príspevku na výživu rozvedenej manželky vo

výške XXX Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci, od XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XC XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
uviedla, že v súčasnosti spláca úvery, ktoré si zobrala kvôli tomu, že odporca ešte pred rozvodom
neprispieval na výživu vtedy ešte maloletej dcéry a taktiež neprispieval do domácnosti. Navrhovateľka

uviedla, že taktiež má každý mesiac výdavky na lieky, pričom jej finančne vypomáhajú rodičia. Keďže
sa na nich nemôže donekonečna spoliehať a jej príjmy nestačia na krytie potrieb, podala tento návrh.

3. Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na dohodu o vyporiadaní BSM, z ktorej je zrejmé, že každý
z manželov si hradí vlastné úvery. Taktiež poukázal na svoje príjmy a spochybnil výdavky navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s rozvodovým spisom

tunajšieho súdu č. k. XC XX/XXXX, dohodou o vyporiadaní BSM, dokladmi o príjmoch účastníkov,
dokladmi o výdavkoch účastníkov, úverovými zmluvami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
stav:

5. Manželstvo navrhovateľky s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC XX/XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú 2 dcéry, ktoré boli v čase
rozvodu už plnoleté. V súčasnosti sa obe nachádzajú v Y., pričom jedna tam študuje a jedna pracuje.

6. Navrhovateľka pracuje v T. U. N.. Jej čistý mesačný príjem za rok XXXX bol vo výške XXX,XX Eur
a za prvých 9 mesiacov roku XXXX vo výške XXX,XX Eur. Za byt platila do U. XXXX sumu XXX Eur,
v súčasnosti je to suma XXX Eur. Ide o družstevný byt, ktorý si navrhovateľka kúpila za peniaze, ktorédostala z titulu vyporiadania BSM a časť peňazí na kúpu bytu jej darovali rodičia. Spláca úver v F. W. vo
výške XXX Eur, ktorý si zobrala v U. XXXX vo výške X XXX Eur na prefinancovanie predchádzajúcich
úverov. Tieto úvery brala ešte za trvania manželstva na zariadenie bytu, v ktorom bývala s dcérou a

podľa jej tvrdení aj na financovanie rodiny a výživného. Taktiež spláca úver z kreditnej karty vo výške XX
Eur mesačne. Na lieky platí mesačne XX až XX Eur. Má tiež výdavky na načúvací aparát. Navrhovateľka
uviedla, že odporca istý čas neprispieval na výživu dcéry a táto musela výživné vymáhať súdnou cestou.
Po tom, ako bolo odporcovi určené výživné, za dobu, kedy odporca na výživu dobrovoľne neprispieval,
sumu dlžného výživného, ktoré vlastne uhrádzala navrhovateľka, už od dcéry nežiadala. Navrhovateľka

uviedla, že pomáha staršej dcére, ktorá študuje v D.. Pokiaľ príde domov, dá jej XXX Eur. Navrhovateľka
uviedla, že návrh podala až teraz z dôvodu, že spoločnú garáž previedol odporca na brata darovacou
zmluvou a taktiež byt, ktorý si kúpil po rozvode, daroval bratovi a spoločné motorové vozidlo daroval
synovcovi.Navrhovateľkauviedla,žemápsychicképroblémy,ktoréunejvzniklikvôlisprávaniuodporcu.
Tvrdila, že odporca má finančné prostriedky na účtoch, avšak tieto jej tvrdenia preukázané neboli. Súd
mal k dispozícii výpisy z účtu odporcu za roky XXXX, XXXX a XXXX. V súčasnosti je zostatok na účte

odporcu XXX,XX libier. Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovi nič nebráni, aby sa opätovne
zamestnal. Predložila súdu lekárske správy o svojich zdravotných problémoch.

7. Odporca je v súčasnosti nezamestnaný. Poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX Eur. V minulosti
pracoval v Y., avšak v U. XXXX sa pre zdravotné problémy s chrbticou, krkom a očami vrátil na

Slovensko. Potvrdenie o ukončení zamestnania v Y. ku dňu XX.XX.XXXX odporca predložil. Uviedol,
že všetky úkony súvisiace s jeho majetkom robil po rozvode, pred podaním tohto návrhu. Bolo to
jeho rozhodnutie, ako naložiť so svojím majetkom a životom. Odporca uviedol, že psychické problémy
u navrhovateľky sa prejavovali už v roku XXXX a súviseli s jej zdravotnými problémami. Žije v
jednoizbovom byte, ktorý daroval bratovi. Za byt platí inkaso vo výške XXX Eur a zálohy za energie

vo výške XX,XX Eur. Spláca úver v X. X. vo výške XXX Eur mesačne a ďalšiu pôžičku vo výške XXX
Eur, ktorú si bral vo výške XX XXX Eur na vyplatenie navrhovateľky. Uviedol, že pokiaľ bol v Y., podľa
možností podporoval obe dcéry. Odporca súdu predložil lekárske potvrdenie z U. XXXX, že od roku
XXXX je opakovane liečený pre bolesti chrbtice v oblasti krčnej a krížovej, pričom toho času je nutné
obmedziť fyzickú záťaž.

8.Porozvodemanželstva,dňaXX.XX.XXXX,uzatvoriliúčastnícikonaniadohoduovyporiadaníBSM,na
základe ktorej bola navrhovateľke vyplatená suma XX XXX Eur. Hnuteľný majetok nadobudli účastníci
tak, ako tento majetok samostatne užívali. Účastníci vyhlásili, že touto dohodou si vysporiadali všetky
práva a povinnosti vyplývajúce z ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom nedoriešený zostal

predaj garáže. Úvery a pôžičky, ktoré uzatvorili manželia samostatne, budú splácať každý samostatne.
Navrhovateľka potvrdila, že v čase uzatvárania tejto dohody bola právne zastúpená. Na pojednávaní
tvrdila, že do tejto dohody bola dotlačená odporcom. Tieto svoje tvrdenia nepreukázala.

9. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci konania už nie sú manželia, obaja majú príjem a sú

schopní sami sa živiť. Chýba tu teda základná podmienka, ktorá je potrebná k tomu, aby mohol súd
návrhu vyhovieť. Navrhovateľka dlhodobo pracuje v T. U. N. a jej príjem je necelých XXX Eur. Odporca
má príjem z výsluhového dôchodku, pričom v súčasnosti z dôvodu zdravotných problémov nepracuje.
V U. XXXX ukončil prácu v Y.. Skutočnosť, že navrhovateľka má nižší príjem ako odporca, nie je taktiež
dôvodom pre to, aby súd návrhu vyhovel. Hoci navrhovateľka tvrdila, že spláca úver, ktorý súvisí ešte

s úvermi, ktoré musela brať za trvania manželstva, z dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že každý z
manželov má splácať svoje úvery. Nebolo preukázané, že navrhovateľka platí úver za odporcu. Obaja
účastníci majú dlhodobo zdravotné problémy. Obaja sú však schopní sami sa živiť, navrhovateľka z
príjmu zo zamestnania a odporca v súčasnosti z výsluhového dôchodku.12. V konaní neboli zistené príjmy ani majetok odporcu, ktoré by odôvodňovali návrhu vyhovieť. Takýmto
dôvodom nie je ani nakladanie odporcu so svojím majetkom po rozvode manželstva, dávno pred

podaním návrhu v tejto veci. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh ako nedôvodný zamietol.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. S ohľadom na okolnosti daného prípadu, spočívajúce v zjavne nedôvodne podanom návrhu, mal
súd za to, že je spravodlivé priznať odporcovi náhradu trov konania. Na druhej strane, s poukazom
na charakter konania a sociálnu situáciu účastníkov, nepovažoval za primerané uložiť navrhovateľke
povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania v celom rozsahu. Súd preto uložil navrhovateľke povinnosť

uhradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur pozostávajúcej
z odmeny za 1 úkon právnej pomoci á XXX,XX Eur podľa § 10 ods. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu vo výške X,XX Eur priznaného postupom podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.