Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206390.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XXX, R. V.,
právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660, Dolný
Kubín, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383
408, v konaní o zaplatenie náhrady škody vo výške 2 375 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 280,00 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 263,14 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ferdinanda
Klinovského, vedeného v Tatra banke, a.s., číslo IBAN W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2015 navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2 375 Eur s 5,05
% úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.6.2015 do zaplatenie a trovy konania. Uznesením č. k.

1C/49/2015-86 v spojení s opravným uznesením č. k. 1C/47/2015-110 súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 2 375 Eur zastavil na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 21.12.2015. Navrhovateľ podal návrh
na zastavenie konania v tejto časti, pretože dňa 17.12.2015 odporca uhradil istinu vo výške 2 375
Eur. Navrhovateľ dňa 7.4.2016 podal vyjadrenie k vyjadreniu odporcu zo dňa 14.3.2016, obsahom
tohto vyjadrenia bol aj návrh navrhovateľa na späťvzatie návrhu a zastavenie konania v časti týkajúcej
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 375 Eur od 28.6.2015 do 16.12.2015,

na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením 1C/49/2015-112 zo dňa 29.04.2016 konanie v tejto
časti zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.12.2015 uplatnil nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 541,14 Eur. Táto čiastka pozostáva z trov právneho zastúpenia
vo výške 263,14 Eur a z trov konania vo výške 280 Eur za znalecký posudok č 51/2015. Zo špecifikácie

trov právneho zastúpenia je zrejme, že právny zástupca si uplatňuje nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia vo výške 101,25
Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur a za podanie návrhu súdu dňa 10.11.2015 vo výške 101,25 Eur
+ režijný paušál vo výške 8,39 Eur, takisto si uplatnil 20 % DPH, čo po sčítaní predstavuje sumu vo
výške 263,14 Eur.

Jedným z predpokladov, za splnenia ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním petitu návrhu a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
V danom prípade došlo k zastaveniu konania v časti požadovanej istiny pretože navrhovateľ vzal svoj
návrh v tejto časti spať a to z dôvodu ,že odporca navrhovateľovi dňa 17.17.2015 zaplatil istinu vo výške
2 375 Eur, čo predstavuje žalovanú čiastku, bez požadovaných úrokov z omeškania. Navrhovateľ v
podaní zo dňa 14.3.2016 vzal návrh v časti požadovaného úroku z omeškania späť. Na základe vyššie

uvedeného je zrejme, že navrhovateľ mal v tom konaní takmer plný úspech vo veci, pretože neuspel
iba čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, ktorý popri požadovanej istine predstavuje nepatrnýneúspech a preto súd na tento nepatrný neúspech pri posudzovaní mieri úspechu a neúspechu v tomto
konaní neprihliadal a na navrhovateľa pri určení výšky náhrady trov konania hľadí, ako keby mal 100
% úspech vo veci.

Súd v tomto prípade o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 a ods.
3 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej
len "O.s.p.") tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 280 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 263,14 Eur na účet jeho právneho zástupcu a to do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, pričom svoje rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľ mal vo veci plný
úspech a vynaložené trovy boli účelne potrebné na uplatnenie jeho práva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Špecifikáciu trov právneho zastúpenia zo dňa 21.12.2015 považuje súd za vyčíslenú v súlade s
Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd považuje za účelne vynaložené trovy konania vypracovanie znaleckého posudku č. 51/2015,

pretože navrhovateľ o vyplatenie poistného plnenia požadoval odporcu pred podaním návrhu na začatie
konania. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania až potom, ako bol odporca právnym zástupcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 16.06.2015 na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 375 Eur, spolu s
touto výzvou bol odporcovi doručený znalecký posudok č. 51/2015, čiže znalecky posudok mal odporca
k nahliadnutiu už pred podaním návrhu na začatie konania. K úhrade pohľadávky zo strany odporcu

došlo dňa 17.12.2015, po začatí konania a preto nemožno tvrdenie odporcu, že k výplate náhrady
škody pristúpil z dôvodu hospodárnosti konania, považovať za pravdivé, nakoľko tak odporca mohol
učiniť po doručení výzvy a znaleckého posudku, ešte podaním návrhu, pretože od doručenia výzvy na
náhradu škody odporcovi zo dňa 16.06.2016 a podaním návrhu súdu nedošlo k zmene skutočnosti,
ani k získaniu nových dôkazov a navrhovateľ začal na súde uplatňovať svoje práva len na základe

tých listinných dôkazov, ktoré mal odporca pred podaním návrhu k dispozícii a mohol tak pristúpiť k
výplate náhrady škody skôr. Vypracovanie znaleckého posudku 51/2015 považuje súd za rozhodujúcu
skutočnosť, ktorá viedla odporcu k tomu, aby navrhovateľovi uhradil pohľadávku vo výške 2 375 Eur,
preto súd považuje vynaloženie finančných prostriedkov na vyhotovenie znaleckého posudku zo strany
navrhovateľa za účelne vynaložené. Navrhovateľ predložil súdu dňa 07.04.2016 potvrdenie o zaplatení

nákladov na vypracovanie znaleckého posudku, čim vyvrátil tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nijak
nepreukázal, že na jeho strane došlo k vzniku nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).