Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010950
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116010950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Mariánom Polačekom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. marca 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. C. E. ,

nar. XX.XX.XXXX v S., Rumunsko, trvale bytom XXXX L., C. út X, Maďarská republika,

sa uznáva vinným, že

dňa 04.12.2013 v čase o 11.00 hodine v Prešove, viedol po ceste číslo 1/68, ulice Sabinovskej v smere
do centra mesta osobné motorové vozidlo značky O. H., evidenčné číslo D (H), nedodržal bezpečnú
vzdialenosť od pred ním idúceho osobného motorového vozidla značky V. XXX, evidenčné číslo R.-
XXXL. (SK), ktoré viedol H. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý keď s vozidlom zastavil pred priechodom
pre chodcov, vozidlo neubrzdil, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti
vozidla Trabant, pričom H. M. utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice s miernym vytlačením 5. a 6. krčnej
platničky, bez porušenia väzivového prstenca platničky a bez tlaku na krčnú miechu s dobou liečenia a

práceneschopnosťou 28-30 dní a J. M., nar. XX.XX.XXXX podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia
a práceneschopnosťou 28-30 dní. Obvinený porušil ustanovenie § 17 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Za to m u súd ukladá:

Podľa § 158 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností podľa
§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy

motorových vozidiel na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného H. M., nar. XX.XX.XXXX v Prešove,
trvale bytom R., R. XX, a poškodenú B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. XX s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na obžalovaného C. E., nar. XX.X.XXXX, obžalobu pre
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Súd teda vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný napriek riadnemu predvolaniu

nedostavilasvojuúčasťneospravedlnil.Súdpretovykonalpodľa§258ods.4Trestnéhoporiadkuhlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie čítaním prekladu zápisnice obvineného,
svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov, ako aj ostatnými listinným dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný C. E. vypovedal dňa 21.09.2015 na základe dožiadania tunajšieho súdu na Okresnej
prokuratúre v Miskolci kde uviedol, že bezprostredne pred nehodou dňa 4.12.2013 sa vytvorila dlhšia
kolóna vozidiel, išiel rýchlosťou 40-45 km/h. Na chvíľu sa pozrel na pravú stranu a keď sa pozrel späť,
všimol si, že vodič motorového vozidla, ktoré išiel pred ním, zabrzdil a zastal, keďže tam bol jeden
prechod pre chodcov. Vtedy stlačil spojku, ale namiesto brzdy stúpil náhle na plyn. Keď náhle počul

zvuk motora, okamžite zareagoval a dupol na brzdu, avšak zrážke už nedokázal zabrániť. Na jeho
motorovom vozidle bol zničený chladič, úchytky nárazníka ostali celé, ale v strede sa zlomil, predná časť
krytu motora sa ohla. Vzniknutá škoda bola vo výške 80.000 Ft. V dôsledku nehody sa nezranil. Nehodu
nahlásil v poisťovni. Obžalovaný uviedol, že sa považuje za vinného zo zavinenia dopravnej nehody,
lebo bezprostredne pred nehodou sa pozrel na stranu.

Poškodený H. M. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 4.12.2013 v čase okolo 11.00 hod. viedol vozidlo
zn. V. EČ: SB XXXBA po ulici Sabinovskej, po ceste číslo 1/68 v smere do centra mesta Prešov.
V tom čase bola denná doba, jasno. Viditeľnosť bola výborná, vozovka suchá. Jeho vozidlo bolo po
technickej stránke v poriadku. Vedľa neho sedela na sedadle spolujazdca dcéra J.. Obaja boli pripútaní

bezpečnostnými pásmi. Na uvedenej ulici sa blížil k priechodu pre chodcov a videl, že nejakí ľudia chcú
prejsť na druhú stranu cesty, tak s vozidlom spomalil a následne zastavil pred prechodom pre chodcov.
Chodciprešlipopredjehovozidlo,keďnasledovalnárazdojehozadnejčastivozidla.Poslednáchodkyňa
stihla uskočiť pre jeho vozidlom, ktoré sa po náraze posunulo. V tom čase sa v blízkosti dopravnej
nehody nachádzali policajti, ktorí volali na operačne stredisko. Jeho a aj jeho dcéru odviezla sanitka

na ošetrenie. V nemocnici mu zistili vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Práceneschopný bol od
4.12.2013 do 6.4.2014. V obvyklom spôsobe života obmedzovaný nebol.

Svedokkyňa - poškodená J. M. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 4.12.2013 v čase asi o 11.00 hod.
bola ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. V. 601 EČ: R. XXXL.. Uvedené vozidlo riadil jej

otec H. M.. Nachádzali sa na mieste ako je zastávka na ulici Sabinovskej. Videla, že na priechode pre
chodcov stoja ľudia. Z uvedeného dôvodu otec s vozidlom spomalil a zastavil, aby im umožnil prejsť na
druhú stranu, keď nasledoval náraz. Posledná chodkyňa ešte stihla odskočiť a preto nedošlo k jej zrážke.
V blízkosti nehody sa nachádzali policajti, ktorí hneď nehodu oznámili na svoje operačné stredisko.
Po chvíli prišla sanitka, ktorá ju a jej otca odviezla na ošetrenie do nemocnice. Zistili jej vyvrtnutie

a natiahnutie krčnej chrbtice. V nemocnici som bola hospitalizovaná od 4.12.2013 do 10.12.2013.
Práceneschopná bola od 4.12.2013 do 17.2.2014. V obvyklom spôsobe života obmedzovaná nebola.

Svedok B. M. vypovedala, že dňa 4.12.2013 bola v práci. Asi o 13.00 hod. jej volal exmanžel s tým, že
bol účastníkom dopravnej nehody spolu s dcérou J.. Dcéra bola po nehode hospitalizovaná vo fakultnejnemocnici do 10.12.2013. Potom bola prepustená do domáceho liečenia. Práceneschopná bola od
4.12.2013 do 17.2.2014. Potom začala riadne navštevovať školu.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Martin Kováč, v znaleckom posudku č. 156/2015
uviedol, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením poškodeného H. M. zistil, že menovaný
utrpelpodvrtnutiekrčnejchrbticesmiernymvytlačením5a6.Krčnejplatničky,bezporušeniaväzivového
prstenca platničky a bez tlaku na krčnú miechu. Menovaný nebol v čase úrazu v bezvedomí, nebol
pripútaný na lôžko, nemal závrate, bol šesť dní hospitalizovaný v nemocnici, nemal úporné dlhotrvajúce

bolesti a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb. Bol
obmedzovaný nosením fixačného goliera na krku, bolesťami v oblasti krčnej chrbtice počas liečby, v
dĺžke 28-30 dní s klesajúcou intenzitou.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Martin Kováč, v znaleckom posudku č. 157/2015
uviedol, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením poškodenej J. M. zistil, že utrpela

podvrtnutie krčnej chrbtice, ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu
spojenú s hospitalizáciou v nemocnici, kľudom na lôžku, nosením fixačného goliera na krku a následnou
rehabilitáciou,užívanímliekovamastínatlmeniebolestipričomkúplnémuvyhojeniuspravidladochádza
za 28-30 dní.

Zo záznamu o dopravnej nehode (č. l. 476 -477) je zrejmé, že po dopravnej nehode boli obžalovaný C.
E. a poškodený H. M. podrobení testu na alkohol s negatívnym výsledkom, zároveň z tohto záznamu je
zrejmé, že ako svedok- poškodená nehody bola aj J. M..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody (č. l. 80-81) je zrejmé, že miesto dopravnej nehody

sa nachádza na ulici Sabinovskej v Prešove na ceste I. triedy č. 68, v kilometri 78,95, pričom obhliadka
miesta dopravnej nehody bola vykonaná dňa 4.12.2013 v čase o 12.12 hod. Z tejto zápisnice je
zrejmé, že krajnica bola v dobrom stave, bol výrazne viditeľný vodiaci pruh, poveternostné podmienky
boli nesťažené, pričom k dopravnej nehode došlo počas dňa, viditeľnosť nebola znížená vplyvom
poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky boli dobré. Išlo o priamy úsek cesty so živicovým

povrchom, pričom kvalita povrchu bola dobrá. Z plániku miesta dopravnej nehody je zrejmý smer jazdy
osobných motorových vozidiel. Z fotodokumentácie je zrejmé postavenie oboch vozidiel po nehode ako
aj spôsobenie poškodenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy samostatne, ako aj v ich

vzájomnej súvislosti, dospel súd k jednoznačnému presvedčeniu, že skutok, ako bol uvedený v obžalobe
sa stal, a že tento spáchal práve obžalovaný C. E., ktorý sa ku skutku priznal. Pri tomto závere súd
vychádzal z nasledovného skutkového posúdenia:

Z výpovede poškodeného H. M. jednoznačne vyplynulo, že:

- dňa 4.12.2013 v čase okolo 11.00 hod. viedol vozidlo zn. V. po ulici Sabinovskej v smere do centra
mesta Prešov,
- v uvedenom úseku bola vozovka suchá a viditeľnosť výborná,
- vedľa neho sedela na sedadle spolujazdca dcéra J.,

- na uvedenej ulici sa blížil k prechodu pre chodcov a videl, že nejakí ľudia chcú prejsť na druhú stranu
cesty, tak s vozidlom spomalil a následne zastavil pred priechodom pre chodcov,
- keď chodci prešli popred jeho vozidlo tak nasledoval náraz do jeho zadnej časti vozidla, ktoré po náraze
posunulo
- jeho a aj jeho dcéru odviezla sanitka na ošetrenie.

Uvedené skutočnosti, ktoré vypovedal poškodený H. M., sú potvrdzované aj výpoveďou poškodenej J.
M., ktorá vypovedala, že:

- že dňa 4.12.2013 v čase asi o 11.00 hod. bola ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn.

TRABANT 601,
- nachádzali sa na mieste ako je zastávka na ulici Sabinovskej, kde videla, že na prechode pre chodcov
stoja ľudia.- z uvedeného dôvodu otec s vozidlom spomalil a zastavil, aby im umožnil prejsť na druhú stranu, keď
nasledoval náraz,
- po chvíli prišla sanitka, ktorá ju a otca odviezla na ošetrenie do nemocnice.

Obe uvedené výpovede sú vo svojej podstate aj v detailoch v jednoznačnom súlade.

Na základe uvedeného potom súd ustálil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Týmto konaním obžalovaný C. E. zapríčinil vznik dopravnej nehody, pri ktorej iní účastníci

dopravnej nehody, H. M. a J. M. utrpeli poranenia majúce charakter ublíženia na zdraví (§123 ods. 2
Tr. zákona).

Vychádzajúc z uvedeného súd skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Po objektívnej stránke obžalovaný Attila E. naplnil
znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu tým, že ako vodič motorového vozidla nedodržal

bezpečnú vzdialenosť od pred ním idúceho osobného motorového vozidla, čím porušil ustanovenie
§ 17 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Uvedené nerešpektovanie dopravných predpisov z
hľadiska bezpečnosti cestnej premávky súd vyhodnotil ako porušenie dôležitej povinnosti uloženej mu
ako vodičovi zákonom, pretože má spravidla za následok vznik závažných dopravných nehôd a v tomto
prípade porušením týchto predpisov aj spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej inému spôsobil poškodenie

zdravia majúce charakter ublíženia na zdraví.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je naplnená zavinením z nedbanlivosti v zmysle ustanovenia
§ 16 písm. a) Trestného zákona, pretože ako vodič s vodičským oprávnením a ako účastník cestnej
premávky musel vedieť, že nedodržaním bezpečnej vzdialenosti od pred ním idúceho osobného

motorového vozidla, môže inému účastníkovi cestnej premávky spôsobiť ublíženie na zdraví tým, že
spôsobí dopravnú nehodu, resp. kolíznu situáciu, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takýto
následok nespôsobí. Svojím konaním teda naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného
prečinu.

Obžalovaný má štátnu príslušnosť maďarskú, súdne trestaný doposiaľ nebol.

Priťažujúcu okolnosť pri výmere trestu súd nezistil. Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil súd tú
skutočnosť, že sa priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 ods. l
Trestného zákona).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Vzhľadom na nezistenie priťažujúcich okolností a s prihliadnutím na vyššie uvedenú poľahčujúcu
okolnosť bol súd toho názoru, že pôsobiť na prevýchovu obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý
by bol spojený s jeho výkonom by bolo neprimerane prísnym opatrením nepotrebným na dosiahnutie
účelu trestu. Súd bol toho názoru, že účel trestu je možné u obžalovaného dosiahnuť aj bez jeho výkonu,
a že sú teda splnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 Tr. zákona. Z uvedených dôvodov mu súd uložil

trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 12 mesiacov. Zároveň dospel súd k záveru, že je na mieste aj uloženie trestu zákazu činnosti,
pretože obžalovaný ako vodič porušil dopravné predpisy, čoho následkom bolo ublíženie na zdraví iných
účastníkov cestnej premávky a škoda na majetku. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil trest zákazu
činnosti vzťahujúci sa len na územie Slovenskej republiky, spočívajúci v zákaze viesť všetky druhy

motorových vozidiel po dobu jedného roka, teda dolnú hranicu zákonnom stanovenej sadzby, podľa
ktorej je možné uložiť trest zákazu činnosti na jeden až desať rokov.

Pretože pre presné určenie výšky a určenie povinnosti na náhradu škody uplatnenej poškodenými by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by predĺžilo trestné konanie a presahovalo by jeho

potreby, nemajúc pritom zásadný vplyv na rozhodnutie o vine a treste obžalovaného, odkázal súd
poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, kde sa môžu svojho nároku domáhať
podaním civilnej žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 ). Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.