Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanému: C. J. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z., okr. E., C., na území Slovenskej republiky trvale bytom T., W. XXX/X, štátny
občan C., o zaplatenie 149,56 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 104,81 eur od 8.5.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 17.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
149,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 8.5.2015 do zaplatenia s tým, že
žalovanému zapožičal na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení č. A7053600 zo dňa 25.6.2013
jednu mikroprocesorovú SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Zároveň uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody za odpredaný

mobilný telefón zn. SAMSUNG GALAXY Fame blue vo výške 44,75 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou MT a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný žalobcovi spôsobil tým že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň žiadal priznať
cenu poskytnutých služieb žalovanému vo výške 104,81 eur, ktorú cenu žalovaný napriek zaslanému
pokusu o pokonávku z 23.4.2015 neuhradil, ako i úroky z omeškania v súlade s všeob. podmienkami,

a to s článkom 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.5.2015 a s poukazom na všetko uvedené navrhol podanej
žalobe vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vrátane súdneho
poplatku spolu vo výške 76,93 eur.

2. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd
doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2,3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu

a predvolanie na stanovený termín pojednávania mu doručil na adresu trvalého pobytu na území SR.
Žalovaný sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti
v zmysle § 180 C.s.p.3. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že
by zmluva o poskytovaní verejných služieb bola ukončená v zmysle článku IV VOP, a to dohodou,
odstúpenímodzmluvy,resp.výpoveďouzostranyžalobcu,žiadalapriznaťcelkovúnáhradutrovkonania

vo výške 90,97 eur z titulu trov právneho zastúpenia a 16,50 eur z titulu súdneho poplatku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 64/2016, a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb z 25.6.2013, dodatkom k uvedenej zmluve z 25.6.2013, pokusom
o pokonávku z 23.4.2015, faktúrami z 16.12.2014, 16.1.2015, 16.2.2015, VOP žalobcu, správami zo

šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 25.6.2013 sporové strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7053600
a dňa 25.6.2013 i dodatok k uvedenej zmluve, pričom neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených
zmlúv boli všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len VPS) na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s.. V zmysle uvedených VPS platných v čase uzatvárania vyššie uvedených
zmlúv bola žalovanému zapožičaná jedna SIM karta, ktorá bola vložená do mobilného telefónu typu
SAMSUNG GALAXY Fame blue za účelom využívania služieb poskytovaných žalobcom žalovanému.
Využívaním predmetných služieb prostredníctvom zapožičanej SIM karty žalobcovi vznikla pohľadávka
vočižalovanémuzaposkytovanéslužbyspoluvovýške104,81eur,ktorácenaposkytnutýchslužiebbola

vyfakturovaná žalovanému jednotlivými faktúrami, a to zo dňa 16.12.2014, ktorá znela na sumu 57,49
eur a bola splatná 30.12.2014, z 16.1.2015, ktorá znela na sumu 46,31 eur a bola splatná 30.1.2015, z
16.2.2015, ktorá znela na sumu 1,01 eur a bola splatná 2.3.2015.

6. V článku 6 bod 6.2 písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinných od 1.1.2012, ktoré sú súdu známe z obdobných právnych vecí rovnakého žalobcu sa
dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach, je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na
základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť Orange Slovensko a.s. po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby.... . Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní

odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na adresu trvalého bydliska... . Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na

základe osobitnej dohody.

7. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.6.2013 k vyššie uvedenej zmluve
o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že predmetom tohto dodatku v zmysle článku 1 bod 1.1.
bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Kengura 30,- eur, pričom v zmysle článku 1 bod

1.2 uvedeného dodatku aj dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu MT
SAMSUNG GALAXY Fame blue za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH
vo výške 1,- eur. Účastník zároveň vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebit. ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 180,- eur. V dodatku sa zároveň uviedlo,

že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

8. V článku 2 bod 2.3. uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušeniatieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov

ustanovených zák č. 351/2011 Z.z. v platnom znení,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty ...,
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatkualebovzmluvealebonazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanostidočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

9. V článku 2 bod 2.5 uvedeného dodatku sa dohodlo, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4. vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebit. ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku / pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebit. ceny MT).

10. Listom zo dňa 23.4.2015 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, spolu vo výške 104,81 eur, ako i
na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 44,75 eur, a to najneskôr do 7.5.2015.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah

umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník

môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou

je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.
13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že sporové strany uzavreli
podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako i vyššie uvedený dodatok k uvedenej zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú vyššie

uvedené všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V uvedených zmluvách a dodatku
sasporovéstranydohodlinazapožičaníSIMkarty anapredajitelefónneho prístroja,pričomvyužívaním
poskytovaných elektronických služieb na základe zapožičanej SIM karty, žalobcovi vznikla pohľadávka
voči žalovanému za poskytnuté služby, ktorá cena služieb bola vyfakturovaná žalobcom žalovanémujednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 104,81 eur. Keďže žalobca má v zmysle článku
5 bod 5.1 písmeno b/ VPS právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov
podľa cenníka a žalovaný prevzal na seba tento záväzok v článku 6 bod 6.2 písmena b/ všeobecných

podmienok žalobcu, súd žalobe v tejto časti ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť mu
cenu neuhradených a poskytnutých služieb spolu vo výške 104,81 eur.

14. Žalobca ďalej žiadal priznať náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V predmetnej veci je tento rozdiel vo výške

179,- eur, žalobca si však uplatnil v konaní 44,75 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na
náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
15. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať
podľa§420ods.1Obč.zákonníka,podľaktoréhojepredpokladomvznikuvšeobecnejobčianskoprávnej
zodpovednosti protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a

škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených štyroch predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu, nie je daná. V predmetnej veci zo strany žalobcu nebolo podľa názoru súdu preukázané už
splnenie prvého predpokladu, a to, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov,
a že sa teda dopustil konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd

poukazuje na § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci žalobca písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal, a preto má súd za to, že v danom prípade nedošlo v lehote 24 mesiacov k platnému
ukončeniu zmluvy so žalovanou, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov
splnila. Podľa článku 4 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, a to bodu 4.1 platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/ odstúpením od zmluvy,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka. I keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane žalobcu ani nedošlo. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom
tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené návrh žalobcu sčasti, a to o zaplatenie náhrady škody
vo výške 44,75 eur ako neopodstatnený zamietol.

16. Keďže žalovaný neuhradila vyššie uvedenú súdom priznanú sumu v lehotách splatnosti stanovených
v jednotlivých faktúrach ako i vo výzve v liste z 23.4.2015, a to do 7.5.2015, súd priznal žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, a to od 8.5.2015 do zaplatenia.

17. O priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 40,16% rozhodol súd podľa §
218 ods. 1 veta prvá a § 255 ods. 1,2 C.s.p.. podľa pomeru úspechu vo veci . Žalobca žaloval v
konaní zaplatenie 149,56 eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 104,81 eur s prísl., čo
predstavuje 70,08 % úspech a neúspech 29,92 %, na základe čoho čistý úspech žalobcu predstavuje

40,16 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. V zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.