Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717203826.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľky: E. S., rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. D.
XXXX/XX, XXX XX J., občianka SR, a druhého manžela: D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XX, XXX XX J., občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom: E. S.,
nar. X.X.XXXX a Q. S., nar. XX.X.XXXX, obidve bytom ako rodičia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia navrhovateľke: E. S., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D. XXXX/XX, XXX XX J. súdny
poplatok za návrh v sume 66,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 29.5.2017 domáhala rozvodu
manželstva s manželom D. S., nar. XX.X.XXXX a úpravy rodičovských práv a povinností k ich maloletým
deťom E. S., nar. X.X.XXXX a Q. S., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté
deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bude zaviazaný prispievať na výživu mal. E.
sumou 150,- € a mal. Q. sumou 100,- € mesačne. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť. Súdny poplatok

z návrhu na rozvod manželstva navrhovateľka zaplatila v kolkových známkach.

2. Dňa 30.5.2017 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu, v ktorom uviedla, že medzi manželmi
došlo k zmiereniu, dôvod rozvodu manželstva odpadol.

3. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, súd
konanie o rozvod manželstva podľa § 29 ods. l C.m.p. zastavil. Vzhľadom k tomu, že návrh na rozvod
manželstva doposiaľ nebol doručený druhému manželovi, jeho súhlas so späťvzatím návrhu nie je

potrebný (§ 95 ods. 2 C.s.p.).

5. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.6. Podľa § 11 ods. 4, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o
rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

7. O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch a vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo výške 66,- €
v plnej neskrátenej výške, nakoľko návrh na začatie konania o rozvod manželstva bol vzatý späť pred

prvým pojednávaním. Poplatok bude navrhovateľke vrátený v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa jej trvalého pobytu.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.