Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204474
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204474.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: G.
U. X., X..H..E.. X. X. O. X, W., G. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: G. M., A.. XX.X.XXXX, W. M. A. Q. XXX, W., E. N.
X.XXX,XX eur X. F., S.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

O d ô v o d n e n i e

. na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej Q. Ú. Č.. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výškB. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.688,71 eur a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výšO. obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalované s konečným
zostatkom na úhradu X.XXX,XX eur.
.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná. Právny zástupca
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Žalovaná doručenie predvolania na
pojednávanie mala vykázané uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
14.9.2016, pričom bola doručovaná na adresu trvalého bydliska žalovanej. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Na základe návrhu pôvodného žalobcu súd na pojednávaní dňa 12.10.2016 v súlade s ustanovením
§ 80 CSP pripustil, aby na jeho miesto vstúpila do konania ako žalobca X. G. U. X. X..H..E.. X. X. O.
X, W., G. XX XXX XXX.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej O.stúpení pohľadávok zo dňa
14.9.2016 spolu s prílohou a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:6. Žiadosťou o vydanie kreditnej F. O. S. zo dňa 10.4.2005 žalovaný požiadal Všeobecnú úverovú banku
a.s. Bratislava o úverový rámB.dardnou mesačnou sF..ej že žalovaný čerpal výbermi z bankomatov za

uvedené obdobie sumu 1.510,- eur a uhradil 4.123,66 eur. Ďalej mal súd z výpisom preukázané, že
ako debetné transakcie boli účtované úrok, poplatky ako za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za výber z
bankomatu, správu kartového účtu, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti
a pod. Výpis z predmetnej karty za obdobie od vzniku záväzkového vzťahu do 31.12.2008 predložený
súdu nebol.

8.. Dňa 9.9.2016 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Uviedol, že žalovanému bol
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ
ho dopĺňa a úverový vzV. (po spočítaní súdom G. Sk, t.j. 5.750,98 eur) a debetnými transakciami od
20.2.2009 do 10.10.2012 (po sF.). Kreditné operácie vykonané žalovaným podľa špecifikácie žalobcu
boli za obdobe od 13.9.2005 do 11.12.2008 vykonané vo výške, ktorá po spočítaní súdom predstavuje

XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX eur a za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX po spočítaní súdom
X.XXX,XX eur.

9. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 21.4.2005 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver do výšky úverového H. XX.XXX,- Sk, F. A. Y. A.
XX.XXX,- Sk.

14. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového rámca
a štandardnej mesačnej splátky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v zmysle

§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že žalobca takéto úroky a poplatky nemôže od
spotrebiteľa požadovať. Uvedený nedostatok nie je konvalidovaný tým, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ v obchodných podmienkach v bode VI upravil úrok a poplatky (ani tu nie sú vymedzené určito,
odkazujú na iné ustanovenia obchodných podmienok, prípadne cenníka), ani tým, že sa podľa zmluvy
mala s nimi žalovaná oboznámiť. Zákon jasne vyžaduje určenie úrokov a poplatkov priamo v zmluve

tak, aby sa s nimi mohol priemerný spotrebiteľ oboznámiť a aby nedochádzalo zo strany veriteľov k
jednostrannému určovaniu, prípadne zvyšovaniu týchto úrokov a poplatkov. Takýmto konaním veriteľ
navodzuje u spotrebiteľa dojem, že je povinný len vrátiť čerpané peňažné prostriedky v určenej výške
splátky. I keď žalobca súdu nepreukázal pohyby na úverovom účte žalovaného obdobie od uzavretiaúverovej zmluvy do 31.12.2008, z predloženej špecifikácie vyplýva, že žalovaná celkovo čerpala X.
X.XXX,XX eur a uhradila 8.448,83 eur, to znamená, že čerpané peňažné prostriedky z úverového rámca
už zaplatila. Súd preto žalobu žalobcu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).