Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5810200604.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: Poľovnícke
združenie GRÚŇ, so sídlom Breza, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom U., H.,
XXX/XX, proti žalovaným: 1/ Spolok bývalých urbarialistov obce Breza, pozemkové spoločenstvo, so
sídlom Breza, v likvidácii, zastúpený A. R., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom R. XXX (likvidátor), 2/ Ing.
H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 3/ Poľovnícky klub GRÚŇ, so sídlom Breza 14, 4/ F. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 5/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, všetci žalovaní právne
zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Q. XXX, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 6C/12/2010-470 zo dňa 14. júna
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ až 5/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a vyhradil,
že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zamietajúci výrok

odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti I. Dohody o
ukončenízmluvyopostúpenívýkonuprávapoľovníctvamedziprenajímateľom:Ing.H.T.(splnomocnený
zástupcavlastníkovpoľovnýchpozemkovpodľaudelenejplnejmoci)anájomcom:Poľovníckezdruženie
Grúň Breza, zastúpené Ing. H. T. predsedom PZ, zo dňa 11.1.2010 je neplatná. II. Dohoda o ukončení
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, medzi prenajímateľom: Spolok bývalých urbarialistov
obce Breza a nájomcom Poľovnícke združenie GRÚŇ Breza, zo dňa 11.1.2010 je neplatná. III. Zmluva
o užívaní uznaného poľovného revíru, ktorá bola uzavretá podľa §13 a nasl. Zák. č. 274/2009 Z.z. o

poľovníctve medzi zmluvnými stranami: vlastník: Ing. H. T., rod. T., R. XX, F. R., rod. R., R. XXX, A.
R., rod. R., R. XXX vlastníci poľovných pozemkov zastúpení na základe Notárskej zápisnice zo dňa
4.2.2010 na Notárskom úrade v Dolnom Kubíne, JUDr. Mariánom Zbojom, notárom so sídlom v N. L.
pod č. N 14/200, NZ 3695/2010, NCRIs 3793/2010 (ďalej len vlastníci a budúci užívateľ: Poľovnícky
klub Grúň, IČO: 42 071 844 so sídlom Breza 14, zastúpený: predsedom výboru Ing. H. T., sekretár:
F. R., ktorá bola uzavretá dňa 12.2.2010 je neplatná. IV. Výpoveď z nájomnej zmluvy s poľovníckym
združením I. R., danej odporcom v 2/ rade navrhovateľovi listom zo dňa 24.2.2010 je neplatná. V. Zmluva

o postúpení práva využitia poľovných pozemkov vlastníka v k.ú. R. pre účel výkonu práva poľovníctva a
o postúpení všetkých hlasovacích práv na zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov, zo dňa 29.
12. 2010, ktorá bola uzavretá s odporcom v 1/ rade ako zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov
v k. ú. R., ako postupcom a Poľovníckym klubom Grúň Breza, IČO: 42 071 844 ako postupníkom,je neplatná. VI. Uznesenia prijaté na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný
revír Grúň Breza pojaté do Notárskej zápisnice N 88/2010, NZ 26854/2010 napísanej dňa 29.7.2010
na notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju, notára so sídlom v N. L., pod bodom: 4 „výpoveď zmluvy o

postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Grúň Breza, uzatvorenej dňa 26.7.2004
s užívateľom - Poľovnícke združenie Grúň Breza, a zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v
uznanom poľovnom revíri uzatvorenej dňa 26.7.2004 medzi Spolkom bývalých urbarialistov obce Breza
PS a užívateľom - Poľovnícke združenie Grúň Breza a to na základe uznesenia valného zhromaždenia
Spolku bývalých urbarialistov obce Breza PS konaného dňa 14.3.2010, pod bodom 5, ktorým bola

schválená zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Grúň Breza v
prospech užívateľa Poľovnícky klub Grúň, 029 53 Breza so sídlom Breza 14 a to na dobu 10 rokov,
sú neplatné. VII. Uznesenia prijaté na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný
revír Grúň Breza pojaté do Notárskej zápisnice N 143/2010, NZ 47595/2010 napísanej dňa 29.11.2010
na notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju, notára so sídlom v Dolnom Kubíne, pod bodom: 4/ ktorým
bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru Grúň Breza, uzatvorenej s

Poľovníckym združením Grúň Breza dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní
uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s Poľovníckym klubom Grúň, so sídlom Breza 14, dňa 5.2.2010
a pod bodom 5 písm. b/, ktorým odvoláva z funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov pánov
D. G., bytom O. H. XX, E. T., bytom R. XX a F. T., bytom R. XX, zvolených dňa 5.11.2010 a súčasne
potvrdzuje splnomocnených vlastníkov Ing. H. T., F. R. a A. R., zvolených na zhromaždení dňa 4.2.2010,

resp. 29.7.2010, písm. c/ schvaľuje okamžitú výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru
Grúň Breza, uzatvorenej s Poľovníckym združením Grúň Breza dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdzuje
platnosť zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s Poľovníckym klubom Grúň, so
sídlom 029 53 Breza 14, dňa 5.2.2010, sú neplatné. VIII. Výpoveď z nájomnej zmluvy Spolkom bývalých
urbarialistov obce Breza, danej listom zo dňa 12.4.2010, navrhovateľovi o postúpení výkonu poľovníctva

uzatvorenú dňa 26.7.2004.

2. Bolo nesporným, že predmetné zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva zo dňa 26.07.2004 boli
dohodnuté na dobu určitú, na desať rokov a ich účinnosť skončila 31.12.2014. Na základe uvedeného
tak žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov, ktorými sa domáha

v žalobných petitoch (bod I., II., IV., VI. a VIII.), t.j. určenia neplatnosti právnych úkonov, ktorými bola
ukončená platnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva z 26.07.2004, nakoľko ich účinnosť
skončila dňa 31.12.2014. Takýmto určením by sa právne postavenie žalobcu nezmenilo, naďalej by
nemohol vykonávať právo poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri a nastala by situácia, že všetky
subjekty, ktoré majú záujem vykonávať právo poľovníctva v poľovnom revíri GRÚŇ Breza, by museli

osloviťvlastníkovpoľovnýchpozemkov,získaťichnadpolovičnýsúhlassužívanímpoľovnýchpozemkov,
aby mohli uzatvoriť nové zmluvy. Táto možnosť by sa otvorila tak pre žalobcu ako aj iné subjekty, a preto
jeho postavenie je tak neisté, na jeho právnom postavení by sa nič nezmenilo, aby mohol vykonávať
právo poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, museli by nastať ďalšie právne skutočnosti.

3. V prípade žalobných petitov pod bodmi III., V. a VII., ktorými sa domáha určenia neplatnosti zmluvy
o užívaní uznaného poľovného revíru zo dňa 12.02.2010, neplatnosti Zmluvy o postúpení práva
využitia poľovných pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva a postúpení všetkých hlasovacích
práv na zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov z 29.12.2010 uzavretá so žalovaným v rade
1/ ako zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov v k. ú. R., ako postupcom a žalovaným v rade III.

ako postupníkom a neplatnosti uznesenia prijatého na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
tvoriacich poľovný revír GRÚŇ Breza pojaté do notárskej zápisnice N 143/2010, Nz 47 595/2010 zo
dňa 29.11.2010 pod bodom: 4., ktorým bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného
revíru GRÚŇ Breza uzatvorenej so žalobcom dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o
užívaní poľovného revíru uzatvorenej so žalovaným 3/ dňa 05.02.2010 a pod bodom 5. písm. b/, ktorým

boli odvolaní z funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov menovite uvedené osoby zvolené
dňa 05.11.2010 a súčasne potvrdené iné menované osoby zvolené na zhromaždení 04.02.2010, 5.
písm. c/, ktorým bola schválená okamžitá výpoveď Zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru GRÚŇ
Breza, uzatvorenej so žalobcom 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní uznaného
poľovného revíru, uzatvorenej s odporcom v rade 3/ dňa 05.02.2010, žalobca rovnako nepreukázal

naliehavý právny záujem na požadovanom určení z rovnakých dôvodov. Na právnom postavení žalobcu
by sa nič nezmenilo, nakoľko by nemohol vykonávať právo poľovníctva v uznanom poľovnom revíre, ale
museli by nastať ďalšie právne skutočnosti, pričom jeho právne postavenie by zostalo rovnako neisté.
Žalobca stratil možnosť vykonávať právo poľovníctva v uznanom poľovnom revíre. Vyhovením žalobenedosiahne obnovenie predchádzajúceho právneho vzťahu, nebude môcť pokračovať vo výkone práva
poľovníctva na základe pôvodných zmlúv z roku 2004 a ani zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru
uzatvorenej dňa 15.11.2010. Aby mohol vykonávať právo poľovníctva bude musieť iniciovať následné

iné konania a tieto budú mať zachované i iné subjekty. Súd je povinný skúmať existenciu naliehavého
právneho záujmu v každom štádiu konania a musí existovať aj v dobe vyhlásenia rozsudku.
4. Vzhľadom na ustálenie záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe,
nevyhodnocoval skutkové okolnosti veci.

5. O trovách konania si vyhradil, že bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku podľa § 151 ods. 3 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len „OSP").

6. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok
podľa § 388 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") zmeniť a žalobe
vyhovieť v celom rozsahu, resp. aby podľa § 389 písm. c/ CSP napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na nové

konanie a rozhodnutie. Je toho názoru, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Porušil jeho procesné práva, pretože nevykonal úkon - výsluch svedka Ing. H., pracovníka lesného
úradu, ktorý vykonával evidenciu napadnutých právnych úkonov a Ing. F. G., bývalej vedúcej obvodného
lesného úradu v čase evidencie zmlúv o výkone práva poľovníctva. Podľa jeho názoru dostatočne

preukázal naliehavý právny záujem na rozhodnutí o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a súd
prvej inštancie sa s touto otázkou nevyporiadal dostatočne vzhľadom k produkovaným dôkazom, jeho
prednesom, ako aj z vykonaných výsluchov svedkov, najmä svedka Ing. G.. Vykonaním dôkazu svedka
Ing. H. by bol dospel k iným skutkovým záverom. Je nesporné, že pri podaní návrhu v roku 2010
naliehavý právny záujem existoval a ak by bol súd konal bez prieťahov a vyhovel návrhu, opätovne

by vstúpil do výkonu práva poľovníctva. Dostatočne preukázal, že ukončenia zmlúv žalovanými z roku
2004 z dôvodu, že k ukončeniu zmlúv nebol daný súhlas lesného úradu, je neplatné. Táto skutočnosť
má za následok, že sú neplatné všetky právne úkony, zmluvy o užívaní revíru a postúpení práva
poľovníctva, pretože hoc došlo k zmene zákona o poľovníctve, teraz platný zákon o poľovníctve vo
svojich ustanoveniach uvádza, že lesný úrad nezaeviduje zmluvu uzavretú podľa zákona o poľovníctve,

ak je platná predchádzajúca zmluva, t. z., že ak by súd dospel k záveru, že ukončenie zmlúv z roku 2004
bolo neplatné, potom sú neplatné všetky zmluvy, resp. zmluva nájomná uzavretá medzi žalovaným a
vlastníkmi poľovných pozemkov. Ušlo pozornosti súdu, že má na okresnom úrade predloženú k evidencii
zmluvu o výkone práva poľovníctva uzatvorenú na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
formou notárskej zápisnice N 374/2010 zo dňa 05.11.2010. Naviac súd prvej inštancie svoj rozsudok

neodôvodnil presvedčivo, v odôvodnení absentuje jasné a výstižné vysvetlenie posúdenia podstatných
skutkových tvrdení, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil a z akých dôvodov nevykonal navrhnuté dôkazy. Zároveň si uplatnil trovy právneho
zastúpenia.

7. Žalovaný v rade 1/ až 5/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

8. Krajský súd Žilina ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal

napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a vo svojom
odôvodnení sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa niektoré ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Súd prvej inštancie vydal rozhodnutie v preskúmavanej veci za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku Zákona č. 99/1963 Zb.. V zmysle ust. § 80 písm. c/ citovaného zákona návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie

je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem v zmysle tohto ustanovenia sa
viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy,ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu
alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu,
či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne vyhodnotil

nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, keď zmluva o postúpení výkonu práva
poľovníctva zo dňa 26.07.2004 uplynula dňa 31.12.2014 a v prípade vyhovenia žalobe by nemohol
vykonávať právo poľovníctva na základe takejto zmluvy a musela by byť uzatvorená nová zmluva, ktorú
zmluvu by mali možnosť takisto uzavrieť aj iné subjekty.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný poriadok,
a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pričom ust. § 137 CSP uvádza jednotlivé
druhy žalôb demonštratívne. Inak súkromnoprávna žaloba (neuvedená v § 137 CSP) je prípustná
iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Častým znakom týchto žalôb je
to, že vyhovujúci rozsudok má konštitutívne účinky. Pri určovacej žalobe (§ 137 písm. c/ CSP) znie
žalobný návrh na určenie, či tu právo je alebo nie je. Takéto rozhodnutie má deklaratórny účinok a

rozsudok nie je exekučným titulom. Predpokladom pre procesnú legitimáciu je to, že žalobca má na
takom určení naliehavý právny záujem. Zmluvy a iné právne úkony, ich platnosť/neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (neplatnosti
zmluvy, neplatnosti výpovede a podobne) odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri
určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v

prítomnosti. Preto výrok rozsudku, že napríklad výpoveď nájomnej zmluvy je neplatná, nemá výpovednú
hodnotu, či v jej čase bol žalobca subjektom na výkon práva poľovníctva. Z týchto dôvodov nová právna
úprava účinná od 01.07.2016 pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
to vyplýva z právneho predpisu. V danom prípade zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva určenie
právnej skutočnosti tak, ako sa to žalobca domáha vo svojom žalobnom návrhu.

12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným
na odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie zamietol návrh pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu, z ktorého dôvodu ani nevyhodnocoval uplatňovanú žalobu po skutkovej stránke.
Preto odvolacia námietka, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí nedostatočným odôvodnením, v

odôvodnení absentuje jasné a výstižné vysvetlenie posúdenia podstatných skutkových tvrdení, ktoré
skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a z
akých dôvodov nevykonal navrhnuté dôkazy je nedôvodná.

13. Na základe uvedených skutočností tak odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vecne správne, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP a použil ustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že v danej veci mali žalovaní plný úspech,

odvolací súd im priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)