Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6C/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200604
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5810200604.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: D.

združenie I., so sídlom R., právne zastúpeného: C.. D. H., advokát so sídlom U., ul. H., č. XXX/XX,
proti odporcom: 1/ E. bývalých urbarialistov obce R., pozemkové spoločenstvo, so sídlom R., v likvidácii
zastúpený A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX (likvidátor), 2/ B.. H. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. č. XX, 3/ D. klub I., so sídlom R. XX, 4/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, R. č. XXX, 5/ A. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, odporcovia právne zastúpení: G.. B. D., advokát so sídlom Q. č. XXX,
v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12. 2. 2010 v znení pripustenej zmeny návrhu uznesením
č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
domáhal, aby súd určil, že: I. Dohoda o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, medzi
prenajímateľom: B.. H. T. (splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej plnej
moci) a nájomcom: D. združenie I. R., zastúpené B.. H. T. predsedom PZ, zo dňa 11.1.2010 je neplatná.
II.Dohodaoukončenízmluvyopostúpenívýkonuprávapoľovníctva,medziprenajímateľom:E.bývalých

urbarialistov obce R. a nájomcom D. združenie I. R., zo dňa 11.1.2010 je neplatná. III. Zmluva o užívaní
uznaného poľovného revíru, ktorá bola uzavretá podľa §13 a nasl. Zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
medzi zmluvnými stranami: vlastník: Ing. H. T., rod. T., R. XX, F. R., rod. R., R. XXX, A. R., rod. R.,
R. 34X vlastníci poľovných pozemkov zastúpení na základe Notárskej zápisnice zo dňa 4.2.2010 na
Notárskom úrade v Dolnom Kubíne, C.. G. Q., notárom so sídlom v N. L. pod č. N XX/XXX, NZ XXXX/
XXXX, NCRIs XXXX/XXXX (ďalej len vlastníci a budúci užívateľ: D. klub I., B.: XX XXX XXX so sídlom
R. XX, zastúpený: predsedom výboru B.. H. T., sekretár: F. R., ktorá bola uzavretá dňa 12.2.2010 je

neplatná. IV. Výpoveď z nájomnej zmluvy s poľovníckym združením I. R., danej odporcom v 2/ rade
navrhovateľovi listom zo dňa 24.2.2010 je neplatná. V. Zmluva o postúpení práva využitia poľovných
pozemkov vlastníka v k.ú. R. pre účel výkonu práva poľovníctva a o postúpení všetkých hlasovacích
práv na zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov, zo dňa 29. 12. 2010, ktorá bola uzavretá
s odporcom v 1/ rade ako zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov v k. ú. R., ako postupcom a
D. klubom I. R., B.: XX XXX XXX ako postupníkom, je neplatná. VI. Uznesenia prijaté na Zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R. pojaté do Notárskej zápisnice N XX/XXXX,

NZ XXXXX/XXXX napísanej dňa 29.7.2010 na notárskom úrade C.. G. Q., notára so sídlom v N. L.,
pod bodom: 4 „výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri I.
R., uzatvorenej dňa 26.7.2004 s užívateľom - D. združenie I. R., a zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri uzatvorenej dňa 26.7.2004 medzi E. bývalých urbarialistov obceR. PS a užívateľom - D. združenie I. R. a to na základe uznesenia valného zhromaždenia E. bývalých
urbarialistov obce R. PS konaného dňa 14.3.2010, pod bodom 5, ktorým bola schválená zmluva o
postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri I. R. v prospech užívateľa D. klub I.,

029 53 R. so sídlom R. XX a to na dobu 10 rokov, sú neplatné. VII. Uznesenia prijaté na Zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R. pojaté do Notárskej zápisnice N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX napísanej dňa 29.11.2010 na notárskom úrade C.. G. Q., notára so sídlom v
N. L., pod bodom: 4/ ktorým bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I.
R., uzatvorenej s D. združením I. R. dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní

uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s D. klubom I., so sídlom R. XX, dňa 5.2.2010 a pod bodom
5 písm. b/, ktorým odvoláva z funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov pánov D. G., bytom
Oravské H. XX, E. T., bytom R. XX a F. T., bytom R. XX, zvolených dňa 5.11.2010 a súčasne potvrdzuje
splnomocnených vlastníkov B.. H. T., F. R. a A. R., zvolených na zhromaždení dňa 4.2.2010, resp.
29.7.2010, písm. c/ schvaľuje okamžitú výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I. R.,
uzatvorenej s D. združením I. R. dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdzuje platnosť zmluvy o užívaní

uznaného poľovného revíru, uzatvorenej s D. klubom I., so sídlom XXX XX R. XX, dňa 5.2.2010,
sú neplatné. VIII. Výpoveď z nájomnej zmluvy E. bývalých urbarialistov obce R., danej listom zo dňa
12.4.2010, navrhovateľovi o postúpení výkonu poľovníctva uzatvorenú dňa 26.7.2004, je neplatná.
Zároveň si uplatnil voči odporcom v 1/ - 5/ rade trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je užívateľom poľovného revíru v k.ú. R. ako nájomca na

základe nájomných zmlúv pre výkon práva poľovníctva uzavretých na dobu určitú od 1. 1. 2005 do 31.
12. 2014 a to s prenajímateľom odporcom v 1. rade o celkovej výmere 138 ha, ďalej so súkromnými
vlastníkmi lesa obce R. a E. pozemkovým fondom R. (ďalej len E.). Nájomné zmluvy boli uzavreté podľa
zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších zmien. Obvodný lesný úrad (ďalej v texte len OLU)
v N. L. svojim rozhodnutím zo dňa 24. 5. 2004 č. O.-XXXX/XXXX schválil nájomné zmluvy pre výkon

práva poľovníctva pre navrhovateľa. A. sa stalo právoplatným a vykonateľným. Podľa platných stanov
navrhovateľa čl. 11 ods. 1 štatutárnym a výkonným orgánom združenia je výbor. Podľa čl. 13 ods. 2 v
mene združenia koná predseda, v jeho neprítomnostiiný poverený člen združenia. Písomnosti podpisuje
predseda a tajomník združenia. Z uvedeného vyplýva, že pre platnosť právnych úkonov, pre ktoré je
predpísaná písomná forma je potrebný podpis predsedu a tajomníka združenia. Navrhovateľ zistil, že

dňa18.1.2010bolnaO.DKdoručenýlist,datovanýdňa11.1.2010,vhlavičkeoznačenýako„Súkromní
vlastníci poľovných pozemkov a lesov R.“ podpísaný B.. H. T. za E. vlastníkov R. a za D. združenie
I. R., ktorého prílohou je „Dohoda o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, medzi
prenajímateľom: B.. H. T. (splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov podľa udelenej
plnej moci) a nájomcom: D. združenie I. R., zastúpené B.. H. T., predsedom PZ, ktorá je opatrená

pečiatkou navrhovateľa a podpisom pravdepodobne Ing. H. T. (odporca v 2/ rade) zo dňa 11.1.2010.
Odporca v 2/ rade zaslal predsedovi navrhovateľa D. G. list z 3. 2. 2010 z obsahu ktorého vyplýva, že
nájomná zmluva pre výkon práva poľovníctva medzi prenajímateľom odporcom v 1/ rade a nájomcom
navrhovateľom uzavretá dňa 27.7.2004 bola dňa 11.1.2010 po dohode s B.. H. T. (odporcom v 2/ rade)
„ukončená v plnom rozsahu“. Dňa 23.1.2010 sa konala mimoriadna členská schôdza navrhovateľa, na

ktorej bol z funkcie predsedu združenia odvolaný B.. H. T. (odporca v 2/ rade) a do funkcie bol zvolený
D. G.. Vzhľadom k tomu, že odporca v 2/ rade ako bývalý predseda navrhovateľa konal v rozpore
so stanovami a záujmami združenia, bez schválenia členskou schôdzou podpísal a ukončil nájomné
zmluvy pre výkon práva poľovníctva a podpísal listiny označené ako N. o ukončení zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva s prenajímateľom: Súkromní vlastníci poľovných pozemkov a lesov R. (ďalej

len E. R.) a ďalej prenajímateľom odporcov v 1/ rade z 11.1.2010 konal proti záujmom a v rozpore so
stanovami navrhovateľa a navrhovateľ tak považuje právne úkony za neplatné. Neplatnosť právnych
úkonov spočíva v tom, že nie sú podpísané predsedom združenia a jeho tajomníkom, ako to vyžadujú
stanovy (čl. 11 ods. 1, čl. 13 ods. 2) a ďalej dohoda z 11.1.2010, v ktorej je ako prenajímateľ označený
odporca v 2/ rade, splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov je neplatná aj čo do určenia

prenajímateľa. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov navrhovateľ odôvodnil,
že bez rozhodnutia súdu o neplatnosti žalobou napadnutých právnych úkonov, nemôže vykonávať právo
poľovníctva, t.j. činnosť, na ktorú bol navrhovateľ vytvorený. Zároveň je známe, že odporca v 2/ rade
založil novú poľovnícku organizáciu D. klub I. R. (odporca v 3/ rade), ktorého je predsedom a v mene
ktorej uzavrel nové nájomné zmluvy s prenajímateľmi. Dňa 24.2.2010 bol navrhovateľovi doručený list z

24.2.2010, ktorým odporca v 2/ rade oznámil navrhovateľovi, že mu s okamžitou účinnosťou vypovedá
všetky doteraz uzatvorené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v schválenom poľovnom revíre
I. R. na základe notárskej zápisnice notára C.. Q., U NZ XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX zo dňa
4.2.2010. Z obsahu notárskej zápisnice, ktorej predmetom má byť osvedčenie o priebehu a výsledkochzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R., ktorú však odporca v 2/
rade navrhovateľovi nedoručil, je navrhovateľovi známe, že odporca v 2/ rade vyhlásil, že na základe
písomných splnomocnení zastupuje na zhromaždení spolu 249 fyzických osôb a jednu právnickú osobu,

ktoré spolu vlastnia pozemky o výmere 1 590,8 ha čo predstavuje 73,07 % z celkovej výmery poľovného
revíru I. R.. V zápisnici sa spomína právnická osoba, názov a obchodné meno tejto osoby a ani
identifikačné číslo nie je v nej uvedené, nie je zrejmé o akú právnickú osobu sa jedná. Navrhovateľ tak
zápisnicu považuje za neplatnú. Zároveň notárska zápisnica a ani prílohy k nej neobsahujú listiny, ktoré
by osvedčovali u jednotlivých zastúpených aj výšku ich vlastníckeho podielu na poľovných pozemkoch.

Pod bodom c/ zápisnice sa uvádza, že zhromaždenie schvaľuje okamžitú výpoveď zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva uzavretej dňa 26.7. 2004, v tomto bode však nie je uvedené o akú zmluvu
s akými účastníkmi sa jedná, dňa 26.7.2004 navrhovateľ podpísal viacero zmlúv o postúpení práva
poľovníctva. Odporca v 2/ rade nebol na takéto prehlásenie splnomocnený. V liste označenom ako
výpoveď nájomnej zmluvy s poľovníckym združením I. R. sa uvádza ako dôvod porušenia dohodnutých
podmienok: neuhrádzanie nájomného riadne a včas, nezaplatenie škôd spôsobených zverinou na

lesných porastoch a ornej pôde, výstavba poľovných zariadení bez súhlasu a vedomia a v rozpore s
platnou legislatívou, pričom navrhovateľ žiadne povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv z 2004
o postúpení výkonu práva poľovníctva neporušil. Navrhovateľ považuje výpoveď z nájomných zmlúv zo
dňa 24. 2. 2010 za neplatnú a zároveň považuje za neplatnú listinu označenú ako „zmluva o užívaní
uznaného poľovného revíra“ z 12.2.2010. Na poľovné pozemky v uznanom poľovnom revíre má riadne

uzavreté zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva schválené rozhodnutím Obvodného lesného
úradu v Dolnom Kubíne z 24.5.2004 č. O.-XXXX/XXXXX o celkovej výmere 2177 ha v členní: nájomná
zmluva uzavretá s odporcom v 1/ rade na výmeru 138 ha, so súkromnými vlastníkmi lesa (ďalej v
texte len E.) obce R. na výmeru 1744 ha a so E. na výmeru 295 ha. Všetky zmluvy sú uzavreté na
dobu určitú 10 rokov, platné do 31.12.2014. Výpoveď zo „všetkých“ nájomných zmlúv daná listom z

24.2.2010 podpísaná odporcami v 2/ a 4/ rade a ďalšími dvoma osobami, ktoré podľa podpisu nie
je možné identifikovať je neplatná, a to pre svoju neurčitosť ako aj neexistenciu dôvodov výpovede.
Zároveň možno vypovedať len platnú zmluvu. Ak odporcovia v 1/ a 2/ rade zrušili zmluvy o výkone
práva poľovníctva dohodou, nemožno potom takéto zmluvy vypovedať. Navrhovateľ považuje zmluvu o
užívaní uznaného poľovného revíra z 12.2.2010 za absolútne neplatný právny úkon, pretože označená

zmluvná strana ako vlastník odporca v 2/, 4/ a 5/ rade nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov v katastri
obce R. o výmere 2177 ha. Výmera poľovných pozemkov v uznanom revíre I. R. vo vlastníctve občanov
predstavuje 1744 ha, ktorá výmera predstavuje cca 270 spoluvlastníkov. Naliehavý právny záujem na
vyslovení neplatnosti zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíra z 12.2.2010 odôvodnil tým, že O.
nemá možnosť preskúmať náležitosti zmluvy, dôvody výpovede z nájomných zmlúv v správnom konaní

a jej zaevidovanie znamená nemožnosť vykonávať právo poľovníctva navrhovateľovi. Nakoľko došlo
k spísaniu ďalších notárskych zápisníc pod č. U U z XX.X.XXXX a č. U NZ XXXXX/XXXX z 29. 11.
2010, navrhovateľ žiada určiť neplatnosť uznesenia pojatého do zápisnice č. U U z 29.7.2010 pod
bodom 4/, 5/ z dôvodu, že už v notárskej zápisnici z 4.2.2010 U mali byť prijaté totožné uznesenia a
nie jej možné opätovne vypovedať už vypovedanú zmluvu a schváliť už „uzavretú zmluvu“. Taký úkon je

absolútne neplatný. Obdobne z notárskej zápisnice z XX.XX.XXXX č. U NQ pod bodom 4/, 5/ písm. b/, c/
vyplýva zmätočnosť uznesení pojatých do napadnutých notárskych zápisníc, keď v notárskej zápisnici z
29.7.2010 bola uzavretá zmluva medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíre I. R.
o postúpení práva výkonu poľovníctva s odporcom v 3/rade. Listom z 12. 4. 2010 vypovedal odporca v 1/
rade navrhovateľovi nájomnú zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenú dňa 26. 7. 2004.

Na VZ odporcu v 1/rade takéto uznesenie nebolo prijaté. Zmluva o postúpení práva využitia poľovných
pozemkov vlastníkov v k.ú. R. z 29.12.2010 odporuje zákonu, zástupca postupcu nebol splnomocnený
na takýto právny úkon, resp. splnomocnenia sú neplatné, pretože navrhovateľovi je známe, že vlastníci
poľovných pozemkov v obci R. nikdy takéto splnomocnenie nedali. Okrem uvedeného zmluva odporuje
zákonu. Vlastníci poľovných pozemkov sa vopred vzdávajú svojich práv, ktorá skutočnosť robí právny

úkon neplatným (čl. III bod 4).

Navrhovateľ ako prílohu k žalobného návrhu predložil vo fotokópii: stanovy navrhovateľa na čl. 4-9,
rozhodnutie OLU DK z XX.X.XXXX č. O.-XXXX/XXXXX na čl. XX-XX, list E. vlastníkov poľovných
pozemkov a lesov R. adresovaný O. DK z XX. X.XXXX o ukončení nájomnej zmluvy s navrhovateľom

na čl. 12, dohody o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva z 11.1.2010 na čl. 13, list
adresovaný predsedovi navrhovateľa z 3.2.2010 na čl. 14, zápisnicu z mimoriadnej členskej schôdze
navrhovateľa z 23.1.2010 na čl. 15-16, zmluvu o užívaní uznaného poľovného revíra z 12.2.2010 na čl.31, 32, výpovede nájomnej zmluvy z 24.2.2010 z čl. 33, notárske zápisnice č.U z 4.2.2010 na čl. 34-35,
č.U z 29.11.2010 na čl. 99-100, č. N XX/XXXX z 29.7.2010 na čl.101-102.

Odporca v 1/ a 2/ rade sa k podanému návrhu vyjadrili písomne dňa 6. 4. 2010, prostredníctvom
právneho zástupcu v tom znení, že navrhovateľom predložené stanovy na ktoré sa odvoláva, nemajú
žiadnu právnu záväznosť. V prípade, ak by súd prijal argumentáciu navrhovateľa, potom by boli zmluvy
o nájme výkonu práva poľovníctva resp. postúpení výkonu práva poľovníctva vo svojom základe právne
neúčinné, pretože tieto dokumenty podpísal tiež iba B.. H. T., nepodpísal ich tajomník združenia. Aj

vzhľadom na uvedené považujú predložený dôkaz navrhovateľom za vykonštruovaný, nepravdivý a
zavádzajúci. V prípade, ak by údajne platné stanovy predložené navrhovateľom boli účinné, potom by
aj nájomné zmluvy, a to napriek ich schváleniu O. DK boli neplatné, pretože dokumenty boli podpísané
dňa 26.7.2004 a korunný dôkaz, na ktorý sa odvoláva navrhovateľ, údajné stanovy PZ, mali byť prijaté
členskou schôdzou a schválené dňa 14. 12. 2003. Zároveň navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, konkrétne ho nezdôvodnil, nepoukázal na zákonné ustanovenia. V

písomnom doplnení vyjadrenia z 14.4.2010 odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu uviedli,
že zároveň súdu predkladajú fotokópie zápisnice z ustanovujúcej členskej schôdze navrhovateľa z
14. 12. 2003 a prezenčnej listiny z mimoriadnej členskej schôdze a prijatých stanov. Pokiaľ sa týka
legitímnosti stanov, poukázali na záverečné ustanovenie, z ktorého jednoznačne vyplýva, že jedine tieto
boli legitímnym spôsobom schválené O. E. U. dňa 22. 12. 2004 pod č. XX/XXXX.

Odporca v 2/rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že za jeho pôsobenia vo funkcii
predsedu navrhovateľa, navrhovateľ nemal stanovy, ktoré by boli schválené O.. Stanovy predložené
navrhovateľom sú neplatné a jeho podpis na poslednej strane je sfalšovaný. Na týchto stanovách nie je
žiadenpodpisaanipečiatkaOLU,ktorýmájedinýprávoschvaľovaťstanovy.Dohodaoukončenízmlúvz

11. 1. 2010 je platná a nemenná. Ako splnomocnenec v zastúpení 73% vlastníkov poľovných pozemkov
má právo vypovedať nájomnú zmluvu a je to právo vlastníkov poľovných pozemkov. Z nájomnej zmluvy,
ktorú podpísal za vlastníkov poľovných pozemkov a za navrhovateľa (ako predseda) vyplýva, kto má
pravo podpisu a vypovedania zmluvy.

Odporcovia v 1/, 4/ a 5/rade sa písomne vyjadrili k žalobe a pripustenej zmene návrhu aj 4.10.2011
prostredníctvom právneho zástupcu v znení, že so žalobným návrhom nesúhlasia a považujú ho
za nedôvodný. Všetky právne úkony, ktorými došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s navrhovateľom
boli vykonané v súlade s textom jeho platných stanov. Stanovy, ktoré navrhovateľ pripojil k žalobe
nezodpovedajú platnému textu stanov ani po formálnej a ani po obsahovej stránke. Odporcovia

uvádzajú, že vlastníci poľovných pozemkov riadnym spôsobom udelili písomné splnomocnenia
odporcovi v 2/rade na ich zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, výlučne
zhromaždenie vlastníkov je oprávnené prijímať kvalifikovanou väčšinou rozhodnutia ohľadne nakladania
s poľovnými pozemkami. Notár mal na podklade listín preukázané, že zhromaždenie vlastníkov
je uznášaniaschopné. Zároveň spochybňujú existenciu naliehavého právneho záujmu. Jednotlivé

uznesenia vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír „I. R.“ prijaté na zhromaždení
vlastníkov dňa 4.2.2010, ktorého obsah osvedčil notár C.. G. Q., sú transformovaním ich kvalifikovanej
vôle, ktorú navrhovateľ nie je oprávnený spochybniť a zmeniť. Takúto vôľu kvalifikovanej väčšiny
vlastníkov poľovných pozemkov môže zmeniť iné kvalifikované uznesenie vlastníkov a žiadneho iného
subjektu.

Predmetný žalobný návrh prejednaný v dňoch 23.4.2013, 17. 9. 2013 a 17.10.2013, boli vypočutí
navrhovateľ a odporcovia, svedkovia F. T., C. T., C. T. ml., C. T. st. a K. H.. Boli oboznámené listinné
dôkazy, ktoré boli predložené súdu spolu so žalobou, procesnými návrhmi a tiež boli oboznámené
súdom vyžiadané pripojené spisy z O. N. L., OR PZ N. L. (W.:O.-XXX/NO-DK-XXXX), Notárskeho

úradu v Dolnom Kubíne, ktorého obsahom boli žalobou napádané uznesenia obsiahnuté v jednotlivých
notárskych zápisniciach, zmluvy o postúpení práva využitia poľovných pozemkov vlastníka v k.ú. R. pre
účel výkonu práva poľovníctva a o postúpení všetkých hlasovacích práv na zhromaždeniach vlastníkov
poľovných pozemkov zo dňa 29. 12. 2010.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XXX z
X.XX.XXXX návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal, že má na
určení neplatnosti právnych úkonov naliehavý právny záujem a ani v prípade vyhovenia návrhu by
sa jeho právne postavenie nezmenilo. Zároveň dospel k záveru, že zmluvy o postúpení výkonupráva poľovníctva z 26.7.2004 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi a odporcovia tak ukončili
platnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré v skutočnosti ani nikdy nenadobudli právnu
účinnosť. Z uvedeného dôvodu tak navrhovateľ nemal na žalobnom petite pod bodom I.,II.,IV.,VI.,VII

a VIII. naliehavý právny záujem, navrhovateľ nemal platne uzavreté zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva, nemá tak právny vzťah k predmetu sporu a nepreukázal tak ani naliehavý právny záujem
na žalobných petitoch pod III.a V.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a

vrátenia veci na ďalšie konanie. Na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd uznesením č.k. XCo/
XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým,
že okresný súd rozhodol predčasne, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nezaoberal
sa neplatnosťou aj ďalších právnych úkonov, vyslovenia ktorých sa navrhovateľ domáhal. I keď základné
nájomné zmluvy zanikli uplynutím doby dňa 31.12.2014, aby mohol okresný súd rozhodnúť o neplatnosti
ďalšíchprávnychúkonov,musísiprejudiciálneposúdiťiplatnosť/neplatnosťpredchádzajúcichprávnych

úkonov. Súd vykonal nedostatočné dokazovanie ohľadne overenia si pravosti stanov, ktoré mali byť
prijaté na ustanovujúcej členskej schôdzi. Relevantné pre rozhodnutie je zistiť obsah stanov, ktoré
boli prijaté na ustanovujúcej členskej schôdzi navrhovateľa v decembri 2003, ktoré boli predložené na
príslušný orgán. Až na základe takéhoto zistenia bude možné prejudiciálne posúdiť, či nájomné zmluvy
z r. 2004 boli prijaté a podpísané v zmysle stanov navrhovateľa. Okresný súd v ďalšom konaní ustáli, či

vzhľadom na zmenený skutkový stav má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti ním
označených právnych úkonov a následne po doplnení dokazovania ohľadne presného znenia stanov, či
pri uzatváraní zmlúv bolo konané v rozpore s dobrými mravmi.

Po doručení zrušujúceho rozhodnutia prvostupňový súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 30. 7. 2015,

na ktorom vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení vo vzťahu k všetkým žalobným petitom, nakoľko uplynula platnosť nájomných zmlúv k 31. 12.
2014 a k uvedenému dátumu nájomné zmluvy zanikli. Zároveň na pojednávaní dňa 29. 2. 2016 vypočul
svedka G. G. (ktorý je tajomníkom OO E. U. a vedúceho kancelárie O. U.) a dňa 14. 6. 2016 opätovne
dopočul na žiadosť navrhovateľa odporcu v 4/ rade. V zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu

bolo zistené, že navrhovateľ bol organizačnou zložkou E. poľovníckeho zväzu R., vo svojej evidencii
ju má O. organizácia E. poľovníckeho zväzu U., ktorá je taktiež organizačnou zložkou E.. E. a jeho
organizačné zložky riadia svoju činnosť podľa vlastných stanov, ako aj stanov E.. E. E. sú zaevidované
na Okresnom úrade R., pozemkovom a lesnom odbore. E. E. predložené na čl. 412432. Okresnému
súdu sa tak, ako ani orgánom činným v trestnom konaní, ktoré realizovali trestné konanie vedené vo

veci ČVS: O.-XXX/NO-DK-XXXX (pripojený spis) nepodarilo zabezpečiť obsah stanov, ktoré boli prijaté
na ustanovujúcej členskej schôdzi navrhovateľa v decembri XXXX.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je
preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Otázkou naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení je súd povinný zaoberať sa v každom štádiu konania a teda

musí existovať aj v dobe vyhlásenia rozsudku. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení
je potrebné chápať stav, kedy by bez určujúceho rozhodnutia súdu bolo ohrozené právo alebo právny
vzťah navrhovateľa, na ktorom je navrhovateľ zúčastnený a ktorému je týmto rozhodnutím potrebné
poskytnúť ochranu, lebo mu hrozí porušenie, alebo ak by sa právne postavenie navrhovateľa bez tohto
určenia stalo neistým.

Súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a to z nasledovných dôvodov:
V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že má na určení neplatnosti právnych úkonov pod bodmi I.
až VIII. naliehavý právny záujem s poukazom na ust. § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko aj v prípade vyhovenia
návrhu navrhovateľa, by na jeho právnom postavení nedošlo k zmene a jeho právne postavenie by

ostalo naďalej neistým.

Na výzvu súdu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu naliehavý právny záujem odôvodnil, že
v prípade ak by súd dospel k záveru, že ukončenie zmlúv z r. 2004 je neplatné, táto skutočnosť by malaza následok, že sú neplatné všetky právne úkony, zmluvy o užívaní revíru a postúpení práva poľovníctva,
pretože podľa platnej právnej úpravy, v prípade ak je platná predchádzajúca zmluva, t.j. ak ukončenie
zmlúv z roku 2004 bolo neplatné, potom lesný úrad nemal evidovať nájomnú zmluvu medzi odporcami a

vlastníkmi poľovných pozemkov a ak ju evidoval, jej evidenciu bude musieť zrušiť a nastane situácia, že
budú musieť všetky subjekty, ktoré majú záujem vykonávať právo poľovníctva v poľovnom združení I. R.
osloviť vlastníkov poľovných pozemkov, získať ich nadpolovičný súhlas s užívaním poľovných pozemkov
a môžu uzatvoriť nové zmluvy. Táto možnosť sa otvára tak pre navrhovateľa ako aj iné subjekty, ale je
nesporné, že navrhovateľ by mal možnosť uzavretia novej zmluvy. Vyslovením neplatnosti žalobných

petitov I. až VIII. bude mať navrhovateľ možnosť vykonávať právo poľovníctva, je pravdou, že 10
ročná lehota ktorá obmedzovala platnosť nájomných zmlúv uplynula 31.12.2014, ale ak by súd konal
bez prieťahov v prípade vyslovenia neplatnosti jednotlivých právnych úkonov by navrhovateľ mohol
pokračovať vo výkone práva poľovníctva. Naliehavý právny záujem existuje je daný s poukazom na
notársku zápisnicu č. XXX/XXXX. z 5.11.2010 spísanú na notárskom úrade C.. H., kde došlo k uzavretiu
zmluvy o užívaní poľovného revíru I. R. na 10 rokov. Na základe tejto notárskej zápisnice OÚ vykoná

evidenciu zmluvy v prospech navrhovateľa, evidencii tejto zmluvy bráni len už zaevidovaná zmluva
odporcu v 3. rade, ktorá je napadnutá v tomto konaní a podľa § 17 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 274/2009
Z. z. zmluva zaniká aj rozhodnutím súdu, t.z., že vyhovením žalobného návrhu by došlo k zániku zmluvy
odporcu v 3. rade a príslušný okresný úrad vykoná evidenciu zmluvy na návrh navrhovateľa.

Bolo nesporným, že predmetné zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva zo dňa 26. 7. 2004 boli
dohodnuté na dobu určitú, na 10 rokov a ich účinnosť skončila dňa 31. 12. 2014. Na základe uvedeného
tak navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov, ktorými sa
domáha v žalobných petitoch (bod I., II.,IV, VI, a VIII), t.j. určenia neplatnosti právnych úkonov,
ktorými bola ukončená platnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva z 26. 7. 2004, keďže ich

účinnosť skončila dňa 31. 12. 2014. V prípade ak by súd vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa, jeho
právne postavenie by sa nezmenilo, naďalej by nemohol vykonávať právo poľovníctva v predmetnom
poľovnom revíry, a tak ako to uviedol právny zástupca navrhovateľa nastane situácia, že budú musieť
všetky subjekty, ktoré majú záujem vykonávať právo poľovníctva v poľovnom združení I. R. osloviť
vlastníkov poľovných pozemkov, získať ich nadpolovičný súhlas s užívaním poľovných pozemkov a

môžu uzatvoriť nové zmluvy. Táto možnosť sa otvára tak pre navrhovateľa ako aj iné subjekty, ale je
nesporné, že navrhovateľ by mal možnosť uzavretia novej zmluvy. Právne postavenie navrhovateľa je
tak neistým, na jeho právom postavení by sa nič nezmenilo, aby mohol vykonávať právo poľovníctva v
uznanom poľovnom revíre, by museli nastať ďalšie právne skutočnosti, a preto navrhovateľ nepreukázal
v tomto konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V prípade žalobných petitov pod

bodmi III., V. a VII, ktorými sa domáha určenia neplatnosti zmluvy o užívaní uznaného poľovného
revíru zo dňa 12.2.2010, neplatnosti zmluvy o postúpení práva využitia poľovných pozemkov pre
účel výkonu práva poľovníctva a postúpení všetkých hlasovacích práv na zhromaždeniach vlastníkov
poľovných pozemkov z 29. 12. 2010 uzavretá s odporcom v 1/ rade ako zástupcom vlastníkov
poľovných pozemkov v k.ú. R., ako postupcom a odporcov v 3/ rade ako postupníkom a neplatnosti

uznesenia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír I. R.
pojaté do notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 29.11.2010 pod bodom:
4/, ktorým bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I. R., uzatvorenej s
navrhovateľom dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní uznaného poľovného
revíru, uzatvorenej s odporcom v 3/ rade dňa 5.2.2010 a pod bodom 5 písm. b/, ktorým boli odvolaní z

funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov menovite uvedené osoby zvolených dňa 5.11.2010
a súčasne potvrdené iné menované osoby zvolené na zhromaždení 4.2.2010, 5 písm. c/, ktorým
bola schválená okamžitá výpoveď zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I. R., uzatvorenej s
navrhovateľom dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o užívaní uznaného poľovného
revíru, uzatvorenej s odporcom v 3/rade dňa 5.2.2010, navrhovateľ rovnako nepreukázal naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, a to z rovnakých dôvodov. Aj v tomto prípade, ak by súd
vyhovel žalobným petitom, na právnom postavení navrhovateľa by sa nič nezmenilo, navrhovateľ by
nemohol vykonávať právo poľovníctva v uznanom poľovnom revíre, ale museli by nastať ďalšie právne
skutočnosti, pričom jeho právne postavenie by ostalo rovnako neistým. Navrhovateľ stratil možnosť
vykonávať práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre. Inak povedané, navrhovateľ ani v prípade

vyhovenia žalobe, nedosiahne obnovenie predchádzajúceho právneho vzťahu, navrhovateľ nebude
môcť pokračovať vo výkone práva poľovníctva na základe pôvodných zmlúv o výkone práv poľovníctva
z roku 2004 a ani zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru I. R., uzatvorenej s navrhovateľom
dňa 15.11.2010, aby, mohol vykonávať navrhovateľ právo poľovníctva, bude musieť iniciovať následneiné konania (takéto právo budú mať zachované aj odporcovia, príp. iné subjekty), čím postavenie
navrhovateľa je naďalej neistým. K tvrdeniam navrhovateľa, že v čase podania žalobného návrhu
naliehavý právny záujem na požadovanom určení navrhovateľ mal preukázaný súd uvádza, že súd je

povinný skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu v každom štádiu konania a musí existovať
aj v dobe vyhlásenia rozsudku.

Následne z hľadiska procesnej ekonómie, pri ustálenom závere o nedostatku naliehavého právneho
záujmu ( ako predpokladu samotného súdneho konania) na určovacej žalobe sú bezpredmetné úvahy

ohľadom vyhodnotenia skutkových okolností.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh žalobcu zamietol a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

podľa § 151 ods. 3 O.s.p .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).