Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202084.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvsporežalobcu:Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Město, IČO: 35
885 459, proti žalovanej: X. O., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/X, XXX XX S., v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 813,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 813,52 € spolu s úrokom vo výške 19,5 % ročne zo
sumy 350,- € od 18.2.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 683,39
€ od 18.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 813,52 € s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela dňa 11.06.2010 zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere (označená ako Oznámenie), na základe
ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky kontokorentného úveru do výšky úverového limitu

350 €. Žalovaná však svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas, čím sa dostala
do omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.08.2016, č.k. 17C/18/2016 - 71, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 19.12.2016, č.k. 17C/18/2016 - 86, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko ho
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

5. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 25.02.2016, Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 11.06.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
01.09.2013, ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaná ako dlžník dňa 11.06.2010 uzavrela so žalobcom ako veriteľom zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere (označená ako Oznámenie), na základektorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu do
výšky úverového limitu 350 €. Úroková sadzba povoleného prečerpania bola pri uzatvorení zmluvy vo
výške 16,90 % ročne a v súčasnosti je vo výške 19,50 % ročne.

8. Žalovaná si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, preto
došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu poskytnutého úveru ku dňu 31.08.2013. Dlh žalovanej ku dňu
17.02.2016 predstavoval sumu vo výške 813,52 €, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 350 €,
z úroku z úveru vo výške 218,39 €, z úroku z omeškania vo výške 130,13 € a z nezaplatených poplatkov

vo výške 115 €.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Súdmaltedazapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorá
spĺňa všetky náležitosti, vyžadované zákonom a z ktorej si riadne a včas neplnila svoje povinnosti, čím jej
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Preto považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a v celom

rozsahu žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s dohodnutým
úrokomznesplatenejistinyposkytnutéhoúveruododňanasledujúcehopodni,kuktorémubolažalovaná
suma vyčíslená.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku
ktorému bola žalovaná suma vyčíslená.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na úplnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.