Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanej: D. Y., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Y. č. XXX, o zaplatenie 108,87 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/115/2016-25 z 07.07.2016 .

II.Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 108,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne:
- zo sumy 3,00 EUR od 28.01.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 27.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 3,00 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 78,53 EUR od 13.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 12,34 EUR od 28.08.2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 13.06.2016 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 108,87 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola

povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry , ktoré však
žalovaná neuhradila riadne a včas. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade suma 3,- EUR na základe
faktúry č. 3130084182 z splatnej 27.01.2015, suma 3,- EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej 25.02.2015, suma 3,00 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 27.04.2015, suma
3,- EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 26.05.2015, suma 3,00 EUR na základe faktúry
č.3120096485, splatnej 24.06.2015, suma 78,53 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX splatnej

12.08.2015, suma 12,34 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX,splatnej 27.08.2015.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/115/2016-25 z 07.07.2016, ktorý sa však
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz v tomto rozhodnutí vo výroku
I. zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( CSP).

3.Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, následne súd žalobu doručoval podľa § 116
ods. 2,3 CSP a ostatné písomnosti podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná zostala v konaní pasívnou.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 16.12.2016, vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

z 24.11.2013, Obchodnými podmienkami SPP, duplikátom faktúry č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.08.2004 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená
zmluva o dodávke plynu, pre odberateľa plynu v domácnosti. Odberným miestom bola Handlová,
Partizánska č. 10. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.06.2011, navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi sumu 2,- EUR. Žalobca vyúčtoval za dodávku plynu žalovanému sumu 33,89 EUR na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, splatnej 28.05.2015, sumu 78,83 EUR na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX z 31.03.2015, splatnej 29.04.2015, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
z 11.02.2015, splatnej 25.02.2015, sumu 22,22 EUR na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.08.2014,
splatnej 30.09.2014, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 10.10.2014, splatnej
24.10.2014, sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 11.11.2014, splatnej 25.11.2014,

sumu 3,00 EUR na základe faktúry č.XXXXXXXXXX z 10.12.2014, splatnej 24.12.2014, sumu 3,00 EUR
na základe faktúry č. XXXXXXXXXX z 13.01.2015, splatnej 27.01.2015. Súčasťou zmluvy o dodávke
plynu sú aj obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov, plynu domácnosti, ktorých
odberné miesta sú pripojené do distribúcie SPP, distribúcia a.s. (obchodné podmienky). Poplatok za
upomienku bol účtovaný podľa platného cenníka služieb.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka), od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so
spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§2písm.a)bodč.18zákonač.656/2004Z.z.oenergetike(účinnéhood01.01.2005)dodávateľom

plynu je plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľom plynu v domácnosti je
fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 2 písm. a) bod č. 27 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike oprávneným odberateľom plynu je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.

Podľa 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) cit. zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacitaa dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

Podľa § 54 ods. 3 cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

8.V danom prípade po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a
pretojejvcelomrozsahuvyhovel. Účastnícikonaniauzavrelizmluvuododávkeplynuvzmyslezákonao
energetike, z ktorej žalobca ako dodávateľ plynu má voči žalovanej ako odberateľovi plynu pohľadávku,

žalobca túto vyúčtoval predmetnými faktúrami, ktoré žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila. Súd
(prejednávajúc vec sporovú, keď žalovaná tvrdenia žalobcu ani výšku samotnej pohľadávky žalobcu
v konaní nijako nerozporovala a ostala pasívnou ) považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.
Pre porušenie dohodnutých zmluvných podmienok žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi podľa
vyššie citovaného dokladu aj faktúry za zaslané upomienky vo výške á 3,00- EUR. Podľa § 517 ods. 2

OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z
omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

9.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

10.Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.