Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204507.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.
M., M. XXXX/XX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
syna P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, t.č. W., N. M., M. XXXX/XX a T. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, v zastúpení
opatrovníkom G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky W. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, o ustanovenie za poručníka maloletého s povinnosťou
osobne sa o neho starať, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľky W. C. o ustanovenie poručníka maloletému T. s povinnosťou o neho
sa osobne starať sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 28.06.2016 sa navrhovateľka domáha, aby bola ustanovená
maloletému za poručníka, ktorý je povinný aj osobne sa starať o maloletého s účinnosťou od jeho
narodenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý je narodený zo vzťahu jej syna a matky, ktorá je
neplnoletá. Rodičia nie sú schopní postarať sa o maloletého, o ktorého sa ona od jeho narodenia výlučne
stará sama. Nakoľko bola ustanovená za poručníka maloletého bez osobnej starostlivosti o neho, nemá

žiadne finančné prostriedky - prídavok na dieťa, rodičovský príspevok. Aj keď si spočiatku myslela, že
matka maloletého sa naučí o neho úplne sa postarať, nestalo sa tak. Keďže syn je zbavený spôsobilosti
na právne úkony, dieťa nemôže zastupovať a starať sa o neho osobne, nemôže mu vybaviť ani prídavok
na dieťa a rodičovský príspevok.

2. O návrhu navrhovateľky tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 8P/134/2016-21 zo dňa 27.09.2016

tak, že návrh navrhovateľky na zmenu poručníka, ktorý by sa o maloletého aj osobne staral zamietol.
Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/P/1/2017-48 zo dňa
25.01.2017 rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Z opatrovníckeho spisu maloletého súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č. k. 8P/232/2015-23 zo dňa
08.12.2015 maloletému T., ktorý v tom čase nemal určené otcovstvo, ustanovil W. C., nar. XX.XX.XXXX

za poručníka, ktorý má maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob
starostlivosti o neho a vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predkladať správy o maloletom a o
nakladaní s jeho majetkom. Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že otcovstvo k maloletému nebolo
určené, matka maloletého bola sama maloletou, o maloletého T. sa starala jeho maloletá matka pod
dozorom navrhovateľky.
Tunajší súd rozsudkom č. k. 6C/467/2015-50 zo dňa 24.05.2016 určil, že otcom maloletého je T. C.,

nar. XX.XX.XXXX a zaviazal ho prispievať výživným vo výške 50,- Eur mesačne k rukám poručníčky
maloletého - navrhovateľky. Nakoľko T. C., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k.2Ps/12/2013-62 zo dňa 24.01.2014 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, za
opatrovníka mu bol ustanovený jeho otec G. C., nar. XX.XX.XXXX. Od právoplatnosti rozsudku o určení
otcovstva k maloletému v zmysle § 59 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine zanikol dôvod,

pre ktorý bola W. C. - navrhovateľka ustanovená maloletému za poručníka. Maloletý už mal zákonného
zástupcu a to svojho otca v zastúpení opatrovníkom G. C., nar. XX.XX.XXXX.

4. Ku dňu pojednávania, to je 25.05.2017 aj matka maloletého dovŕšila plnoletosť (13.05.2017).

5. Vzhľadom na zmenené pomery na pojednávaní dňa 25.05.2017 navrhovateľka súdu oznámila, že
svoj návrh berie späť a konanie o ňom navrhuje zastaviť. S týmto súhlasila tak matka maloletého, ako
aj opatrovník otca maloletého a tiež kolízny opatrovník.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť

celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť a matka maloletého, otec maloletého
v zastúpení svojim opatrovníkom a tiež kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasili, súd konanie o jej

návrhu zastavil celkom. Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné v konaní
pokračovať.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil

ani také okolnosti, s ohľadom na ktoré by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov priznať náhradu trov
konania a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.