Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404110557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8404110557.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Bratislava, Pribinova 25, zastúpené Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnej: N. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 179,25 Eur s prísl., o
odvolaní súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku, č.k.
3Er/52/2004-35 zo dňa 23.04.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti súdneho exekútora zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, je
vylúčený z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 76/04 Bo. Zároveň súd uložil
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil

súdny poplatok vo výške 1,50 eur za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho prílohy označeného ako.
„Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku“.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok uloženej súdnemu exekútorovi odôvodnil prvostupňový súd
poukazom na položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb..

Proti uzneseniu sa v časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote odvolal súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý. V odvolaní uviedol, že zákon o súdnych poplatkoch v položke 20a nestanovuje
sadzbu súdneho poplatku za vyhotovenie akéhokoľvek podania a jeho príloh, ale len za vyhotovenie
rovnopisov podaní a príloh, ktoré boli urobené elektronickými prostriedkami a zároveň boli podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Jeho podanie však nebolo urobené elektronickými prostriedkami
a nebolo podpísané elektronickým podpisom. Navyše súdny exekútor nie je poplatníkom podľa § 2

zákona o súdnych poplatkoch a nie je ani účastníkom konania, ktorému by bolo možné uložiť povinnosť
platiť trovy konania podľa § 137 a nasl. O.s.p.. Podľa položky 20a je možné uložiť súdny poplatok
len za podania a prílohy, ktoré majú buď tvoriť súdny spis, alebo sa doručujú účastníkom konania, čo
však nie je tento prípad. Jeho podanie nesmerovalo ku konkrétnemu konaniu, nemohlo vytvoriť súčasť
konkrétneho súdneho spisu založeného pre konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté uznesenie.
Preto ani neexistuje dôvod doručovať toto podanie účastníkom konkrétnych súdnych konaní. Ak súd

vyhotovil kópie jeho podania a založil ich do spisov, postupoval svojvoľne a nie na žiadosť súdneho
exekútora. Prvostupňový súd navyše len stručne poukázal na podanie, za ktoré súdnemu exekútorovi
súdny poplatok vyrubil, bez bližšieho odôvodnenia, a preto je napadnuté uznesenie nepresvedčivé, čo
má za následok odňatie možnosti konať pred súdom. Preto súdny exekútor žiadal napadnutý výrok
uznesenia zrušiť.Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 1 ods.1 a 2 - Predmet súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú
aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne
uvedené.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch)
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s

prílohami.

Podľa čl. 8 ods.2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 29. marca
2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní na
súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh

doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je Položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č. 273/2007 Z. z..

V zmysle uvedených ustanovení, aplikácia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade
spoplatnenia podaní účastníkov konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným
elektronickým podaním, je možná za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je
vyhotovenie rovnopisov takýchto podaní a ich príloh a to v prípade ak predstavujú súčasť spisu (§ 42
O.s.p.)avyvstávatakpotrebaichzaloženiadoňalebozaúčelomdoručeniatakýchtopodaníúčastníkom.

V prípade podania súdneho exekútora v danej veci zo dňa 21.09.2011, založeného v spise vo fotokópii
pod č.l. 29 - „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku“, je zrejmé, že ide o podanie
adresovaného k rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej
značky konania pred týmto súdom, zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O 863/2011 dňa

12.10.2011. Nejde tak v zásade o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - súdneho exekútora,
ani o podanie, ktoré je potrebné doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce
predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako to dôvodne namieta odvolateľ.

Z obsahu spisu navyše nie je zrejmé ani to, či podanie súdneho exekútora bolo urobené elektronickou

formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a teda či vôbec spĺňa základné kritérium
podania, ktoré je podľa položky 20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.

Prvostupňový súd vyrubil súdnemu exekútorovi súdny poplatok podľa položky, ktorá sa nevzťahuje na
tento prípad, čo je v rozpore s citovaným článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedený

článok Ústavy Slovenskej republiky vylučuje použitie analógie pri vyrubovaní súdnych poplatkov, a teda
pokiaľzákonosúdnychpoplatkochnepredpisujeprekonkrétnyúkonsúdnypoplatok,niejemožnésúdny
poplatok vyrubiť ani podľa položky sadzobníka, ktorá je mu charakterom blízka. Pri nejasnom zneníprávnej normy ukladajúcej poplatkovú povinnosť je potrebné vychádzať zo zásady „v pochybnostiach
v prospech poplatníka“.

Naviac vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára
2002, sp. zn. 2 Cdo 112/01 (ktoré sa síce týka plnomocenstva založeného do spisov súdnej správy,
no podľa názoru odvolacieho súdu sa vzťahuje aj na túto vec) „Občiansky súdny poriadok (zákon č.
99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)aniSpravovacíporiadokpreokresnéakrajskésúdy(vyhláška
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.66/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)nevylučujú

možnosť založiť tzv. všeobecné plnomocenstvo, oprávňujúce zástupcu zastupovať zastúpeného v
každom súdnom konaní, do spisov súdnej správy a v konkrétnej veci sa naň iba odvolať, pretože súd
má vždy možnosť do spisu súdnej správy nahliadnuť. Súd však nie je povinný zisťovať, či všeobecné
plnomocenstvo bolo udelené a založené v spise súdnej správy; na existenciu plnomocenstva musí
účastník alebo ním zvolený zástupca upozorniť súd“.

Prvostupňový súd vyhotovil kópiu vyjadrenia súdneho exekútora zo spisu súdnej správy bez toho, aby
ho naň súdny exekútor konkrétne v tejto veci upozornil, a teda tak konal svojvoľne na základe vlastnej
vedomosti o takomto podaní založenom v spise správy súdu. Ak mal súd vedomosť o tomto podaní a mal
možnosť do spisu správy súdu nahliadať, nemožno od súdneho exekútora spravodlivo žiadať, aby hradil
súdny poplatok za to, že súd považoval za potrebné vyhotoviť jeho kópiu a založiť ju do súdneho spisu.

Prvostupňový súd vyrubil predmetný súdny poplatok bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a
vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.