Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204420
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415204420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti žalovanému
K. F.Á., nar.XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H. o zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na plnú náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 248,95,- € titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z
omeškania s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril s žalovaným Zmluvu o pripojení

Fix 16, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, pričom z poskytovania tejto služby vyplynula povinnosť
pre žalovaného uskutočniť najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas
trvania doby viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov dobitie kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej
16,-€. V súlade s týmto vznikol záväzok právnemu predchodcovi žalobcu predať žalovanému zľavnený
mobilné zariadenia.

2/. Žalobca poukázal na to, že Slovak Telecom poskytol zmluvami určené plnenie riadne a včas, pričom

žalovaný si nedobil kredit zmluvne určeným spôsobom, teda nesplnil záväzok, vyplývajúci z Dodatku k
zmluve, porušil zmluvné povinnosti, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu,
na základe čoho bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, I. A. XX.X.XXXX R. I. XXX,XX €..

3/. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnili nepožiadali o odročenie pojednávania, obdobne sa pojednávania nezúčastnil
žalovaný. Súd konal v ich neprítomnosti ( 180 C. s. p. ).

4/. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s podanou žalobou, so Zmluvou o pripojení,
s Dodatkom k zmluve o pripojení, s Oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrou a s ostatným
spisovým materiálom.

5/. Právne posúdenie :

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho, zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

6/. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby

jedanávzmysleZmluvyopostúpenípohľadávok,ktorúuzavrelpostupcaSlovakTelecom,a.s.Bratislava
sožalobcom.ŽalobcasúdupredložilOznámenieopostúpenípohľadávky.Súdujeznámezinýchkonaní,
že Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telecom a.s. a žalobcom uzavretá bola.

7/. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril s

žalovaným Zmluvu o pripojení Fix 16 a Dodatok k zmluve / čl. 3 - 4 spisu /. Žalovaný uzatváral predmetné
zmluvy ako fyzická osoba, nepodnikateľ. V zmysle uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služieb Fix 16. Účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili aj Dodatok
k Zmluve o pripojení Fix.. Z uvedeného Dodatku k zmluve súd zistil, že právny predchodca žalobcu
aktivoval program služieb Fix16, minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo 16,- €, poskytol dojednaný

typ mobilného zariadenia, maximálna kúpna cena za mobilné zariadenie 1,- €, doba viazanosti 24
mesiacovazmluvnápokuta248,95€.Zbodu1.uvedenéhoDodatkusúdzistil,žepredmetomDodatkuje
aktivácia programu služieb, uvedeného v tabuľke č. 1, pričom v zmysle bodu 1. písm. c/ je daný záväzok
žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej

verejnej elektronickej komunikačnej služby, ako aj Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby
Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby, ako aj cenníkom služby
Fix, ako aj týmto Dodatkom. V zmysle bodu 1. písm. d/ Dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a
včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. V zmysle bodu 1. písm. f/
predmetného Dodatku bol daný záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému, ktorý

si v súvislosti s týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 16 a zároveň využil ponuku na zakúpenie
mobilného zariadenia, spojenú s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov, poskytovať
benefit, spočívajúci vo zvýhodnenej cene. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode
1., písm. c/, v bode 2. tohto Dodatku alebo v čl. 3, bod. 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod
5.2, písm. a/ - c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku (bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení Fix).

8/. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca) ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca) menil len výšku zmluvnej
pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je

svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred
Novelouč.568/2007Z.z.,akoipouvedenejnovelesúčinnosťouod1.1.2008).VzťahmedziObčianskym
zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného
predpisu.

Žalobca (právny predchodca) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe,kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých

dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky
zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha

cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu

medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9/. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,

t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,

ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

10/. V danej veci súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, upravujúca v Dodatkoch k Zmluve o
pripojení v bode 3. v prvej vete je neprijateľná zmluvná podmienka s poukazom na to, že nebola
individuálne so žalovanou dojednaná. Treba poukázať na to, že aj z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nedobitia kreditu dôjde k uplatneniu si nároku na zmluvnú pokutu,

nakoľko spotrebiteľ môže počas doby viazanosti, čo je 24 mesiacov, postupne dobíjať kredit a môže
nastať situácia, že ku koncu doby viazanosti bude mu do dobitia chýbať len minimálna suma, pričom
výška zmluvnej pokuty nerozlišuje to, či spotrebiteľ do posledného zúčtovacieho obdobia dobil kredit
v plnom rozsahu, alebo ho nedobil v nijakej konkrétnej časti. Na viac poukazuje aj na to, že žalobca
súdu ani nepreukázal, porušenie povinností žalovaného ako účastníka zmluvy platiť riadne a včas cenu

služieb. Nepreukázal ani svoje tvrdenia, konštatované v návrhu, že v dôsledku nedobíjania si paušálu
odporcom právny predchodca žalobcu tohto z pripojenia deaktivoval.
Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty nebola dojednaná individuálne,
bol to predtlačený formulár, ktorý bol daný spotrebiteľovi k podpisu, tento nemohol obsah uvedenej
zmluvnej podmienky nijakým spôsobom ovplyvniť a vzniká tu nerovnováha v právach a povinnostiach

účastníkov zmluvného vzťahu. Okrem toho výška zmluvnej pokuty je daná pevnou sumou v prípade
akéhokoľvek porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa, pričom nie je rozlišovaný ani časový aspekt
plnenia spotrebiteľa, ani výška čiastočného plnenia.11/. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd návrh navrhovateľa zamietol.

12/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).