Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215225428.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, SKP úpadcu Š T I CH spol. s
r.o., Čulenova 3, Humenné, IČO: 36 471 127, práv. zast. BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o. Horná 23, Banská
Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14,

Bratislava,IČO:35919001,ozaplatenie27.848,25EURsprísl.aoodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/456/2015-65 zo dňa 29.6.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/456/2015-65 zo
dňa 29.6.2016 m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

Žalovanému sa priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanému určil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 2.136,12 EUR a zároveň
žalovanému vrátil krátený súdny poplatok za odpor v sume 1.653,80 EUR prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie
uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2015 sa žalobca domáhal uloženia žalovanému
povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu v sume 27.848,25 EUR s prísl., titulom neuhradenia zádržného z
faktúrvystavených za vykonané stavebné práce. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.5.2016
vzal žalobca návrh späť z dôvodu zaplatenia pohľadávky žalovaným dňa 19.1.2016 a trval na zaplatení
trov právneho zastúpenia. V danom prípade došlo k späťvzatiu v dôsledku úhrady žalovanej istiny po

podaní návrhu na súd prvej inštancie, preto súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a
k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku správania žalovaného. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením
žalovaného, že žalobný návrh bol podaný predčasne, nakoľko v súlade § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, všetky nesplatné pohľadávky úpadcu (Š T I CH spol. s r.o.), ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, t.j. aj žalovaná pohľadávka v sume 27.848,25

EUR sa stala splatnou najneskôr dňa 13.2.2015 (zverejnením uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu v Obchodnom vestníku). Keďže žalovaný uhradil žalovanú sumu až dňa 19.1.2016 - po
podaní žalobného návrhu na súd dňa 11.11.2015, kedy už bola pohľadávka úpadcu v tom čase splatná
- svojím konaním zavinil zastavenie konania, preto je povinný uhradiť trovy konania, ktoré žalobcovi
vznikli.

2.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého súd nesprávne aplikoval § 46
ods.1zák.č.7/2005Z.z.,nakoľkožalobcomdomáhanápohľadávkanikdynevznikla,nemohlatedanikdy
nadobudnúť splatnosť. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi zadržané zádržné až po kumulatívnom

splnení podmienok - uplynutia záručnej doby a nevzniknutia vád na diele počas záručnej doby. Až
splnením týchto podmienok vznikla domáhaná pohľadávka. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné,
že záručná doba v zmysle Zmluvy uplynula dňa 17.12.2015. Žalovaný bol povinný do 30 dní od tohto
dňa vyplatiť žalobcovi predmetnú čiastku zádržného. Nakoľko posledný deň lehoty pripadol na nedeľu
17.1.2016, žalovaný uhradil sumu 18.1.2016, teda riadne v lehote podľa Zmluvy. Na základe uvedeného

žiadal, aby uznesenie v časti trov konania bolo zrušené.

3.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s právnym posúdením veci.
Uviedol, že vyplatenie zádržného uplynutím záručnej doby možno považovať za odloženie splatnosti

vyplatenia časti ceny za vykonanie diela a teda na pohľadávku, ktorá vznikla uzatvorením zmluvy o dielo,
ale jej splatnosť nastáva až uplynutím záručnej doby, možno aplikovať § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.
Okamihom vyhlásenia konkurzu pohľadávka žalobcu nadobudla splatnosť.

4.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

5.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

6.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že nebola preukázaná dôvodnosť podanej žaloby
v celom rozsahu, t.j. žaloba bola podaná predčasne. Je pravdou, že v súlade s § 46 ods. 1 zák. č.

7/2005 Z.z. okamihom vyhlásenia konkurzu nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. V predmetnom
záväzkovom vzťahu medzi účastníkmi je však potrebné prihliadnuť aj na podmienky vzniku nároku
a dohodnutú splatnosť zádržného. Podľa názoru odvolacieho súdu zmluvne dohodnutá záručná

doba uplynula dňa 17.12.2015 a až nasledujúci deň vznikol nárok na vyplatenie zádržného ( vznik
pohľadávky ) a nastala splatnosť pohľadávky pri aplikácii ust. § 46 ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z. V opačnom
prípade by došlo k nerešpektovaniu dohodnutých zmluvných podmienok na vyplatenie zádržného čo
by malo za následok zjavne nevyvážený vzťah medzi stranami. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje
odvolací súd žalobu za podanú predčasne. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom dňa 2.5.2016 a z

dôvodu procesného zavinenia žalobcu, odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie v časti trov konania
tak, že žalovaný má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli podaním žaloby.

7.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).