Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: I.C. M., C.. XX. XX. XXXX, S. D. X. B. XX/X, XXX XX O. C.
A., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom Radničné námestie 4, Spišská
Nová Ves, o zaplatenie sumy 1.464,93 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,44 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19. 2.
2016 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 14,41 eur
splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
súd určí žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 1.464,93 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 10. 4. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti

HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo výške 1.700,- eur žalovanej. Táto sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
72-tich mesačných splátkach po 49,58 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a
spôsob ich započítania. Dňa 4. 6. 2015 bola právnym predchodcom žalovaná vyzvaná listom k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej

pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odovzdania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienkyboližalovanejvyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouúverovej
zmluvy. Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne.
Úrok z omeškania vo výške 1,29 eur z čiastky 1.461,44 eur bol stanovený od 23. 6. 2015 do 26. 6. 2015,úrok z omeškania 76,57 eur z čiastky 1.464,93 eur od 27. 6. 2015 do 18. 2. 2016, t. j. do dňa vyhotovenia
žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje
voči žalovanej dlh v nasledovnej výške:

Istina vo výške 106,17 eur,
Úrok vo výške 129,53 eur,
Zosplatnená istina vo výške 1.136,79 eur,
Upomienka I. vo výške 5,00 eur,

Poistenie Bill protection vo výške 20,94 eur,
Upomienka II. vo výške 36,- eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur,
Zmluvná pokuta vo výške 17,00 eur,
Upomienka II. vo výške 12,00 eur,

Dlh spolu 1.464,93 eur.

3. V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.
zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava odd. Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 4. 2012, a to na základe zmluvy zo dňa 4. 6. 2015 postúpené

na obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila
zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

4. Žalovaná bola v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, na základe rozhodnutia

Centra právnej pomoci.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. 5. 2017, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne neospravedlnil, súd preto vychádzal z písomného návrhu a z dôkazných listín k
nemu predložených a podľa ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že úver od žalobcu si zobrala v roku 2012, kedy bola v
zlej finančnej situácii, nakoľko bola pred rozvodom a sťahovala sa k staršiemu synovi do bytu, takže
potrebovala nejaké finančné prostriedky na jeho zariadenie. Úver brala v čase, keď ešte pracovala.
Neskôr však prišla o prácu a po rozvode nebola schopná splácať pravidelné mesačné splátky. Požiadala

žalobcu písomne aj o odklad splátok, tento jej však v ústrety nevyšiel. Právne posúdenie úverového
vzťahu ponechala na svojho právneho zástupcu. V závere uviedla, že pokiaľ ju súd zaviaže na čiastočné
plnenie dlhu, žiada, aby ho mohla splácať mesačne najviac po 14,41 eur. Túto žiadosť odôvodnila tým,
že toho času žije len z invalidného dôchodku vo výške 203,60 eur, iný príjem nemá. Býva s rodičmi a má
vyživovaciu povinnosť voči jednému dieťaťu, na ktoré poberá detský prídavok vo výške 24,- eur. Stará

sa o otca, nemá žiaden majetok, ani motorové vozidlo a býva v rodičovskom byte. K tomuto tvrdeniu
predložila dôkazy, a to potvrdenie Ústredia Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku od 1. 1.
2017, rodný list dieťaťa B. M., C.. XX. XX. XXXX.

7. Substitučný právny zástupca žalovanej, ktorý bol na pojednávaní prítomný Mgr. Tomáš Horváth

uviedol, že s poukazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a na ustanovenie § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
žalobcom poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1.700,- eur, pričom do podania žaloby žalovaná zaplatila splátky spolu vo výške 1.613,56 eur, čo
potvrdil aj sám žalobca a čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Preto žalovaná uznáva nárok žalobcu

len čo do rozdielu, teda čo do sumy 86,44 eur. Vo zvyšnej časti navrhoval žalobu zamietnuť a požadoval
náhradu vzniknutých trov konania.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom..

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov

a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu, jeho odôvodnenia a
predovšetkým dôkazných listín k nemu predložených, a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok, písomnej výzvy k splateniu celého úveru plus poštového podacieho hárku, výpisu čerpania

splátok a úhrad (ktoré dôkazné listiny sú predložené ako prílohy k žalobe), súd zistil, že nárok žalobcu
je opodstatnený len čiastočne.

25. Vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 10. 4. 2012 úverová zmluva, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 72 mesačných splátkach po

49,58 eur, teda celkove za poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur sa zaviazala zaplatiť sumu 3.569,76 eur
(72 mesiacov x 49,58 eur). V texte úverovej zmluvy je v bode 38 uvedená suma - celková čiastka splatná
spotrebiteľom vo výške 3.318,48 eur. Po posúdení výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle
zmluvy 24,67 %, dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za
spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej banky
Slovenska (zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných

bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. v apríli 2012 predstavovala výšku 19,89 %. Žalobcom
požadovaný úrok 24,67 % je takto podstatne vyšší.

26. V ďalšom sa súd v celom rozsahu stotožňuje s právnym stanoviskom žalovanej a jej právneho
zástupcu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, predovšetkým § 11 ods. 1 písm. a/

zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm. f/, k/ citovaného zákona, s poukazom na komunitárnu úpravu
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje,
že úverová zmluva zo dňa 10. 4. 2012 neobsahuje správny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, konečnú
výšku úveru, konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z., a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona

platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.700,- eur. Zo strany žalobcu bolo preukázané
(podľa výpisu čerpania splátok a úhrad), že žalovaná doposiaľ z poskytnutého úveru vo výške 1.700,-
eur uhradila sumu 1.613,56 eur, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 86,44 eur ako rozdiel sumy
poskytnutého úveru a zaplatenej sumy (1.700,- eur - 1.613,56 eur). V prevyšujúcej časti, z dôvodu, že

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu zamietol.

27. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd vyhovel jej žiadosti v zmysle § 232 ods.
5 C.s.p. a umožnil mu zaplatiť dlžnú sumu s prísl. v mesačných splátkach po 14,41 eur pod stratou
výhod splátok, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaná s omeškaním čo i len jednej splátky, celý dlh sa

stane splatným.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení platnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením zvyšnej sumy dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, a to odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu, teda od 19. 2. 2016. V tom čase bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,00 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,00

%.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. V konaní mala prevažný úspech žalovaná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

35. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.