Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/633/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215230520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: C. - Q. C. B., Q..J..H.., D.: XX XXX XXX, Q. Q. F. K. X/A, B.,

zast. Havlát, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava,
proti žalovanému: P. J.Z., Z.. X.X.XXXX, B. H. X, A., v konaní o zaplatenie 886,99 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 886,99 eur, zmluvný úrok vo výške 11,85% ročne zo sumy
821,24 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 821,24 eur
od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu zmluvný úrok vo výške
11,85% ročne zo sumy 821,24 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 821,24 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Q.
Q., T..Q.. (Q. Q. K.Á. XX, B.) Zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX V. znení Dodatku
zo dňa 8.8.2011, ktorého predmetom bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX na menu
SKK a vydanie debetnej platobnej karty.

Ďalej žalobca uviedol, že Q. Q., T..s. uzatvorila so žalovaným dňa 23.12.1998 Zmluvu o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom
ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte.
Žalovaný uzatvoril dňa 20.9.2002 so Q. Q. Zmluvu o kontokorentom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 663,88 eur. Žalovaný využil možnosť
čerpať úver od právneho predchodcu žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval,
čím sa dostal do omeškania so splácaním. Vzhľadom na vyššie uvedené si predchodca uplatnil právo

vypovedať Zmluvu o požadovať splatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom. Úver sa
žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný však nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu mu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe neuhradil, preto si žalobca
uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Q. Q., T..Q.., (Q. Q. K. XX, B., D.: XX XXX XXX) uzatvoril
dňa 23.12.1998 so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v znení Dodatkuzo dňa 8.8.2011, ktorého predmetom bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX na menu
SKK a vydanie debetnej platobnej karty
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril dňa 23.12.1998 so žalovaným Zmluvu o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom
ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 20.9.2002 Zmluvu o kontokorentom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 663,88 eur.

4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE zo dňa 27.3.2014 vyplýva, že Q. Q., a.s. ako
postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému, ktorá s účinnosťou od
27.3.2014 prešla na žalobcu.
Z listiny označenej ako ,,oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014 vyplýva, že predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z postupcu spoločnosti Q. Q., a.s.. na postupníka,
t.j. žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

5. Z listinného dokladu označenému ako ,,odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 25.2.2013 vyplýva že
predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenia od Zmluvy o sporožírovom účte, Zmluvy na
základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/

XXXX, s tým, že výška pohľadávky z bežného účtu ku dňu vyhotovenia oznámenia je 842,03 eur.

6. Z predložených zmlúv súd zistil, že predchodca žalobcu umožnil čerpať žalovanému úver tak, že
realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod, výbery hotovosti žalovaného. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku predchodcu žalobcu najneskôr v deň konečnej

splatnosti úveru, pričom pohľadávka predchodcu v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou
započítania pohľadávky predchodcu proti pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného a to vždy v
momente vzniku pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného. V prípade porušenia podmienok splácania
úveru žalovaným bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok

platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, , spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov,vznenízákonač.264/2006Z.z.,súčinnosťoudo30.6.2006, zmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 5 cit. zmluvy, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

7. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z jednotlivých vyššie
uvedených Zmlúv ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si
svoje právo súdnou cestou. Súd mal v konaní za preukázané, že pohľadávka žalobcu predstavuje sumu
886,99 eur, ktorú žalobca eviduje voči žalovanému, pričom táto pozostáva z istiny úveru po splatnosti
vo výške 821,24 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,23 eur, debetného úroku z nepovoleného

prečerpania vo výške 21,25 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 44,27 eur, vyčíslených od
prvého dňa omeškania, t.j. do 27.3.2014.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol na základe
občianskoprávneho zmluvného vzťahu voči žalovanému nárok na pohľadávku vo výške 886,99 eur
titulom neuhradenia poskytnutého úveru, ako aj zmluvného úroku vo výške 11,85% ročne zo sumy

821,24 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne (8 percentuálnych
bodov + 0,25% základná úroková sadzba ECB) zo sumy 821,24 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal nárok žalobcu v celom rozsahu

za preukázaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania voči
žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal, preto súd vyslovil, že žalobca má voči žalovanému právo na

náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)