Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207751
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207751.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota o návrhu navrhovateľky I. E., Y. J. Z. H., Y.. Y. X/XX (bez označenia
strany, proti ktorej návrh smeruje) o nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz vykonávania správy
bytového domu na ul. L. E.. J. U. N. O. D. takto

r o z h o d o l :

1/ Konanie z a s t a v u j e .

2/ Zrušuje uznesenie zo dňa 30. 05. 2017 č. XXC/XX/XXXX-XX o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka podala dňa 25. 05. 2017 podanie označené ako "žiadosť o vydanie predbežného
opatrenianazákazvykonávaniasprávybytovéhodomunaul.L.E..U.J.N.O.D.,konateľomspoločnosti
EMIKON, s. r. o., ktorý vykonáva správu pre spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. L.. Podľa obsahu

podania ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania podľa § 324 ods. 1
C. s. p.

2/ Navrhovateľka bola súdom vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku 33,- eur za podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže omylom súd zaslal výzvu (s nesprávnym poučením o
následkoch nezaplatenia), následne 30. 05. 2017 vydal uznesenie o povinnosti zaplatiť tento súdny

poplatok 33,- eur (už so správnym poučením o následkoch nezaplatenia) a navrhovateľke bolo
oznámené, že výzva na zaplatenie je bezpredmetná a poplatok je potrebné zaplatiť podľa uznesenia .

3/Navrhovateľkadňa31.05.2017doručilasúduoznámenievznení:"Dňa31.05.2017miboladoručená
výzva na zaplatenie 33,- eur za podanú žalobu. Pán JUDr. Vojtko ja som nepodala žalobu, ale žiadosť o
vydanie predbežného opatrenia na základe uznesenia okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, Žalobu

v prípade preukázania viny budú podávať orgány činné v trestnom konaní. Vyzývam Vás, aby ste moju
žiadosť zo dňa 25. 05. 2017 neakceptovali a akékoľvek konanie zastavili." Podľa obsahu podania ide
o späťvzatie návrhu zo dňa 25. 05. 2017.

4/ Podľa § 144 ods. 1 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6/ Keď navrhovateľka vzala svoj návrh späť (žiada podanie neakceptovať a konanie zastaviť), súd
analogicky podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

7/ Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Keďže navrhovateľka vzala späť návrh pred zaplatením
poplatku, súdny poplatok by nemal byť vyrubený. V danom prípade však už vyrubený bol pred dôjdenímspäťvzatia návrhu, a preto súd uznesenie zo dňa 30. 05. 2017 č. 12C/21/2017-16 o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za podaný návrh zrušil. Navrhovateľka v dôsledku zastavenia konania preto nie je
povinná platiť žiaden súdny poplatok.

Keď navrhovateľka vzala svoj návrh späť (žiada podanie neakceptovať a konanie zastaviť), súd
analogicky podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.