Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111010966.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Vladimíra Gaža a Marty Ďurinovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. D. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., ul. Q.
č. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom období od marca roku 2010 do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste
od nezistených osôb nakupoval v presne nezistenom počte a množstve omamné látky -
„metamfetamín“ (tzv. pervitín), ktoré v územnom obvode mesta T. alebo v priestoroch bytu č. XXX na
B. H. XXXX/XX v T., kde žil a jeho blízkom okolí následne opakovane v presne nezistenom počte a
množstve za účelom zisku predával, prípadne ponúkal bezodplatne iným užívateľom tejto drogy, a to U.

H., bytom T., H. č. XXXX/XX, C. A., bytom D., kpt. S. č. XXXX/XX, N. J., bytom T. - V., V. XXX/XXX, t.č.
bytom D. - T., W. č. XX, K. Q., bytom T., XX. októbra č. XX, t.č. v UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, Z. D.,
bytom T., Q. XXX/XX, a od presne nezistenej doby od začiatku marca roku 2010 do vykonania domovej
prehliadky dňa 25.06.2010 v byte č. XXX na ul. H. č. XXXX/XX v T., kde T. D. býval a prechovával
„metamfetamín“ (tzv. pervitín) v zatavenej plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom, o objeme
2,5 ml s obsahom 448 mg absolútneho „metamfetamínu“, čo prestavuje minimálne 11 až 45 obvykle
jednorazových dávok tejto látky, a tiež v 2 ks jednorazových injekčných striekačkách U-100, o objeme
0,5 ml, s obsahom celkom 0,4 ml (2x0,2 ml) čírej kvapaliny, so zistením prítomnosti „metamfetamínu“ v

extrakte z kvapaliny, čo predstavuje 2 jednorazové dávky tejto látky, určené k okamžitej aplikácii, pričom
„metamfetamín“ je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil alebo inak zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a takýto
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.Za to

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, s poukazom na § 37 písm. m) Tr.

zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému T. D. ukladá ochranný
dohľad na dobu 1 rok.

Zároveňpodľa§83ods.1písm.e)Tr.zákonasúdzároveňukladáochrannéopatrenieatozhabanieveci:
- zatavenú plastovú injekčnú striekačku s modrým piestom o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg

absolútneho metamfetamínu, 2 ks jednorazových injekčných striekačiek Ú-100 o objeme 0,5 ml s
obsahom 0,4 ml čírej kvapaliny

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby prokurátora bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie:

- u obžalovaného T. D., obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Na základe tejto obžaloby súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných,
svedkov, výsluchom znalca, výsluchom pracovníkov polície, ktorí vykonávali úkony v predmetnej trestnej
veci. Oboznámil znalecké posudky KÚ D. a posudkov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a
oboznámil listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Po takto vykonanom dokazovaní,
súd zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obž. T. D. v prípravnom konaní ako aj v pôvodnom v konaní pred súdom popieral spáchanie skutku, ktorý
mu bol kladený za vinu, poukazuje na nezákonne získané dôkazy pri domovej prehliadke zaistené v jeho
byte, namietal vykonanie úkonov v súvislosti s jeho zadržaním pri domovej prehliadke, spochybňoval

dôkazy, ktoré boli zaistené políciou, poukazoval na nezákonnosť a neprofesionálnosť príslušníkov
polície, pri získavaní dôkazov a vyhodnocovaní týchto dôkazov v jeho neprospech. Namietal, že orgány
činné v trestnom konaní nezadovažovali dôkazy v zmysle zákona, ktorý im ukladá, že sú povinní v
prípravnom konaní zadovažovať všetky dôkazy svedčiace, či už v prospech alebo neprospech osoby
obvinenej. Podrobne rozoberal jednotlivé dôkazy, ako aj výpovede svedkov, poukázal na motív konania

svedkov, ktorí vypovedali v jeho neprospech, ale aj na výpovede svedkov vypovedajúcich v jeho
prospech a žiadal súd, aby po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov oslobodil jeho osobu spod obžaloby,
nakoľko existujú vážne a rozumné rozsiahle pochybnosti o tom, či sa skutok týkajúci sa jeho osoby vôbec
stal a že sa ho dopustil práve on. Po vrátení veci Krajským súdom Trenčín uznesením zo dňa 17.03.2017
sp. zn. 2To/58/2013 (kedy bola vec vrátená Okresnému súdu Trenčín pre chybné označenie skutku

týkajúceho sa konkrétne obžalovaného T. D. - pôvodná obžaloba bola podaná na sedem obžalovaných
osôb) vytýčil nové hlavné pojednávanie, nakoľko došlo k zmene senátu (z dôvodu zániku funkcie
prísediaceho senátu X.. C., ktorý má dlhodobé zdravotné problémy a nie je už schopný vykonávať ani
dodatočne funkciu prísediaceho senátu), pričom po otvorení hlavného pojednávania obžalovaný T. D.
spolu so svojim obhajcom prejavili vôľu využiť inštitút podľa § 257 Tr. poriadku.Obžalovaný T. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 urobil vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania predmetného skutku a toto jeho vyhlásenie súd prijal, nakoľko nemal pochybnosti o jeho

vine. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa pôvodne podanej obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Súd sa
oboznámil s aktuálnym odpisom registra trestov a aktuálnou lustráciu Ministerstva spravodlivosti SR.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený T. D. bol v minulosti šesť krát súdne
trestaný, naposledy Krajinským súdom pre trestné veci Viedeň rozhodnutím číslo 152HV164/13x zo
dňa 02.04.2014 právoplatný 25.04.2014 pre nedovolené obchodovanie a iné trestné činy súvisiace so
zbraňami a pre výrobu alebo produkciu omamných látok nie len na vlastnú potrebu, bol mu uložený

trest odňatia slobody nepodmienečne na 4 (štyri) roky v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Tento rozsudok bol uznaný Najvyšším súdom Slovenskej republiky sp. zn. 2Urto/1/2015 zo
dňa 05.12.2014, čomu predchádzalo uznanie rozsudku Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 3Ntc/3/2014
zodňa02.04.2014,pričomtentotrestodsúdenýT.D.tohočasuvykonávanaúzemíSlovenskejrepubliky.
Predchádzajúce odsúdenia sú osvedčené podľa § 68 ods. 4 Tr. zákona a na odsúdeného sa v všetkých

prípadoch hľadí ako keby nebol súdne trestaný.

Z aktuálnej lustrácie Ministerstva spravodlivosti SR vyplynulo, že proti obžalovanému nie je okrem tohto
trestného konania v súčasnosti v štádiu pred súdom vedené žiadne iné trestné konanie.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom) a jednej priťažujúcej okolnosti na strane obžalovaného, a to podľa § 37 písm. m)

Tr. zákona (bol už za taký trestný čin odsúdený). Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia
slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona
(základná sadzba od 10 do 15 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, 3
písm. c) Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne. Preto súd aplikoval
inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a z rozpätia takto

upravenej trestnej sadzby uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne, nakoľko od
spáchania skutku uplynulo viac ako 7 rokov, obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie
oľutoval, a preukázateľne bolo na obžalovanom vidieť, že si uvedomil nebezpečnosť svojho konania
voči spoločnosti krajiny, ktorej je občanom, a s poukazom na register trestov má všetky predchádzajúce
odsúdenia na území Slovenskej republiky osvedčené a hľadí sa na neho, ako keby súdne trestaný nebol.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol
vo výkone trestu odňatia slobody na území Slovenskej republiky. U osoba obžalovaného sa nevykazuje

taká miera narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovaného zaradiť do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia. Súd tak dospel k názoru, že na nápravu obžalovaného postačuje jeho
zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad, ktorý uložil na dolnej
hranici, teda v trvaní 1 (jeden) rok, keďže súd taktiež prihliadol na osobu a pomery obžalovaného. Preto
na dovŕšenie jeho nápravy po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody považuje ochranný dohľad v
trvaní 1 (jeden) rok za dostačujúci.

Súčasne súd podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona súd uložil ochranné opatrenie zhabania vecí
zaistených v prípravnom konaní a to zatavenú plastovú injekčnú striekačku s modrým piestom o objeme2,5mlsobsahom448mgabsolútnehometamfetamínu,2ksjednorazovýchinjekčnýchstriekačiekÚ-100
o objeme 0,5 ml s obsahom 0,4 ml čírej kvapaliny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.