Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212608
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316212608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: H. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, R., v konaní
zastúpená splnomocnencom: E.. H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, R., a otca: A.. A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. N. XXXX/XXX, R., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý H. B., nar. X.X.XXXX počínajúc mesiacom
júl 2016 zveruje na čas do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviaže na jeho výživu prispievať

sumou 250,- Eur, vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky maloletého.

II. Zaostalé výživné za obdobie júl 2016 až marec 2017 v celkovej výške 1 500,- Eur sa otec malol.
zaväzuje zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným
výživným za ten ktorý kalendárny mesiac, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť dlhu na
výživnom.

III. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

2. Na pojednávaní vo veci dňa 23.5.2017 uzatvorili rodičia maloletého dieťaťa rodičovskú dohodu tak,
ako to vyplýva z výroku rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu
schváliť.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

5. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvomrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z manželstva

rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6.4.2017, č.k. 10P/33/2016-43, ktorým
súd schválil aj dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal na platenie výživného vo výške 150,- Eur mesačne. Maloletý H. má toho času
16 rokov, navštevuje strednú školu v Trnave s čím súvisia výdavky ohľadne cestovného vo výške 10,-
Eur mesačne. Je zdravý, pričom jeho výdavky sú bežné a veku primerané. Mesačný príjem matky sa

pohybuje okolo 900,- Eur, v čom je zhrnutý jej invalidný dôchodok a príjem zo zamestnania. Býva s
maloletým v podnájme, za ktorý mesačne platí 430,- Eur. Jej ďalšie mesačné výdavky tvoria platby za
internet vo výške 23,- Eur a za mobil maloletého vo výške 10,- Eur. Otec je zamestnaný s priemerným
čistým mesačným príjmom 1.400,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého nemá. Žije v
rodinnom dome. Má zdravotné problémy, v dôsledku čoho užíva lieky a chodí k lekárovi na kontroly.

16. Rodičia na pojednávaní konanom dňa 23.5.2017 uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
maloleté dieťa počínajúc mesiacom júl 2016 zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca k rukám matky maloletého. Zaostalé výživné za obdobie júl 2016 až marec 2017 v celkovej

výške 1.500,- Eur sa otec zaväzuje zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, ktoré sú
splatné spolu s bežným výživným za ten ktorý kalendárny mesiac, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená
časť dlhu na výživnom. Na základe citovaných ustanovení a vyššie uvedeného, súd schválil rodičovskúdohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu spôsobom uvedeným vo výroku
rozhodnutia, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami
Zákona o rodine, je v záujme maloletého dieťaťa a zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch

rodičov.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rodičovskej dohode rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti celému rozsudku je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka a proti výroku III. je prípustné
odvolanie pre matku a otca, a to v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje
(§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.