Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201035.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o, Jasenova 16, 010
07 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/162387/2015/5060
zo dňa 16.04.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/162387/2015/5060 zo dňa 16.04.2015, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104407/5/40355/2015/MočL zo dňa

09.01.2015 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX eura za zdaňovacie
obdobie máj 2009.

2. Výzvou zo dňa 12.12.2016, bol žalobca vyzvaný na doručenie plnomocesntva na zastupovanie v
tomto konaní, nakoľko s podanou žalobou nebolo doručené. Zároveň bol poučený, že v prípade ak
plnomocenstvo v súdom stanovenej lehote nebude do spisu doložené, súd v zmysle § 97 v spojení s §

99 písm. b) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konanie zastaví.

3. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá a druhá SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby.

4. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správne žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol súdom vyzvaný na doloženie plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, a v určenej lehote tak neurobil, pričom bol poučený o

následkoch neodstránenia tejto procesnej vady, správny súd rozhodol podľa § 97 v spojení s § 99 písm.
b) SSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).