Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202191
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Emirates EU, s. r. o., so sídlom Ľ. Ondrejova 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zast. JUDr. Peter
Škondej, advokát, advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: P. J., B.. XX. XX. XXXX, O. X. L. XX, XXX XX X. X., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 6
367,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu o zaplatenie sumy 567,- Eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne od 11. 10. 2013 až do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje žalovanej splácať v
mesačných splátkach celkom po 100,- Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 28.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 09. 02. 2016 pôvodne

domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
6 367,- Eur, úrok z omeškania v sume 2,- Eur za každý začatý deň omeškania od 11. 10. 2013 až do
zaplatenia a trovy konania. Uplatnený nárok opieral o písomne uzavreté zmluvy o úvere medzi žalobcom
a žalovanou v dňoch 01. 09. 2013 a 09. 09. 2013. Zároveň toho istého dňa uzavreli zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá v tom čase patrila do vlastníctva žalovanej. Žalovaná poskytnutý
úver riadne nesplácala, preto žalobca žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania.

2. Pred prvým pojednávaním právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca bol zlúčený s ďalšou
obchodnou spoločnosťou, čomu nasvedčuje predložená notárska zápisnica spísaná dňa 17. 03. 2016
na Notárskom úrade JUDr. Viery Kalinovej, notára so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, pod č. N
259/2016, NZ 9342/2016. Ide o univerzálnu sukcesiu na strane žalobcu z pôvodne označeného subjektu
Bystrická úverová, s. r. o., so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 181 974, na
obchodnú spoločnosť, ktorej označenie znie: Emirates EU, s. r. o., so sídlom Ľ. Ondrejova 7, 974 01
Banská Bystrica,

IČO: 47 796 677 (žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku).3. Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu vzal späť žalobu čo do zaplatenia sumy 567,-
Eur z dôvodu, že netrval na odmene vo výške 400,- Eur, ďalšej sumy 67,- Eur ako poplatku. Po podaní
žaloby žalovaná uhradila spolu 100,- Eur (v mesačných splátkach

5-krát po 20,- Eur od mesiaca júna 2016). Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v časti
žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 567,- Eur zastavil.

4.Postupompodľa§180CSPsúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalovanej,ktorásivodbernej
lehote nevyzdvihla súdnu zásielku s predvolaním.

5. Súd na pojednávaní vypočul právneho zástupcu žalobcu. Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním
ich časti alebo obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko fotokópie, ktoré tvorili prílohu žaloby
žalobcu, boli žalovanej strane doručené. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila napriek
tomu, že táto jej bola riadne doručená. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený.
V spore zostala procesne pasívna, nevzniesla námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu. Súd

poukazuje na § 181 ods. 2 CSP, vychádzajúc zo žaloby právneho zástupcu žalobcu.

6. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 5 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 11. 10.
2013 až do zaplatenia. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, okresný

súd mal v konaní za preukázané, že na základe požiadavky žalovanej ako dlžníka, poskytol menovanej
žalobca ako veriteľ úver v sume 1 500,- Eur dňa 01. 09. 2013, ďalší úver v sume 4 500,- Eur dňa 09.
09. 2013. Zároveň dňa 09. 09. 2013 uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorú
v tom čase podľa výpisu z LV vlastnila žalovaná, a to k nehnuteľnosti vedenej na I. Č.. XXXX pre kat.
územie: G.. Žalovaná sa v zmluvách zaviazala platiť mesačnú splátku

po 400,- Eur a po skončení úverového vzťahu sa zaviazala zaplatiť odmenu za poskytnutý úver v
sume 400,- Eur (odmena nebola predmetom tohto sporu). V prípade nezaplatenia niektorej mesačnej
splátky úveru sa zmluvné strany dohodli, že sa stáva splatným celý úver naraz. Pre prípad omeškania
sa dohodli na dennom úroku z omeškania v sume 1,- Eur až do zaplatenia, z každej zmluvy zvlášť
(po čiastočnom späťvzatí žaloby tento úrok nebol predmetom sporu). Po uzavretí zmluvy, na základe

ktorej bol poskytnutý úver, Správa katastra Banská Bystrica oznámila žalobcovi, že záložné právo k
nehnuteľnosti nie je možné zriadiť, nakoľko žalovaná predmetný byt niekoľko dní pred uzavretím zmluvy
so žalobcom predala tretej osobe kúpnou zmluvou, čím naplnila skutkovú podstatu trestného činu. Dňa
05. 12. 2013 požiadala žalovaná žalobcu o ďalšiu sumu 67,- Eur, ktorá mala slúžiť ako poplatok pre
neurčenú obchodnú spoločnosť, táto mala odporkyni poskytnúť nový úver, z ktorého mienila vrátiť

úver žalobcovi (po čiastočnom späťvzatí žaloby táto suma nebola predmetom tohto sporu). Žalobca
si tento nárok uplatnil už prv, avšak sa dohodli so žalovanou na splátkovom kalendári, čím žalobca
pôvodný návrh vzal späť. Žalovaná však zo splátkového kalendára uhradila len 100,- Eur do písomného
vyhotovenia žaloby a po podaní žaloby ďalších 100,- Eur ( v mesačných splátkach 5-krát po 20,- Eur od
mesiaca júna 2016). Doposiaľ dlhuje z istiny 5 800,- Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

16. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, okresný súd konštatuje,
že predmetné zmluvy o úvere majú písomnú formu, na základe ktorých bol žalovanej poskytnutý úver v
sume 1 500,- Eur dňa 01. 09. 2013 a následne úver v sume 4 500,- Eur dňa 09. 09. 2013. Tento úver bol

poskytnutý menovanej ako fyzickej osobe, nie podnikateľovi. V tomto smere žalobca nepreukázal znenie
dojednaného článku III. v zmluvách, že účelom použitia úveru bola obchodná činnosť dlžníka. Veriteľ
vychádzal pri uzatváraní zmlúv iba z tvrdení žalovanej, ktorá uviedla, že finančné prostriedky potrebuje
na rozbehnutie biznisu. Potom súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi zmluvnými
stranami, na ktorý sa vzťahuje zákon z. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že žalovaná riadne a včas nesplácala úver. Bez ohľadu na to, či zmluvy obsahujú
podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 citovaného osobitného zákona, v konkrétnom spore si žalobca
dôvodne uplatnil nárok iba na zaplatenie zvyšku neuhradenej pohľadávky titulom istiny vo výške 5 800,-
Eur (bez úroku a odmeny), keďže doposiaľ žalovaná iba čiastočne vrátila sumu na istine vo výške 200,-

Eur. Napriek pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu doposiaľ vzniknutý dlh neuhradila. Preto žalobcovi
prináleží okrem sumy istiny aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to od 11. 10. 2013 až do zaplatenia. Preto
súd vyhovel žalobe vo zvyšku, a to po jej čiastočnom späťvzatí pred prvým pojednávaním.

20. Právny zástupca žalobcu doporučil súdu zvážiť zaplatenie vzniknutého dlhu v splátkach minimálne
po100,-Eur,sprihliadnutímnadoposiaľpočínaniežalovanejstrany.Pretosúduložilžalovanejpovinnosť
plniť v prospech žalobcu v mesačných splátkach po 100,- Eur s poučením, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia podľa § 232 ods. 4 CSP. Určenú výšku splátok
súd považoval za primeranú, s poukazom na výšku priznanej sumy vrátane príslušenstva. Preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca úspech v rozsahu 82 % (úspech
91 % vychádzajúc z pôvodne žalovanej sumy 6 367,- Eur mínus neúspech 9 % čo do čiastočného

zastaveniakonania).Pretosúdtretímvýrokomrozsudkupriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 82 % od žalovanej. Žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok, nežiadal
trovy právneho zastúpenia. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním žiada
o vrátenie kráteného súdneho poplatku.22. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.